Решение по делу № 33-1033/2023 от 19.01.2023

Дело № 33-1033/2023

№ 2-8/2022 (72RS0021-01-2020-001809-68)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 1 марта 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Рыбиной И.В., ответчика Лаптева С.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Вылегжанина Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>.

Признать недействительными результаты межеванияземельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 225 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, со следующими значениями (установленными экспертным заключением ООО «ГеоСтрой» <.......>): <.......>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Рыбиной И.В. – Ошурковой О.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Лаптева С.В. – Лаптева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчиков ООО «Земля» и Макуева Н.К. – Шадриной Н.А., поддержавшей отзыв на апелляционные жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Земля» - Костановой С.Г., поддержавшей отзыв на апелляционные жалобы, объяснения представителя истца Вылегжанина Н.В. – Климанова С.П., поддержавшего возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вылегжанин Н.В. обратился в суд с иском к Рыбиной И.В., Лаптеву С.В., Макуеву Р.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – ООО «Земля») (с учетом уточнений) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, пер. Ленинский, участок <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об описании местоположения границ указанных земельных участков; установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 225 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, по координатам поворотных точек согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы: <.......> исправлении реестровых ошибок в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в точках координат смежной границы (т.1, л.д.4-13, т.3, л.д.195-196).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. 30 октября 2019 г. кадастровым инженером Мериновой Н.В. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца и исправлением реестровой ошибки в местоположении смежных земельных участков, в результате чего истцу стало известно о нарушении его прав. Так, при использовании сведений государственного кадастра недвижимости, содержащихся в кадастровом квартале <.......> установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, а также одну из границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> На основании выявленных реестровых ошибок в целях их исправления 18 декабря 2019 г. в адрес смежных землепользователей – Рыбиной И.В., Лаптева В.И., Макуева Р.Н. направлены извещения о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, одновременно всем ответчикам было предложено в добровольном порядке обратиться к кадастровому инженеру с целью устранения выявленных несоответствий. Указывал, что ранее земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежал родителям истца, на момент получения истцом свидетельства на право собственности на землю на данном земельном участке уже находились хозяйственные постройки, в том числе жилой дом, земельным участком истец продолжает пользоваться в тех же границах, в которых пользовались его родители. Отмечает, что спор произошел 24 сентября 2019 г., когда собственник земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> - Рыбина И.В. начала устанавливать забор по линии смежных участков. Утверждал, что именно на том земельном участке, который отгородила себе Рыбина И.В., истцом самостоятельно на протяжении длительного времени сажалась картошка и этот земельный участок всегда считался собственностью истца. Также на спорном части земли ответчик Лаптев В.И. установил столбы с целью дальнейшего строительства забора. В землеустроительных делах ответчика Лаптева В.И. в акте согласования стоит подпись истца, однако она стоит в графе напротив дома, расположенного по адресу: <.......>, в акте согласования адрес: <.......>, по которому проживает истец, отсутствует. Таким образом, считал, что истец не согласовал границы земельного участка, принадлежащего Лаптеву В.И. В землеустроительном деле правопредшественника ответчика Рыбиной И.В. – Рыбиной С.И. в акте установления и согласования границ земельного участка имеется подпись истца, однако на момент согласования истец не подозревал, что этот акт согласования устанавливает границы земельных участков его соседей, ввиду преклонного возраста истец думал, что это необходимая процедура, но о ее цели не задумывался, считал, что его ввели в заблуждение и не разъяснили, для чего нужен акт согласования. Кроме того, на момент подписания этих актов и до 2019 г. не было никаких заборов, столбов и других ориентиров, на что бы истец обратил внимание и, соответственно, сразу бы воспрепятствовал этому и не подписал акт; в момент согласования границ земельных участков отсутствовали представители районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственники, владельцы или пользователи размежевываемых и смежных с ним земельных участков или представители. В связи с ненадлежащим согласованием границ земельных участков истец продолжал пользоваться земельным участком в тех же границах, которые были установлены с момента предоставления земельного участка его родителям.

Определением суда от 5 мая 2021 г. судом произведена замена ответчика Лаптева В.И. на его правопреемника Лаптева А.В.

Определением суда от 15 августа 2022 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика Лаптева А.В. на надлежащего ответчика Лаптева С.В., к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Земля», в качестве третьего лица – Управление Росреестра по Тюменской области.

Истец Вылегжанин Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Климанов С.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Рыбина И.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, утверждая, что каких-либо несоответствий фактических границ принадлежащего ей земельного участка со сведениями ЕГРН, а также реестровых ошибок не имеется, согласование смежной границы с истцом произведено в установленном порядке (т.1, л.д.251-253).

Представитель ответчика Лаптева С.В. – Лаптев А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что при установлении границ принадлежащего ему земельного участка каких-либо нарушений и ошибок не допущено, в акте согласования имеется подпись истца (т.3, л.д.198-204).

Ответчики Лаптев С.В., Макуев Р.Н., представитель ответчика ООО «Земля», представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Лаптев С.В., Рыбина И.В.

В апелляционной жалобе ответчик Лаптев С.В. в лице представителя Лаптева А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции в удовлетворенной части, вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что экспертное заключение <.......> от 1 июня 2022 г., проведенное ООО «ГеоСтрой» на основании определения суда, никаких объективных убеждений и обоснованных выводов не содержит, фактически содержит в себе лишь описание. Ссылается на то, что при ответе на первый вопрос экспертом определена площадь принадлежащего ответчику Лаптеву С.В. земельного участка с кадастровым номером <.......> по фактическим границам на местности в размере 1 179 кв.м +/-12 кв.м, тогда как согласно выписке из ЕГРН от 23 сентября 2021 г. площадь составляет 1 178 кв.м. +/-24 кв.м. Отмечает, что экспертом не указано, почему имеется такое расхождение в определении погрешности, отсутствует обоснование выявленной погрешности, не описано экспертом, какие обстоятельства послужили причиной разночтений в правоустанавливающих документах и в заключении. Ссылается на то, что при ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствует сведениям ЕГРН. Указывает, что эксперт в ходе сравнения фактических границ земельного участка ответчика с правоустанавливающим документом выявил несоответствие, ссылаясь на постановление администрации <.......> <.......> от 6 сентября 2001 г., в соответствии с которым Лаптеву В.И. был предоставлен земельный участок площадью 1 132,15 кв.м, с указанием размеров границ земельного участка. Считает, что эксперт, ссылаясь на указанное постановление, не учел, что площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при установлении границ земельного участка на местности, а указанные размеры не являются окончательными и также подлежат уточнению. Полагает, что эксперт допустил ошибку, не исследовав в полной мере материалы дела и не приняв во внимание постановление <.......> от 1 августа 2007 г. об утверждении проекта границ земельного участка, в котором указано, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, является ориентировочной. По утверждению заявителя жалобы, ссылка эксперта на то, что установление границ земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно заданию на межевание земельного участка от 18 ноября 2008 г. производилась без закрепления углов поворота границ земельного участка типовыми межевыми знаками является несостоятельной, поскольку в пункте 5 акта контроля приемки материалов межевания земель от 27 декабря 2008 г. указано, что углы участка закреплены межевыми знаками, а в пункте 7 установлено, что границы земельного участка сданы землепользователю по акту сдачи. Считает, что ссылка эксперта о якобы имеющемся наложении площадью 27 кв.м не имеет доказательств, так как участок истца не стоит на кадастровом учете. Полагает, что эксперт неправильно определил реестровые ошибки в сведениях о границах принадлежащего ответчику Лаптеву С.В. земельного участка, так как границы соответствуют проекту межевания от 10 ноября 2008 г. По утверждению заявителя жалобы, ссылка эксперта на фрагмент плана земель р.п. Винзили М 1:2000 по состоянию на 1992 г., изготовленный Запсиб АГП, фрагмент плана земель р.п. Винзили М 1:2000 по состоянию на 2003 г., изготовленный Запсиб АГП, является несостоятельной, так как по данным фрагментам невозможно точно определить фактическое местоположение земельных участков, так как отсутствуют координаты поворотных точек, при этом конфигурация земельного участка ответчика полностью соответствует фрагменту 1992 г., а также идентична с проектом границ земельного участка от 10 ноября 2008 г. Ссылается на то, что согласование с правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <.......> (истец), и подписание акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <.......> от 20 декабря 2008 г. проведено без каких-либо замечаний с его стороны. Отмечает, что истец присутствовал при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в момент выезда кадастрового инженера на участок, до настоящего времени пользуется своим участком в тех границах, которые были установлены на местности более 15 лет, еще до проведения межевания ответчиком. Указывает, что в акте согласования границ земельного участка имеется подпись истца, однако то, что подпись стоит в графе с адресным описанием <.......>, необходимо считать ошибкой, допущенной при составлении данного акта, так как в приложении к листу согласования указаны точки границы земельного участка от т. 14 до т.1 – <.......>, адрес указан верно. Считает, что согласование границ земельного участка выполнено надлежащим образом, в местоположении границ принадлежащего Лаптеву С.В. на праве собственности земельного участка отсутствуют реестровые ошибки. С учетом указанного полагает, что дальнейшие выводы эксперта о возможности изменения сведений о границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с предложенным экспертом координатным описанием для устранения реестровой ошибки противоречат изложенным выше выводам экспертного заключения. Отмечает, что суд первой инстанции доводы ответчика о том, что экспертное заключение не отвечает установленным законом требованиям, оставил без внимания, чем лишил ответчика возможности возражать относительно заявленных доводов истца и представить доказательства в обоснование своих возражений.

В апелляционной жалобе ответчик Рыбина И.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований и назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ООО «ГеоСтрой» <.......> от 1 июня 2022 г., согласно которому экспертом в исходном земельном участке с кадастровым номером <.......> (в результате раздела которого образовался участок <.......>) выявлена реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Бетехтиным Н.Г., проводившим межевание исходного земельного участка. Считает, что выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в исходном земельном участке с кадастровым номером <.......> противоречат основным выводам эксперта. Отмечает, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом подтверждено отсутствие наложений или пересечений участка с кадастровым номером <.......> с границами смежных участков, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> Полагает, что поскольку заключение эксперта противоречиво и суд не обладает специальными познаниями в области картографии и геодезии, следовательно, по делу подлежала назначению повторная судебная экспертиза, однако данная обязанность судом не выполнена, заключение эксперта принято лишь в части, непринятие иной части экспертного заключения судом не мотивировано. Указывает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> в 2007 г. выполнены кадастровые работы, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действовавших нормативных актов. Ссылается на то, что согласование с правообладателем смежного участка, расположенного по адресу: <.......>, а также подписание акта установление и согласования границы земельного участка <.......> от 30 марта 2007 г. проведено без каких-либо замечаний со стороны истца. Полагает, что несмотря на отсутствие согласования с правообладателем смежного земельного участка по <.......>, по поводу установления границ участка Рыбиной И.В., разногласий и споров с его стороны никогда не имелось, что подтверждается в том числе позицией ответчика Лаптева С.В. в ходе судебного разбирательства. По утверждению заявителя жалобы, отсутствие согласования между участками ответчиков Рыбиной И.В. и Лаптева С.В., не являющейся одновременно смежной границей Вылегжанина Н.В., не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии спора, а также основанием для признания недействительным результатов межевания всего земельного участка Рыбиной И.В. Указывает, что орган, осуществивший учет земельных участков – ФГБУ «ФКП Росреестра» к участию в деле не привлечен, как и не привлечен орган местного самоуправления, выдавший схемы для выполнения кадастровых работ и утвердивший границы сформированного земельного участка – Винзилинское муниципальное образование. Ссылается на то, что постановление <.......> от <.......> недействительным не признано, в судебном порядке не оспорено. По утверждению заявителя жалобы, по смыслу нормы Закона № 221-ФЗ и земельного законодательства при определении границ нового земельного участка, так и в случае уточнения границ существующего земельного участка, их местоположение по общему правилу определяется с учетом фактического землепользования по правилам абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что, как установлено судебной землеустроительной экспертизой, фактические и юридические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствуют, пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> и <.......> на местности отсутствуют, спор о местоположении границ собственников земельных участков с кадастровым номером <.......> и <.......> также отсутствует. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> признаны недействительными по всем границам и исключены из ЕГРН в полном объеме, что влечет утрату земельным участком характеристик индивидуально-определенной вещи.

Истцом Вылегжаниным Н.В. в лице представителя Климанова С.П. поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчиком ООО «Земля» в лице представителей Шадриной Н.А., Костановой С.Г. в письменных отзывах поддержана правовая позиция ответчиков Лаптева С.В., Рыбиной И.В.

В ходе апелляционного производства ответчик Макуев Р.Н. в порядке процессуального правопреемства в связи с совершением сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <.......> заменен на его правопреемника Макуева Н.К., представитель которого –Шадрина Н.А. в отзыве просила об удовлетворении апелляционных жалоб.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Вылегжанина Н.В., ответчиков Рыбиной И.В., Лаптева С.В., Макуева Н.К., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков Рыбиной И.В., Лаптева С.В., Макуева Н.К., ООО «Земля», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 1996 г. истцу Вылегжанину Н.В. выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХ-<.......> <.......>, в соответствии с которым на основании постановления администрации п. Винзили <.......> от 9 января 1985 г. Вылегжанину Н.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,1255 га, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, по адресу: <.......> Приложением к указанному свидетельству является план земельного участка (т.1, л.д.17-19).

Земельный участок с адресным описанием: <.......>, площадью 1 255 кв.м, 28 декабря 2006 г. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <.......>, сведения о зарегистрированных правах выписка из ЕГРН не содержит, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т.1, л.д.197-198).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, <.......> <.......>

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 178 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, является ответчик Лаптев С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 августа 2022 г. (т.3, л.д.174-177).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 809 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, является ответчик Рыбина И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 июня 2020 г. (т.1, л.д.208-214).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 211 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, р.<.......>, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся ответчик Макуев Р.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 июня 2020 г. (т.1, л.д.200-206).

На основании договора дарения от 23 января 2023 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> перешло Макуеву Н.К., которым в ходе апелляционного производства в порядке правопреемства заменен ответчик Макуев Р.Н.

Местоположение земельных участков, принадлежащих ответчикам, с кадастровыми номерами <.......>, <.......> <.......> установлено по результатам проведенного межевания и содержится в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым <.......> был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, границы которого были утверждены постановлением администрации муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области от 2 апреля 2007 г., площадью 1 441 кв.м и определены по результатам межевания, проведенного в 2007 г. ООО «Земля» (т.1, л.д.106-121).

Графическое изображение утвержденного проекта границ земельного участка содержит отступление от прямолинейной границы смежного земельного участка истца (т.1, л.д.111).

Землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <.......> (кадастровый номер до раздела <.......>) содержит акт установления и согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись истца Вылегжанина Н.В. (<.......>) (т.1, л.д.117).

Также в материалах землеустроительного дела имеется акт контроля и приемки материалов межевания земель от 2 апреля 2007 г., согласно которому углы участка закреплены межевыми знаками (т.1, л.д.121).

Местоположение границ земельного участка по адресу: <.......> (кадастровый <.......>), принадлежащего в настоящее время ответчику Лаптеву С.В., ранее принадлежавшего Лаптеву В.И. (отцу ответчика), установлено на основании межевания, проведенного ООО «Земля» в 2008 г. (т.1, л.д.87-105).

Как следует из материалов землеустроительного дела по межеванию указанного земельного участка, проект границ земельного участка ориентировочной площадью 1 132 кв.м по адресу: <.......>, утвержден постановлением администрации муниципального образования <.......> <.......> от 1 августа 2007 г. (т.1, л.д.93).

Землеустроительное дело содержит акт установления и согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись истца Вылегжанина Н.В. напротив адресного описания земельного участка: <.......> (т.1, л.д.96).

Также в материалах землеустроительного дела имеется акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 20 декабря 2008 г., а также акт контроля и приемки материалов межевания земель от 27 декабря 2008 г., в котором имеется указание, что углы участка закреплены межевыми знаками (т.1, л.д.103-104).

Согласно материалам реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> местоположение границ данного земельного участка определено на основании плана установления границ земельного участка, составленного ООО «Земля» и зарегистрированного 1 апреля 2003 г., содержащего подпись правообладателя смежного земельного участка <.......> – Вылегжанина Н.В. (т.1, л.д.164-169).

Из указанного плана следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> определялась по стене жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д.167).

<.......> кадастровым инженером Мериновой Н.В. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> и исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......>, <.......>. Согласно заключению кадастрового инженера в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по ранее установленным границам земельного участка с кадастровым номером <.......> площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> будет меньше 1 255 кв.м площади, указанной и предоставляемой в правоудостоверяющем документе на земельный участок, длина земельного участка с кадастровым номером <.......> будет не соответствовать фактически предоставляемым размерам границ в выданных документах; выявлена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по точкам 1-2-3-4-9, реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по точкам 9-5-10, реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по точкам 10-6-7-11-12 (т.1, л.д.34-48).

Представленный в материалах межевого плана акт согласования границ земельного участка не содержит подписей смежных землепользователей – правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> <.......> (т.1, л.д.52).

В ходе производства в суде первой инстанции судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоСтрой» (т.2, л.д.172-176).

В заключении <.......> экспертом ООО «ГеоСтрой» сделаны следующие выводы.

В ходе проведенного натурного обследования экспертом на местности были установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: обл. <.......>, <.......>. Картографическое отображение приведено в Приложении <.......>. По фактическим границам площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 1 204 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <.......> – 809 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <.......> – 1 179 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <.......> – 1 234 кв.м, экспертом в таблицах указаны координаты поворотных точек границ.

Экспертом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлена, фактическая площадь участка меньше на 51 кв.м площади данного участка согласно сведениям ЕГРН; фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствует сведениям ЕГРН; фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствует сведениям ЕГРН; фактическая граница участка с кадастровым номером <.......> не соответствует сведениям ЕГРН на 23 кв.м, данное несоответствие заключается в том, что в сведения ЕГРН не включена часть фактического участка (то есть данную часть участка, площадью 23 кв.м, по сведениям ЕГРН не включили в состав участка <.......>).

В ходе сравнения фактической границы земельного участка <.......> с правоустанавливающим документом экспертом был выявлен ряд несоответствий, в том числе в протяженности и длин границ земельного участка по фасадной, левой, задней и правой сторонам, а также соотношении границ со смежными землепользователями.

Межевание исходного участка <.......> из которого в дальнейшем образовался участок <.......> было проведено в 2007 г., таким образом, изначальным правоустанавливающим (землеотводным) документом является постановление администрации муниципального образования <.......> от <.......> от 2 апреля 2007 г. «Об утверждении границ сформированного земельного участка под индивидуальный жилой дом» (т.1, л.д.114), который был сформирован на основании землеустроительного дела (т.1, л.д.105-121).

Эксперт со ссылкой на пункт 4 технического проекта на межевание земель от 29 марта 2007 г. указал, что согласно заданию на межевание земельного от 20 февраля 2007 г. (т.1, л.д.109) и техническому проекту на межевание земель от 29 марта 2007 г. (т.1, л.д.110) установление границ исходного земельного участка <.......>, определение его площади, оформление землеустроительного дела и описания земельного участка для постановки на кадастровый учет производилось без закрепления углов поворота границы земельного участка типовыми межевыми знаками.

В соответствии с планом установления границ земельного участка (т.1, л.д.119) на момент проведения межевания участка его границы, проходящие по точкам к5- к6 -к7- н8- к9- к10- н11, забором на местности не огорожены, границы участка, проходящие по точкам н11- н12- н13-н1-к2-к3-к4-к5, на местности закреплены забором.

Эксперт отметил, что в ходе сравнения фактической границы земельного <.......> с изначальным правоустанавливающим документом при проведении судебной экспертизы выявлено несоответствие в части указания смежников. В соответствии с планом установления границ от точки к7 до точки к9 указан смежный участок <.......>, однако фактически по данной границе имеется два смежника: <.......> и <.......>, что также подтверждается проектом границ земельного участка (т.1, л.д.111), использованном при межевании исходного участка <.......> в связи с чем эксперт сделал вывод, что при проведении межевания земельного участка <.......>, из которого впоследствии образовался участок <.......> был нарушен установленный законодательством порядок согласования границ в части отсутствия согласования границы исходного участка <.......> с правообладателем смежного участка, расположенного по адресу: <.......>.

В ходе сравнения фактической границы земельного участка <.......> с правоустанавливающим документом экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> равна 1 179 кв.м, а согласно правоустанавливающему документу площадь равна 1 132 кв.м, то есть фактическая площадь земельного участка больше площади участка по правоустанавливающему документу на 47 кв.м.

В ходе сравнения фактической границы земельного участка <.......> с границей земельного участка по правоустанавливающему документу экспертом было выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым <.......> равна 1 234 кв.м, тогда как согласно правоустанавливающему документу площадь составляет 1 211 кв.м, то есть фактическая площадь земельного участка больше площади земельного участка по правоустанавливающему документу на 23 кв.м.

В результате сравнения границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по правоустанавливающему документу с границами смежных участков были выявлены пересечения (наложения) с земельным участком <.......> площадью 27 кв.м, с земельным участком <.......>, площадью 24 кв.м.

По мнению эксперта, наложения участков <.......> (по правоустанавливающему документу); <.......> (по фактической границе); <.......> (по фактической границе) имеет место быть со стороны участков <.......> (по фактической границе); <.......> (по фактической границе) по причине того, что когда осуществлялось межевание участка <.......> и исходного участка <.......> из которого впоследствии образовался участок <.......>, границы данных участков, равно как часть границ участка <.......> которые использовались под огороды, на местности не были закреплены заборами. В связи с чем, при межевании участков <.......> и исходного участка <.......> (из которого впоследствии образовался участок <.......>) правообладатели данных участков могли показывать часть участка, занятого огородом, по своему внутреннему убеждению либо по колышкам, которые впоследствии могли переноситься с одного места на другое.

В границах земельного участка с кадастровым номером <.......> экспертом в качестве выявленной реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Бетехтиным Н.Г. (ООО «Земля»), указано, что фактическая часть участка <.......> площадью 23 кв.м, по сведениям ЕГРН не включена в состав данного участка (на этой части участка 23 кв.м расположена часть жилого дома).

Экспертом указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> реестровой ошибки не выявлено, при этом экспертом указано на выявление реестровой ошибки в исходном земельном участке с кадастровым номером <.......> в результате раздела которого образовался земельный участок <.......> которая была допущена кадастровым инженером ООО «Земля», проводившим межевание исходного земельного участка <.......> Указанная реестровая ошибка, как следует из выводов эксперта, заключается в нарушении пунктом 8 и 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Госкомземом России 8 апреля 1996 г. в части отсутствия согласования с правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <.......>.

В отношении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> экспертом указано на выявление реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Бетехтиным Н.Г. (ООО «Земля»), которая заключается в нарушении пунктов 2 и 4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Госкомземом России от 8 апреля 1996 г., в части отсутствия закрепления на местности межевыми знаками границ земельного участка, а также в нарушении пункта 5 Инструкции в части того, что в сборе и анализе исходных материалов не были учтены картографические материалы (т.3, л.д.3-134).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 64, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 68 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Закон о землеустройстве), статьями 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости», далее – Закон о кадастре), статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, с учетом выводов эксперта суд пришел к выводу о нарушении при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......>, <.......>, установленных Законом о кадастре, предусматривающих порядок проведения таких работ, в связи с чем результаты межевания суд признал незаконными. Вследствие тех обстоятельств, что при межевании допущены нарушения требований законодательства, регламентирующего порядок межевания земель и установления границ земельных участков ответчиков, суд посчитал необходимым устранить допущенные при проведении кадастровых работ в отношении указанных земельных участков нарушения путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> <.......>. Также суд посчитал возможным установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно правоустанавливающим документам в соответствии с экспертным заключением, проведенным на основании определения суда о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усмотрел, указав, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в данном случае не требуется, учитывая, что суд признал недействительными результаты межевания земельных участков ответчиков.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права, а доводы апелляционных жалоб частично обоснованы, отмечая следующее.

Доводы апелляционных жалоб относительно состава лиц, участвующих в деле, необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в обоснование отмены решения суда не принимает.

Основания для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции предусмотрены частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований спор связан с установлением местоположения границ земельного участка истца, в том числе смежных границ с земельными участками, правообладатели которых привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, также к участию в деле привлечена организация, проводившая работы по межеванию, результаты которых оспариваются.

Оснований для вывода о том, что в рамках разрешенного спора нарушаются права и законные интересы иных лиц, в том числе указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, отмечая также отсутствие у ответчиков полномочий действовать в защиту интересов указанных лиц.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что в данном случае экспертиза назначена в связи с отсутствием у суда познаний в области землеустройства, заключение эксперта содержит отображение границ спорных земельных участков по фактическому пользованию, по сведениям ЕГРН, экспертом приведены выводы относительно местоположения по правоустанавливающим документам, также заключение эксперта содержит соответствующие значения координат поворотных точек границ земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что необходимые сведения в области землеустройства заключение эксперта содержит, выводы эксперта подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, вопрос о соблюдении требований закона при проведении межевания является правовым и разрешается судом.

При этом, доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу разрешенного спора судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственным кадастровым учетом имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости, относятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу частей 8, 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь.

Из обстоятельств дела следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего истцу Вылегжанину Н.В., до разрешения спора в соответствии с требованиями земельного законодательства определено не было.

Как установлено частью 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 названного Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 названного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Местоположение смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, принадлежащих соответственно ответчикам Лаптеву С.В., Рыбиной И.В., Макуеву Н.К. (ранее Макуеву Р.Н.), было определено по результатам проведения кадастровых работ, содержащихся в представленных землеустроительных делах, сведения о местоположении данных земельных участков содержатся в ЕГРН.

До вступления в силу вышеприведенных положений Закона о государственной регистрации недвижимости, предусматривающих порядок уточнения местоположения границ земельных участков, действовали положения части 9 статьи 38 Закона о кадастре, которые устанавливали, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Частью 1 статьи 39 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в том числе с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанные положения действовали на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> в 2008 г.

На момент проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> Закон о кадастре не вступил в силу, действовал Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», согласно части 3 статьи 14 которого моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Частью 2 указанной статьи было предусмотрено, что в Единый государственный реестр земель подлежат внесению, в том числе, сведения о местоположении земельного участка, его площади, а также описании границ земельного участка.

Порядок проведения межевания был установлен положениями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г. (далее – Инструкция по межеванию земель), а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г.

Согласно пункту 1.1. Инструкции по межеванию земель межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделам 2 указанной Инструкции межевание земель включает в себя в том числе: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Согласно разделу 9 Инструкции по межеванию земель результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой), или сельской администрацией, инженером-землеустроителем-производителем работ.

Пунктом 16.1 Инструкции по межеванию земель был установлен перечень документов, включаемых в состав формируемого по завершении межевых работ и подлежащего сдаче в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевого дела, в том числе акт установления и согласования границ земельного участка, акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.

В соответствии с положениями вышеуказанных нормативных правовых актов в области землеустройства, действовавших при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков, была предусмотрена необходимость согласования при установлении границ смежными землепользователями, в ходе проведения межевания составлялись акты согласования границ, которые имеются в материалах землеустроительных дел на земельные участки, принадлежащие ответчикам Рыбиной И.В. и Лаптеву С.В., на что обоснованно они ссылаются в доводах апелляционных жалоб.

Представленные акты согласования содержат подпись истца Вылегжанина Н.В., что им не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу вышеприведенных норм, при установлении факта наличия реестровой ошибки она должна быть исправлена по решению суда, при этом само по себе наличие такой ошибки в сведениях о границах земельного участка не может быть основанием для исключения сведений о местоположении границ участка без внесения верных координат характерных (поворотных) точек ее прохождения, поскольку влечет исключение таких основных сведений об объекте недвижимости как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, что не позволяет определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, на что обоснованно указывает в апелляционной жалобе ответчик Рыбина И.В.

Кроме того, исходя из выводов эксперта в проведенной по делу экспертизе, вывод эксперта о наличии реестровых ошибок в отношении местоположения земельных участков, принадлежащих ответчикам Рыбиной И.В. и Лаптеву С.В., основан на установлении обстоятельств нарушений при согласовании границ земельных участков: в отношении земельного участка Рыбиной И.В. – отсутствие согласования с правообладателем земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику Лаптеву С.В., в отношении земельного участка Лаптева С.В. – указание подписи истца Вылегжанина Н.В. в акте согласования напротив иного адресного описания земельного участка, чем адресное описание принадлежащего истцу земельного участка.

Однако данные обстоятельства, на которые указал эксперт, вопреки выводам суда не свидетельствуют о реестровых ошибках по смыслу вышеприведенных положений статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, поскольку на основании документов о межевании в ЕГРН подлежат внесению сведения о местоположении земельных участков, следовательно, реестровой ошибкой может быть ошибка в местоположении земельного участка, воспроизведенная в ЕГРН из документов о межевании, а обстоятельства нарушений при согласовании границ смежными землепользователями сами по себе наличие реестровой ошибки не подтверждают.

Как обоснованно указывает ответчик Рыбина И.В. в доводах апелляционной жалобы, спора о местоположении смежной границы с Лаптевым С.В. у Рыбиной И.В. не имеется, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требований истца Вылегжанина Н.В., необходимым условием для чего является установление нарушения его прав.

В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время Рыбиной И.В., содержащий подпись истца, следовательно, оснований для вывода о нарушении порядка согласования местоположения границ земельного участка применительно к заявленным Вылегжаниным Н.В. требованиям судебная коллегия не находит.

В обоснование вывода о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего Лаптеву С.В., экспертом указано на наличие подписи Вылегжанина Н.В. в акте согласования границ напротив адресного описания иного земельного участка, чем принадлежит истцу (Мичурина, 36 вместо Мичурина, 34),

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований Вылегжанина Н.В., связанных с установлением местоположения земельных участков, подпись которого в акте согласования местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> имеется.

Доводы истца о том, что он не понимал, что подписывает согласование границ, не осознавал правовые последствия подписания актов согласования границ сами по себе не могут быть приняты в обоснование удовлетворения иска, поскольку, подписывая акт, при должной степени осмотрительности истец Вылегжанин Н.В. был вправе с ним ознакомиться и при наличии сомнений либо непонимания последствий своевременно выразить несогласие с установленным местоположением границ смежных земельных участков.

Судебная коллегия отмечает, что сами по себе обстоятельства нарушения порядка согласования не являются достаточным основанием для удовлетворения требований, связанных с недействительностью межевания, а также недостоверностью сведений ЕГРН о местоположении смежных земельных участков, поскольку юридически значимыми в целях разрешения указанных исковых требований являются обстоятельства, каким образом подлежало определение местоположение границ земельных участков в соответствии с положениями законодательства, действующего на момент установления границ земельных участков.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из заявленных Вылегжаниным Н.В. требований и их обоснования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение точных границ на местности земельных участков, принадлежащих истцу и смежным землепользователям, установленных в соответствии с требованиями закона.

Спор об установлении местоположения смежных границ земельного участка истца, с учетом заявленных им исковых требований, положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка истца не имеется.

При этом суд не связан ни доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков, ни указанием в заключение судебной экспертизы на наличие реестровой ошибки в границах земельного участка ответчиков, ни наличием либо отсутствием вопроса об исправлении реестровой ошибки в границах земельного участка как предмета иска, поскольку по смыслу статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся истцу и существует на местности.

Соответственно, если при выявлении реестровой ошибки между смежными землевладельцами существует (возникает) спор о границах, то спор разрешается в рамках иска об установлении границ земельного участка.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлась проверка результатов межевания в части установления смежных границ между земельными участками истца и смежных землепользователей и установление координат местоположения указанных смежных границ.

По результатам судебной экспертизы установлено, что фактическое землепользование в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0301001:649 и 72:17:0301001:691 соответствуют сведениям ЕРГН, на спорной смежной границе земельных участков истца и ответчиков Рыбиной И.В. и Лаптева С.В. отсутствуют постройки, ограждения, которые бы подтверждали доводы истца о фактическом использовании спорной части смежных земельных участков, относящихся к их площади по результатам проведенных кадастровых работ.

Ответчики Рыбина И.В. и Лаптев С.В. утверждали, что межевание в 2007-2008 годах их земельных участков проводилось с учетом фактического пользования, оспаривали изложенные истцом Вылегжаниным Н.В. обстоятельства фактического пользования спорной частью земельных участков.

Как обоснованно указывают ответчики в доводах апелляционных жалоб, землеустроительные дела содержат акты контроля приемки межевания земель, содержащие сведения о закреплении углов земельных участков межевыми знаками.

В первоначально представленном истцом Вылегжаниным Н.В. межевом плане в обоснование наличия реестровых ошибок в местоположении границ смежных земельных участков кадастровым инженером указано только на уменьшение размера площади земельного участка истца по фактическому пользованию в сравнении с площадью его земельного участка по правоустанавливающим документам.

Однако данные обстоятельства сами по себе не подтверждают наличие реестровых ошибок в местоположении смежных земельных участков, поскольку по результатам проведения работ по межеванию площадь земельного участка уточняется и может быть изменена как в сторону увеличения в пределах допустимых значений, так и в сторону уменьшения.

Учитывая отсутствие доказательств фактического длительного землепользования истцом земельного участка в заявленных им границах, отсутствие вопреки выводам эксперта нарушений, связанных с согласованием истцом Вылегжаниным Н.В. как смежным землепользователем границ земельных участков ответчиков Рыбиной И.В. и Лаптева С.В., судебная коллегия не находит каких-либо правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих указанным ответчикам, и исключения сведений о местоположении принадлежащих их земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> из ЕГРН.

Судебная коллегия отмечает обоснованность доводов ответчика Рыбиной И.В. о том, что земельный участок, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером <.......> был предоставлен ее правопредшественнику по постановлению органа местного самоуправления в определенной площади, которая в случае признания результатов межевания недействительными фактически уменьшится на 23 кв.м, и установление границ земельного участка заявленным истцом образом повлечет уменьшение площади земельного участка ответчика Рыбиной И.В. по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам составляющей 809 кв.м до 786 кв.м, то есть также приведет к несоответствию фактической площади земельного участка площади по правоустанавливающим документам, чем мотивированы исковые требования, только в отношении смежного земельного участка.

С учетом данных обстоятельств соответствия площади земельного участка, принадлежащего ответчику Рыбиной И.В., сведениям правоустанавливающих документов, оснований для вывода о включении в площадь принадлежащего ей земельного участка при межевании площади земельного участка истца не имеется.

При этом, по результатам судебной экспертизы установлено, что по фактическому пользованию часть земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего ответчику Макуеву Н.К., не отнесена к данному участку по сведениям ЕГРН, что не соответствует сложившемуся землепользованию, правообладателем данного земельного участка, к которому в результате изменения местоположения смежной границы будет добавлена площадь в размере 23 кв.м, на которой расположен жилой дом, апелляционная жалоба не подана, в связи с чем с необходимостью установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по фактическому землепользованию и устранения в связи с этим реестровой ошибки судебная коллегия соглашается.

В связи с несоответствием сложившегося длительное время землепользования, расположения на указанной части земель площадью 23 кв.м жилого дома, судебная коллегия полагает, что в данной части выявленное расхождение соответствует понятию реестровой ошибки, приведенной в статье 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Оснований для полного исключения сведений о местоположении всех границ земельного участка с кадастровым номером <.......> из ЕГРН в силу вышеприведенных норм права не имеется, в связи с чем подлежит изменению только местоположение смежной границы данного земельного участка исходя из установленного по результатам экспертизы фактического местоположения земельного участка, принадлежащего истцу, которое экспертом приведено в Приложении <.......> к заключению эксперта.

Таким образом, вследствие отсутствия сложившегося землепользования применительно к иным смежным границам, согласования истцом их местоположения судебная коллегия не находит оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков Рыбиной И.В. и Лаптева С.В. и для вывода о наличии в сведениях ЕГРН применительно к принадлежащим им земельным участкам каких-либо реестровых ошибок, воспроизведенных из результатов проведенных кадастровых работ, которые не соответствовали бы фактическому землепользованию, при отсутствии доказательств обратного, в связи с чем местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу Вылегжанину Н.В., подлежит определению с учетом данных границ по фактическому пользованию, площадью 1 204 кв.м, отображенных в Приложении <.......> к заключению эксперта.

При указанных обстоятельствах, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0301001:223 подлежит установлению следующим образом: <.......> (Приложение <.......>) (т.3, л.д.120).

Исходя из указанного местоположения на основании статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости в рамках процедуры исправления реестровой ошибки подлежит установлению смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <.......>, местоположение которой по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому землепользованию, о чем заявлено истцом в иске и подтверждено в ходе производства по делу.

В силу изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью выводов суда, нарушением в применении норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца относительно установления границ исходя из результатов судебной экспертизы по фактическому пользованию, устранении реестровой ошибки в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> в остальной части правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

«Иск Вылегжанина Н.В. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 204 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, исходя из местоположения, установленного в экспертном заключении ООО «ГеоСтрой» <.......> (Приложение <.......>): <.......>

Устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, - в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, исходя из установленного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2023 г.