Решение по делу № 2-456/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                 22 марта 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

истца Астахова Д.О. и его представителя Погорелова А.В.,

Зеленко С.М., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Волкова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Астахова Д. О. к Волкову С. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Астахов Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к Волкову С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Волкова С.Д., и <данные изъяты>, г/н №, под его (истца) управлением. Виновником ДТП признан Волков С.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В рамках административного расследования, проводимого по признакам ст. 12.24 КоАП РФ была назначена и проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № была определена скорость <данные изъяты>, г/н № под его управлением, которая составила <данные изъяты> км/ч. На остальные поставленные вопросы эксперт не ответил, так как решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем лишено смысла. На основании данного заключения эксперта, инспектором группы ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было вынесено определение серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, и установлено нарушение требований п. 10.1 и п.10.2 ПДД РФ. Определение было им обжаловано, но на основании решения по жалобе на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Для определения стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства ТС <данные изъяты>, г/н №, он обратился в независимую организацию. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты>, ущерб имуществу составил стоимость в размере <данные изъяты> За услуги эксперта им оплачена сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Волкова С.Д. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству ТС <данные изъяты>, г/н №, в размере                <данные изъяты>; ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Астахов Д.О. и его представитель Погорелов А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Зеленко С.М., действующий на основании доверенности в интересах ответчика Волкова С.Д., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Астахова Д.О. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в            15 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Волкова С.Д., и мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, под управлением Астахова Д.О.

По данному факту уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара собран административный материал.

Из содержания данного административного материала, а также приобщенной к материалам дела видео записи, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 час. 50 мин. в <адрес> Астахов Д.О., управляя принадлежащем ему на праве собственности мотоциклом <данные изъяты>, г/н №, осуществлял движение по <адрес> частично перестроившись на полосу встречного движения, приступил к маневру обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства. В этот момент, Волков С.Д. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, осуществляя движение в попутном направлении непосредственно вдоль правой обочины проезжей части, приступил к маневру разворота, таким образом, что перекрыл траекторию движения мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, под управлением Астахова Д.О., который в момент обнаружения данной опасности предпринял меры к остановки мотоцикла путём применения экстренного торможения, однако столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, избежать не удалось. Место столкновения расположено на полосе, предназначенной для встречного движения. Адресная привязка мета столкновения <адрес>.

Из приобщенной к административному материалу схемы ДТП следует, что ширина проезжей части в месте столкновения составляет 9,9 м, и имеет две полосы для движения в двух направлениях. Полоса, по которой осуществляли движение участники ДТП, составляет 4,8 м. Данный участок дороги имеет разделяющую потоки движения прерывистую разметку, допускающую совершения манера обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова С.Д. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором имеется ссылка на нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

Также судом установлено, что в рамках проведения административного расследования по факту указанного ДТП, инспектором ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области, исходя из исходных данных, указанных в составленной сотрудниками ДПС ГИБДД схеме ДТП, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях скорость движения <данные изъяты>,             г/н №, под управлением Астахова Д.О. перед торможением была не менее <данные изъяты> км/ч. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, представленные исходные данные с технической точки зрения не состоятельны, так как в момент возникновения опасности для движения водителю мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, Астахову Д.О., мотоцикл уже находился в заторможенном состоянии, поэтому решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем лишено смысла.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ООО АНО «Экспертиза Поволжья», водитель мотоцикла не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем. Водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в рассматриваемом ДТП нарушены требования п. 8.8 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта (дополнительному) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ООО АНО «Экспертиза Поволжья», схема места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам, зафиксированным на видео регистратор. Скорость движения мотоцикла перед началом торможения могла составлять <данные изъяты> км/ч.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и представленные документы, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Волкова С.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, и нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, который гласит, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Нарушение данного пункта ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что несоблюдение Астаховым Д.О. скоростного режима находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, т.е. не представлено доказательств того, что соблюдая скоростной режим, Астахов Д.О. имел бы возможность избежать столкновение.

Таким образом, не имеет правового значения расхождения установленной различными специалистами скорости движения мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, под управлением Астахова Д.О. перед началом торможения.

Являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам, доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца Астахова Д.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <данные изъяты>, г/н №, а также мото-экипировке (шлему) принадлежащему Астахову Д.О., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Волкова С.Д. на момент ДТП не была застрахована, что, в том числе, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка», специалистами которой было подготовлено исследование эксперта №НЭ (акт экспертного исследования) ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству (мотоциклу) истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты>; среднерыночная стоимость имущества (мотошлема), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

Данное заключение суд оценивает как достоверное доказательство по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении эксперта, не имеется. Исследование проведено экспертом, компетентным по соответствующим специальностям. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка», сторонами суду не представлено.

Не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, доводы представителя ответчика о том, что в нарушение норм действующего законодательства при составлении ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт оценка» вышеуказанного заключения, специалистом не были использованы положения Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Положения Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт применимы при урегулирования вопросов страхового возмещения при обращении за выплатой в страховые компании в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, возникшие между сторонами отношения, указанным законом не регулируются.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате названного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, в связи с чем, размер ущерба следует определить как размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. Кроме того, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного ДТП был также поврежден принадлежащий истцу мотошлем, который в момент аварии находился на его голове, в связи с чем, ему также был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в виде среднерыночной стоимости данного имущества (мотошлема) с учетом его износа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены представленными в материалы дела соответствующими квитанциями, и договором.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за услуги представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>, что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Астахова Д. О. удовлетворить.

Взыскать с Волкова С. Д. в пользу Астахова Д. О. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2018 года.

Судья                                                     А.В. Бредихин