Решение по делу № 8Г-32668/2021 [88-2738/2022 - (88-32747/2021)] от 07.12.2021

1-инстанция: Асауленко Д.В.

2-инстанция: Фролова Л.А.

№ 8г-2738/2022

УИД 77RS0031-01-2018-007987-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 11 февраля 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФГБУ «Управление эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ к Апарину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности (№ 2-4167/2018)

по кассационной жалобе представителя конкурсного кредитора Пономарева Игоря Викторовича по доверенности Стенина Алексея Михайловича на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 года

у с т а н о в и л :

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ФГБУ «Управление эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ о взыскании с Апарина Н.И. задолженности, пени, судебных расходов в размере 92 927,91 руб.

Конкурсный кредитор ответчика Апарина Н.И. Пономарев И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение по гражданскому делу № 2-4167/2018, ссылаясь на наличие уважительных причин.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные определения как незаконные и необоснованные, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Пономарева И.В. не допустили.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление кредитора Пономарева И.В. и отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы последним, руководствуясь ст. ст. 320, 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления процессуального срока.Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения нижестоящего суда, согласился с отсутствием правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложением на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом суды обеих инстанций, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока, исходили из установленных обстоятельств о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу № А40- 72327/18-70-90«Ф» требования Пономарева И.В. признаны обоснованными, в отношении должника Апарина Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

08 апреля 2019 года ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Апарина Н.И. в целях взыскания с Апарина Н.И. задолженности в соответствии с решением Хорошевского районного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40- 72327/18-70-90«Ф» требования Учреждения были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Апарина Н.И. в размере 92 627,91 руб.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что у кредитора Пономарева И.В. и финансового управляющего Белова А.Ф. с 08 апреля 2019 года имелась объективная возможность ознакомиться с решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, представленного вместе с заявлением ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем апелляционная жалоба подана только 24 декабря 2020 года, спустя полтора года после получения сведений о наличии решения Хорошевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку суды правильно установили, что причины, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, не являются уважительными, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 статьи 1 и п. 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснения к ним, суд кассационной инстанции находит, что оспариваемые судебные постановления являются законными и отмене не подлежащими.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя конкурсного кредитора Пономарева И.В. по доверенности Стенина А.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко