Решение по делу № 2-864/2023 (2-5727/2022;) от 03.10.2022

           УИД: 32RS0004-01-2022-001726-19

Дело № 2-864/2023 (2-5727/2022;)

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                                                     г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                          Артюховой Э.В.,

при секретаре                                                                     Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Пахомовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ольги Николаевны к Кравченко Игорю Юрьевичу о признании договора недействительным, незаключенным, признании расписки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждение к совершению действий, взыскание судебной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> истец вступила в наследство имущества своего отца С., умершего <дата> и стала собственницей:

-маломерного судна <данные изъяты>, зарегистрированного в ГУ МЧС России по Брянской области 2012 г, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №... от <дата>, выданным нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области И.;

-подвесного лодочного мотора <данные изъяты>, год выпуска 2012, состоящего на учете в ГУ МЧС России по Брянской области, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №... от <дата>, выданным нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области И.;

-1/2 доли прицепа марки <данные изъяты>, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №... от <дата>, выданным нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области И.

С. в 2021 году, передал по устному соглашению ответчику Кравченко И.Ю. для проведения ремонта мотора, вышеуказанное имущество, наследницей которого является истец. На дату смерти С., переданное имущество ответчиком возвращено не было.

На обращение истца от 14.01.2022 г. ответчик имущество не возвратил, на связь не выходит.

Истец утверждает, что ни она, ни ее отец не совершали никаких сделок по отчуждению вышеуказанного имущества в собственность ответчика.

Ссылаясь на ст.166, ст. 177, ч.1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ истец после уточнений просила суд:

1. Признать договор купли-продажи маломерного судна <данные изъяты>, продавцом по которому выступает С., а покупателем - Кравченко Игорь Юрьевич, недействительным и незаключенным.

Признать договор купли-продажи подвесного лодочного мотора <данные изъяты>, продавцом по которому выступает С., а покупателем - Кравченко Игорь Юрьевич, недействительным и незаключенным.

Признать договор купли-продажи прицепа марки <данные изъяты>, продавцом по которому, по утверждению ответчика выступает С., а покупателем - Кравченко Игорь Юрьевич, недействительным и незаключенным.

Признать расписку от <дата> о получении денежных средств в сумме 150 000 рублей в счет оплаты за катер стоимостью 300 000 руб. недействительной.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Кравченко Игоря Юрьевича принадлежащее Кузнецовой Ольги Николаевне по праву наследования имущество:

-    маломерное судно <данные изъяты>;

-    подвесной лодочный мотор <данные изъяты>;

-    прицеп марки <данные изъяты>.

3. Возложить на Кравченко Игоря Юрьевича обязанность возвратить Кузнецовой Ольге Николаевне: маломерное судно <данные изъяты>, подвесной лодочный мотор <данные изъяты>, прицеп марки <данные изъяты>, не позднее трех дней, следующих за днём вступления решения в законную силу.

4.    Взыскать с Кравченко Игоря Юрьевича в пользу Кузнецовой Ольги Николаевны судебную неустойку в порядке ст. 308.1 ГК РФ с учетом прогрессивной шкалы, а именно

-    за первые 7 календарных дней просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из расчета 1 000 руб. в день;

-    за вторые 7 календарных дней просрочки исходя из расчета 1 500 руб. в день,

-    в последующем с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 500 руб. по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

5.    Взыскать с Кравченко Игоря Юрьевича в пользу Кузнецовой Ольги Николаевны, уплаченную государственную пошлину в размере 9 982 руб.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены в качестве третьих лиц: Спиридонова Татьяна Алексеевна (наследница к имуществу С.), ГУ МЧС России по Брянской области, Государственная инспекция по маломерным судам Главного управления МЧС России по Брянской области, Управление ГИБДД УМВД России по Брянской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахомова Е.В. поддержала уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Суду пояснила, что спорное имущество было передано ответчику для технической мойки мотора и лодки. На момент передачи спорного имущества С. был болен тяжелым заболеванием, принимал сильнодействующие препараты, не имел намерения продавать его. После смерти отца истец обратилась к ответчику с претензией о возврате спорного имущества, однако, ответчик мер к возврату имущества не принял. Произвести государственную регистрации права собственности на маломерное судно истцу не представилось возможности, поскольку ответчик удерживает спорное имущество у себя.

Истец Кузнецова О.Н., ответчик Кравченко И.Ю. (письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия), его представитель по доверенности Шароварин В.В., тре6тье лицо Спиридонова Татьяна Алексеевна, представители Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Брянской области, Управления ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

В ходе рассмотрения дела истец Кузнецова О.Н. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске. Кроме того, суд пояснила, что ее отец С. длительное время имел <данные изъяты> заболевание, вследствие чего на постоянной основе принимал различные медикаменты, в том числе сильнодействующие и наркотические препараты. Эти обстоятельства обуславливают тот факт, что на момент написания расписки он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Шароварин В.В. возражал против иска, указывая на то, что между С. и Кравченко И.Ю. заключен <дата> договор купли продажи маломерного судна, подвесного лодочного мотора и прицепа. В подтверждении этого С. передал ответчику спорное имущество и необходимые документы, а так же стороны оформили расписку об этом и о передачи денежных средств в сумме 150 000 руб. Так же стороны определили общую сумму договора в размере 300 000 руб. Кроме того, представитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

В письменном заявлении Спиридонова Татьяна Алексеевна поддержала исковые требования истца, указала, что подтверждает все доводы изложенные в иске ее дочери Кузнецовой О.Н. и считает ее требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просит о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно регистрационной карточки - заявления судоводителя и судового билета №... от <дата>, а так же подтверждено органом государственной регистрации маломерных судов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Брянской области», маломерное судно <данные изъяты>, подвесной лодочный мотор <данные изъяты> принадлежат на праве собственности С. С. умер <дата>.

После его смерти нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области И. открыто наследственное дело.

Свидетельство о праве на наследство получила дочь наследодателя Кузнецова Ольга Николаевна, в том числе на следующее имущество:

-маломерное судно <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №... от <дата>;

-подвесной лодочной мотор <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №... от <дата>;

-1/2 доли прицепа марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №... от <дата>.

Собственником другой 1/2 доли на прицеп <данные изъяты> является Спиридонова Т.А. – супруга умершего С., о чем представлено свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу.

Как следует из материалов дела, <дата> ответчиком Кравченко И.Ю. написана расписка о том, что он «…отдал деньги С. в сумме 150 000 руб. в счет оплаты за катер №...».

Далее по тексту указано: «Деньги получил, претензий не имею. Стоимость катера триста тысяч рублей (300 000р.). С.»

При этом, маломерное судно <данные изъяты>, подвесной лодочный мотор <данные изъяты>, прицеп марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства прицепа легкового и судовой билет на имя С. были переданы С. Кравченко И.Ю. до написание расписки.

Как утверждает Кравченко И.Ю. между ответчиком и С. <дата> был заключен договор купли-продажи маломерного судна <данные изъяты>, подвесного лодочного мотора <данные изъяты> и прицепа марки <данные изъяты>. Стоимость имущества определена сторонами в размер 300 000 руб., аванс составил 150 000 руб., остальная сумма, по словам стороны ответчика, предполагалась выплачиваться после государственной регистрации перехода права на данное имущество в соответствующих органах.

Для подтверждения факта состоявшейся сделки ответчик ссылался на свидетельские показания Ф. и Ш.

Свидетель со стороны ответчика Ф. утверждал, что <дата> перевозил на прицепе, на своем автомобиле лодку, которую со слов Кравченко И.Ю. он приобрел, оплатив задаток в размере 150 000 руб.

Свидетель со стороны ответчика Ш. суду пояснил, что в мае 2021г. к нему обратился Кравченко И.Ю. для юридической помощи оформления сделки купли-продажи катера, мотора и прицепа. С его помощью был сформулирован текст расписки. При составлении расписки свидетель не присутствовал.

Сторона истца напротив утверждает, что спорное имущество было передано ответчику для проведения технической мойки моторной лодки, так как С. не имел намерения продавать ее. После смерти отца истец обратилась к ответчику о возврате спорного имущества.

Свидетель со стороны истца М. указал, что ранее являлся председателем Брянской региональной общественной организации «Общество спасение на водах», так же работал вместе со С. Катер был приобретён С. с его участием около 10 лет назад. Приблизительно в мае 2021г. он присутствовал при передаче от С. к Кравченко И.Ю. лодки с мотором на прицепе для технической мойки, которая состоялась на месте хранения катера - на базе ГИМС (Государственной Инспекции маломерных судов). О продаже катера вопрос между С. и Кравченко И.Ю. в его присутствии не обсуждался. Свидетелю известно, что С. не собирался его продавать.

Свидетель С.Е. суду поясняла, что она является дочерью С., по ее версии отец имел намерение требовать у ответчика спорное имущество, неоднократно звонил с этой целью ответчику, но Кравченко И.Ю. не отвечал на его звонки и не перезванивал ему. Как она полагает, передача спорного имущества ответчику была с целью технической мойки.

Разрешая исковые требования о признании сделки спорного имущества недействительной и незаключенной, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 и п.2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) предусмотрено, что судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 16 КВВТ РФ).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно (пункт 4 статьи 16 КВВТ РФ).

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 16 КВВТ РФ).

В силу пункта 1 статьи 18 КВВТ РФ к основаниям государственной регистрации судна и прав на него относятся договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также вступившее в законную силу решение суда.

Согласно пункту 2 статьи 17 КВВТ РФ государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом.

Пунктом 2 Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных приказом МЧС России от 01.06.2021 N 355 (далее - Правила), установлено, что государственная регистрация маломерных судов в реестре маломерных судов осуществляется Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на которую возложено предоставление государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях (далее - подразделение ГИМС МЧС России).

Пункт 3 Правил устанавливает, что государственная регистрация маломерных судов осуществляется по заявлению гражданина Российской Федерации, юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо уполномоченного представителя гражданина Российской Федерации или юридического лица в соответствии с документом, подтверждающим право уполномоченного лица действовать от имени заявителя, при наличии оснований возникновения права собственности на маломерное судно, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил собственник маломерного судна обязан обратиться в подразделение ГИМС МЧС России с заявлением о государственной регистрации маломерного судна, права собственности на маломерное судно в течение месяца со дня оформления документов, подтверждающих возникновение, переход прав на маломерное судно.

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 6 июля 2020 года N 487 (далее - Правила), при плавании на маломерных судах запрещается управлять при наличии одного из следующих условий маломерным судном, подлежащим государственной регистрации: не зарегистрированным в реестре маломерных судов; не прошедшим освидетельствования; не несущим идентификационных номеров либо с нарушениями правил их нанесения; переоборудованным без соответствующего освидетельствования; лицом, не имеющим права управления соответствующим типом маломерного судна, в соответствующем районе плавания либо без удостоверения на право управления маломерным судном; без судового билета или его заверенной копии, или документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им судном в отсутствие владельца.

Пользование маломерными судами разрешается после их государственной регистрации в реестре маломерных судов, нанесения идентификационных номеров и освидетельствования, кроме судов, не подлежащих государственной регистрации (подпункт "а" пункта 4 Правил).

Таким образом, регистрация перехода права собственности, внесение изменений в Государственный судовой реестр осуществляется на основании заявлений заинтересованных лиц (сторон сделки).

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как следует из пояснений представителя Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Брянской области, в реестре маломерных судов имеется запись о регистрации права собственности маломерного судна <данные изъяты>

с мотором на имя С. Для перерегистрации судна необходим осмотр судна, затем старый судовой билет изымается и вручается новый на имя нового собственника. Право собственности за Кузнецовой О.Н. не было зарегистрировано в связи с непредставлением судна с мотором на осмотр.

Проанализировав вышеизложенные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора купли-продажи маломерного судна <данные изъяты>, подвесного лодочного мотора <данные изъяты>, прицепа марки <данные изъяты>, не была соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами не было достигнуто.

Указание в расписке о том, что Кравченко И.Ю. «…отдал деньги С. в сумме 150 000 руб. в счет оплаты за катер №...», «… Стоимость катера триста тысяч рублей ….» не свидетельствуют о том, что условия договора купли-продажи о товаре, имеющим конкретное наименование, характеристики, его стоимости и сроках оплаты согласованными.

Наличие у ответчика спорного имущества, свидетельства о регистрации транспортного средства прицепа легкового и судового билета на имя С. не подтверждает передачу товара по договору купли-продаже, так как отсутствует согласование сторонами существенных условий договора о конкретном наименовании, характеристики товара, о стоимости имущества (лодки, мотора и прицепа) и порядка оплаты по договору купли-продажи, а так же действительную волю С. продать Кравченко И.Ю. спорное имущество.

Так же, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

При таком положении, договор купли-продажи маломерного судна <данные изъяты>, подвесного лодочного мотора <данные изъяты>, прицепа марки <данные изъяты>, продавцом по которому является С., а покупателем - Кравченко И.Ю., является незаключенным.

Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. (п.3 ст. 166 ГК РФ)

Согласно п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что основное отличие между незаключенной и недействительной сделкой является то, что недействительная сделка - это юридический факт, создающий права и обязанности для ее субъектов, в то время как незаключенный договор сделкой не является, так как не имеет значения для дальнейшего развития правоотношений, т.е. не порождает правовых последствий.

То есть, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Поскольку судом сделан вывод о незаключенности сделки купли-продажи спорного имущества, то исковые требования о признании договора купли-продажи спорного имущества: маломерного судна <данные изъяты>, подвесного лодочного мотора <данные изъяты>, прицепа марки <данные изъяты>, продавцом по которому является С., а покупателем - Кравченко И.Ю., недействительным не подлежат удовлетворению.

Истец так же ссылается на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ полагая, что на момент написания расписки <дата> С., из-за тяжелого заболевания, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако, из материалов дела не усматривается доказательств того, что при подписании оспариваемой расписки С. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования об оспаривании расписки в виду ее недействительности по основаниям ст. 177 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку материалы дела не позволяют идентифицировать указанный в расписке от <дата>. катер №... с маломерным судном <данные изъяты>, при отсутствии опровергающих доказательств написания С. данной расписки в получении денежных средств в сумме 150 000 руб., суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца недействительности данной расписки.

То есть факт получения С. денежных средств от Кравченко И.Ю. в сумме 150 000 руб. не в рамках договора купли-продажи спорного имущества, нашел свое подтверждение материалами дела.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Единственным доказательством права собственности на судно являться информация Государственного судового реестра по судну, где С. указан собственником.

По правилам п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на спорное имущество возникло у Кузнецовой О.Н. с момента смерти ее отца С., то есть с <дата>.

При этом материалами дела достоверно подтверждается факт неосновательного нахождения спорного имущества у ответчика.

Следовательно, истец вправе истребовать из чужого незаконного владения Кравченко И.Ю. имущество:

-    маломерное судно <данные изъяты>.

-    подвесной лодочный мотор <данные изъяты>.

-    прицеп марки <данные изъяты>.

Разрешая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку безусловных доказательств осведомленности истца о нарушенном праве до смерти ее отца не имеется, в то же время принимая во внимание, что претензия ответчику была направлена Кузнецовой О.Н. <дата> (после смерти отца), суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента открытия наследства, а именно с <дата>. Истечение срока исковой давности приходиться на 14.12.2024г.

Так как в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Кузнецова О.Н. обратилась 27.06.2022г. (отметка почтового отделения), а уточнила исковые требования в части оспаривания сделки 20.02.2023г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

В порядке статьи 204 ГПК РФ учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течении 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из п.31 указанного постановления следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Разрешая исковые требования о присуждении судебной неустойки, суд принимает во внимание, что судебная неустойка размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, а также обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, суд определил размер взыскиваемой неустойки 500 руб. за каждый день просрочки по день исполнения судебного решения, установив срок для исполнения решения суда - 3 рабочих дня с момента вступления судебного акта в законную силу.

При этом суд не усматривает правовых оснований для присуждения в пользу истицы судебной неустойки в испрашиваемом ею размер с учетом прогрессивной шкалы, полагая, что такой размер судебной неустойки принципам соразмерности и справедливости не отвечает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 9 982 руб. исходя из стоимости истребуемого имущества (678 150 руб.), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Кузнецовой О.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Ольги Николаевны -     удовлетворить частично.

1.    Признать договор купли-продажи маломерного судна <данные изъяты>, подвесного лодочного мотора <данные изъяты>, прицепа марки <данные изъяты>, между С. и Кравченко Игорем Юрьевичем незаключенным.

2.    Истребовать из чужого незаконного владения Кравченко Игоря Юрьевича <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>) принадлежащее Кузнецовой Ольге Николаевне <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>) по праву наследования имущество:

-    маломерное судно <данные изъяты>.

-    подвесной лодочный мотор <данные изъяты>.

-    прицеп марки <данные изъяты>.

3. Возложить на Кравченко Игоря Юрьевича <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>) обязанность возвратить Кузнецовой Ольге Николаевне <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>) в течение 3 (трех) рабочих дней после вступления решения в законную силу:

маломерное судно <данные изъяты>;

подвесной лодочный мотор <данные изъяты>;

прицеп марки <данные изъяты>.

4. В случае неисполнения решения суда взыскать с Кравченко Игоря Юрьевича <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кузнецовой Ольги Николаевны <дата> рождения                       (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в порядке ст. 308.1 ГК РФ за просрочку исполнения судебного акта из расчета 500 руб. за каждый день просрочки по день исполнения судебного решения. Неустойку взыскивать по истечении 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Кравченко Игоря Юрьевича <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кузнецовой Ольги Николаевны <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>), расходы по государственной пошлине в размере 9 982 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Э.В. Артюхова

    Резолютивная часть решения суда оглашена 07.09.2023 г.

    Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2023 г.