Решение по делу № 33-4706/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-646/2017 Председательствующий судья – Ульянова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-4706/2017

г. Брянск 28 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КостанянаСанатрукаХачиковичаЧмарина Алексея Анатольевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 18 сентября 2017 года по иску КостанянаСанатрукаХачиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца Чмарина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Строймастер» Филина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костанян С.Х. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят в ООО «Строймастер» на должность <данные изъяты> на период с 15 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г. на выполнение работ на строительной площадке <адрес>. За выполнение работы истцу был установлен месячный должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Со стороны работодателя трудовой договор был подписан КАФ, действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока трудового договора заработная плата выплачена не была.

С учетом уточненных исковых требований истец просил установить факт наличия трудовых отношений между Костаняном С.Х. и ООО «Строймастер», обязать ответчика внести запись о его трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за период с 15 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме 325 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 6 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Союз Мастеров».

Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 сентября 2017 г. Костаняну С.Х. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Указывает на то, что факт трудовых отношений подтверждается сменными рапортами учета работы специальной (строительной) техники, которые можно приравнять к табелям учета рабочего времени. От имени ООО «Строймастер» трудовой договор с Костанян С.Х. был заключен КАФ, действовавшим от имени общества на основании доверенности, как исполнительный директор. Директор общества, зная о работе истца на строительной площадке, не выполнила возложенных полномочий в части оформления приказа о приеме Костаняна С.Х. на работу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО «Союз Мастеров» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Чмарина А.А., возражения представителя ответчика ООО «Строймастер» Филина А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен трудовой договор, согласно которому ООО«Строймастер» в лице исполнительного директора КАФ и Костанян С.Х. заключили срочный трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на должность мастера дорожно-строительных работ для выполнения работ на строительной площадке <адрес>

Срок действия договора с 15 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (п. 3 договора). Месячный трудовой оклад работника составляет <данные изъяты> руб. (п.4 договора).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Строймастер».

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, предоставлении оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка общества, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, стороной истца представлено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него компетентным лицом ООО «Строймастер» не принималось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в ООО «Строймастер» не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции в период с 15 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г., получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции сторонами представлены не были.

Кроме того, согласно ответу ГУ ОПФ РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо Костанян С.Х. нет сведений, составляющих пенсионные права.

По сообщению МИФНС № по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Костанян С.Х. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, в частности наличию доверенности от имени организации на имя Костанян А.Ф. с предоставлением последнему полномочий подписывать договоры, судебная коллегия отклоняет.

Заключая указанный договор, Костанян А.Ф. действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Из вышеуказанной доверенности, выданной ООО «Строймастер», следует, что КАФ вправе от имени ООО «Строймастер» представлять интересы общества во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставляются полномочия подписывать договоры, сметы, приложения к договорам, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1).

В соответствии с Уставом ООО «Строймастер» полномочиями по изданию приказов о назначении на должности работников наделен генеральный директор общества (п. 12.30).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка обществаприем на работу в организацию производится посредством заключения трудового договора. Трудовой договор с работником заключается непосредственно генеральным директором общества.

Доказательств того, что генеральный директор ООО «Строймастер» предпринимал действия к заключению трудового договора с истцом, допуску истца к исполнению трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении трудовых отношений, а так же об отказе в удовлетворении производных требований о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

В силу части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом принято во внимание, что Костаняном С.Х. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 15 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г., поскольку истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав с момента первой невыплаты заработной платы, т.е. с июля 2015 г., а в суд истец обратился только 9 марта 2017 г. Доказательств наличия уважительных причин названного пропуска не имеется.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, в том числе,на основании пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового договора Российской Федерации, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки апелляционной жалобы на положения ст.196 ГК РФ, регулирующей общие сроки исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются специальными и урегулированы ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина