РЎСѓРґСЊСЏ: Авилова Р.Р’. РіСЂ. дело в„– 33-7982/2019
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
17 июля 2019 года г.о.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Елистратовой Е.В.
Судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.
При секретаре – Моревой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белоусовой (Гурецкой) М.С. – Шмелькова С.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Белоусовой М.С. к Ефремовой Т.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Ефремовой Т.А. – Мавзутова Р.Р., судебная коллегия
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
Белоусова (Гурецкая) М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефремовой (Поташевой) Т.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Е.В., после его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, находящейся по <адрес>; автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №. Наследниками первой очереди на основании закона являются истец и Ефремова Т.А..
Узнав, что она может претендовать только на 1/4 часть квартиры вместо 1/2, истец обратилась в Советский районный суд г.Самары с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Определением Советского районного суда г.Самары от 02.10.2017г. приняты обеспечительные меры в виде приостановки выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследства Е.В. Впоследствии истец узнала, что нотариусом Ефремовой Д.А. в период действия обеспечительных мер 03.04.2018г. выдано Ефремовой Т.А. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли однокомнатной квартиры, находящейся по <адрес>, и банковских вкладов. Ответчик с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд не обращалась и определения о снятии обеспечительных мер не выносилось. Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли однокомнатной квартиры, находящейся по <адрес>, и банковских вкладов является недействительным, поскольку выдано во время действия обеспечительных мер.
Рстец просила СЃСѓРґ признать недействительным свидетельство Рѕ праве РЅР° наследство РїРѕ закону РІ отношении 1/2 доли однокомнатной квартиры, находящейся РїРѕ <адрес>, зарегистрированное РІ реестре Р·Р° в„– Рё свидетельство Рѕ праве РЅР° наследство РїРѕ закону РІ отношении 1/2 доли банковских вкладов, зарегистрированное РІ реестре Р·Р° в„–, выданные РЅР° РёРјСЏ Ефремовой Рў.Рђ. 03.04.2018 РіРѕРґР°.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Белоусовой (Гурецкой) М.С. – Шмельков С.А. просит отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ефремовой Т.А. – Мавзутов Р.Р. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Рстец Гурецкая (Белоусова) Рњ.РЎ. Рё ее представитель Шмельков РЎ.Рђ., третье лицо нотариус Рі.Самары Ефремова Р”.Рђ. РІ СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ явились, Рѕ времени Рё месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Рѕ причинах неявки судебной коллегии РЅРµ сообщили.
Нотариус г.о.Самары Ефремова Д.А. представила письменные возражения на жалобу.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
При этом наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия, то есть со дня смерти наследодателя (ст. ст. 1113, 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом, по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
Статьей 1163 ГК РФ установлены сроки выдачи свидетельства о праве на наследство, из которой следует, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, руководствуясь ч.1 ст.70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место
В силу ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Тем самым, в случае принятия наследником наследства и выдаче на его имя свидетельства о праве на наследство в виде определенного имущества данное лицо согласно закону признается собственником этого имущества независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).
Статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993г., предусмотрено также, что в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем 17.04.2017г. составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным 28.04.2017г. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, находящейся по <адрес>; автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №
Наследниками первой очереди на основании закона являются истец – дочь умершего Гурецкая М.С. и ответчик (супруга умершего) Ефремова Т.А. 05.05.2017г. к нотариусу города Самары Самарской области Ефремовой Д.А. обратилась супруга наследодателя Ефремова Т.А. с заявлением о принятии наследства. 16.06.2017г. к нотариусу города Самары Самарской области Ефремовой Д.А. обратилась дочь наследодателя Гурецкая М.С. с заявлением о принятии наследства. 05.05.2017г. было открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ Е.В.
Гурецкая М.С., узнав, что она может претендовать только на 1/4 часть квартиры вместо 1/2, обратилась в Советский районный суд г.Самары с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Одновременно с иском было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановки выдачи свидетельства о праве наследования по закону в отношении наследства Е.В. Определением Советского районного суда г.Самары от 02.10.2017г. по заявлению Гурецкой М.С. в рамках гражданского дела № 2-3176/17 по иску Гурецкой М.С. к Б.Е. о признании мнимой сделки были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановки выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по <адрес>. Решением Советского районного суда г.Самары от 07.12.2017г. вступившим в законную силу 16.01.2018г., исковые требования Гурецкой М.С. к Б.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Решение суда исполнено, что подтверждается Выпиской №63/01/01/2018-72592 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 02.04.2018 года.
03.04.2018г. к нотариусу обратился представитель Ефремовой Т.А. – Мавзутов Р.Р. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и в этот же день Ефремовой Т.А. выданы свидетельства на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», и 1/2 долю квартиры, находящейся по <адрес>.
Разрешая исковые требования Гурецкой (Белоусовой) М.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на выдачу нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли однокомнатной квартиры, находящейся по <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, и свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли банковских вкладов, зарегистрированного в реестре за №, Ефремовой Т.А. в период действия обеспечительных мер - 03.04.2018г., оснований для признания их недействительными не имеется, поскольку право истца ничем не нарушено.
Кроме того, действия нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону поле смерти Е.В. уже были предметом рассмотрения суда по иску Белоусовой (Гурецкой) М.С.. Решением Железнодорожного суда г.Самары от 14.11.2018г. заявление Белоусовой (Гурецкой) М.С. о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Ефремовой Д.А. 03.04.2018г. в виде выдачи Ефремовой Т.А. свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти супруга Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что решение Советского районного суда г.Самары от 07.12.2017г. исполнено, регистрация права собственности наследодателя на квартиру по решению суда восстановлена, действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство решением суда признаны законными, суд правомерно отказал Белоусовой (Гурецкой) М.С. в удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя истца о том, что истцу свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли квартиры до настоящего времени не выдано по причине действия обеспечительных мер в виде ареста и наличия у ответчика свидетельства на квартиру, чем нарушены права истца по пользованию и распоряжением своей доли в квартире, обоснованно отклонены судом. Как следует из материалов дела, 14.01.2019 года истец Белоусова М.С. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в квартире, транспортное средство и денежные вклады. Нотариусом направлено Белоусовой М.С. приглашение на выдачу свидетельства о праве на наследство, которое ею получено 29.01.2019г. Однако истец не воспользовалась своим правом на получение свидетельства о праве на наследство по закону.
На сегодняшний день в отношении спорной квартиры имеется обременение в виде ареста на основании определения Советского районного суда г.Самары от 18.04.2018г., принятого по ходатайству истца. В случае необходимости истец не лишен права обратиться в суд с требованием о снятии ареста.
Указание в жалобе на то, что суд неправомерно сослался на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.11.2018г., поскольку в данном деле в удовлетворении заявления было отказано по причине пропуска истцом 10-дневного срока для обжалования действий нотариуса, несостоятельны, поскольку из данного решения усматривается, что помимо пропуска срока для оспаривания действий нотариуса, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях нотариуса нарушения закона, а также нарушения наследственного права заявителя Гурецкой М.С.
Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с участием истца, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст.155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности обеспечения такого вида связи.
Как следует из материалов дела, суд отказал в ходатайстве истца о проведении судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности. Кроме того, транспортная удаленность места проживания истца и ее представителя Шмелькова С.А. в г.Самаре от с.Алексеевка не свидетельствует о невозможности явиться по объективным причинам.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛРЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белоусовой (Гурецкой) М.С. – Шмелькова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
РЎСѓРґСЊРё: