Решение по делу № 22-945/2019 от 17.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Куулар А.В. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 марта 2019 года, которым

Анзат Орлан Калдарович, ** судимый:

- 31 октября 2000 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 25 июля 2013 года;

- 27 августа 2015 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 24 ноября 2017 года, находящийся под административным надзором по решению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 года,

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Анзата О.К., его защитника Куулар А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анзат О.К. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему Д. значительного ущерба.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

30 января 2019 года около 18 часов 30 минут Анзат, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно, проникнув во двор квартиры ** Республики Тыва, тайно похитил двух лошадей черной и серой масти, причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Анзата О.К. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Куулар А.В. просит смягчить наказание, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указав, что суд в неполной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, сотрудничество с органом предварительного следствия, состояние здоровья и возвращение имущества потерпевшему.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Монгуш О.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Анзату О.К. разъяснены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Анзат О.К., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Анзата О.К. судом правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, который является неработающим пенсионером.

При назначении наказания суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, так и данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Судом в полной мере учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел смягчающими наказание обстоятельствами и те, которые указаны в апелляционной жалобе защитника – полное признание вины, раскаяние в содеянном, **.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера наказания в связи с тем, что осужденный активно сотрудничал с органом предварительного следствия, а также похищенный скот возвращен владельцу, несостоятельны.

В ч. 1 ст. 61 УК РФ указан перечень смягчающих наказание обстоятельств, к которым указанные обстоятельства не относятся. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Доводы об учете в качестве смягчающих обстоятельств плохого состояния здоровья осужденного, его активного способствования раскрытию преступления, являются необоснованными, поскольку материалами дела таких обстоятельств не установлены.

Признание судом в действиях осужденного рецидива преступлений является обоснованным, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее Анзат О.К. судим к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осужден Анзат О.К. на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом сведений о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, как исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в действиях Анзата О.К. рецидива преступлений.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований считать назначенное Анзату О.К. наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем указание суда о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 31 января 2019 года по 25 марта 2019 года, подлежит уточнению – по день вступления приговора в законную силу, то есть по 2 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 марта 2019 года в отношении Анзата О.К. изменить:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Анзата О.К. под стражей с 31 января 2019 года по 2 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий