Решение по делу № 33-6426/2019 от 21.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №2-1634/2019

(№33-6426/2019)

строка №127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Жуковой Н.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по исковому заявлению ЛСВ к индивидуальному предпринимателю АОФ о запрете использовать жилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, аренда, возложении обязанности осуществить в жилом помещении оборудование пола звуко- и шумопоглощающими средствами

по апелляционной жалобе ЛСВ

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 июля 2019 года

(судья Михина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Лопатина С.В. обратилась в суд с иском к ИП Аввакумовой О.Ф. о запрете использовать жилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, аренда, возложении обязанности осуществить в жилом помещении оборудование пола звуко- и шумопоглощающими средствами. В обоснование заявленных требований Лопатина С.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №234 <адрес>. Ответчику Аввакумовой О.Ф. принадлежит на праве собственности квартира №239 в том же доме. Квартира истца расположена под квартирой ответчика. Ответчик создала для истца невозможные условия проживания и пользования жилым помещением истца, так как принадлежащее ей жилое помещение сдается внаем на часы для посещения третьими лицами; нарушается покой и тишина, посетители постоянно нарушают покой жителей дома (в частности истца) - после 23 часов устраивают шумные вечеринки, создается постоянный ночной шум, топот каблуков, грохот, громко включают музыку, ругаются нецензурной бранью. В квартире Аввакумова О.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность, согласно сведений из выписки из ЕГРИП - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (строка выписки 21,22), аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (срока выписки 27-28). Ответчик привлекалась к административной ответственности. Считает свои права нарушенными.

С учетом уточнений исковых требований просила суд запретить ответчику использовать жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение - жилое помещение, для осуществления предпринимательской деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (строка выписки 21,22), аренда в связи с нарушением прав и законных интересов о нарушении покоя и тишины истца Лопатиной С.В.; обязать ответчика осуществить оборудование пола в жилом помещении по адресу: <адрес> кадастровый № звуко- и шумопоглащающими средствами, препятствующими проникновению звука и шума в жилое помещение Лопатиной С.В. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.3-6, 83, 166).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.07.2019 исковые требования Лопатиной С.В. оставлены без удовлетворения (л.д.210-213).

В апелляционной жалобе Лопатина С.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в частим и принять по делу новое решение, которым обязать ответчика осуществить оборудование жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый № звуко- и шумопоглащающими средствами, препятствующими проникновению звука и шума в жилое помещение Лопатиной С.В. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.318-229).

В возражениях на апелляционную жалобу Аввакумова О.Ф. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лопатина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аввакумова О.Ф. доводы, изложенные в возражениях, поддержала.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лопатиной С.В. принадлежит на праве собственности квартира №234 в доме №9а по проспекту Революции г.Воронежа.

АОФ на праве собственности принадлежит квартира №239 <адрес>.

АОФ является индивидуальным предпринимателем, ОРГИП №, дата регистрация 03.05.2005. Одним из видов экономической деятельности, осуществляемой АОФ, является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20.1) (л.д.14-19).

Патентом на право применения патентной системы налогообложения №, выданным Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области от 07.12.2018, удостоверено право ИП Аввакумовой О.Ф. (ОРГИП №) на применение патентной системы налогообложения с 01.01.2019 по 31.12.2019 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности: сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, предусмотренного п.19.1. приложения к Закону Воронежской области от 28.11.2012 №127-03, территория действия патента Воронежская область. Согласно приложению №3 к патенту указанный вид предпринимательской деятельности осуществляется с использованием следующих объектов: жилое помещение, адрес места нахождения объекта: <адрес> кв. 239 (л.д.60-61).

Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в сдаче квартиры, нарушении тишины и покоя, нарушаются ее права, ЛСВ обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В порядке ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 26.04.2018 о прекращении производства по делу следует, что при выходе на место признаков, указывающих на использование жилого помещения однокомнатной квартиры №239 по адресу: <адрес>, как «малая гостиница, малый отель, мини-гостиница, мини-отель» не выявлено.

Согласно экспертному заключению №24/469 от 25.04.2018, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», квартира №239 <адрес> не относится к гостинице или отелю согласно п.3.2.,3.3 ГОСТ Р 54606-2011 Национальный стандарт «Услуги малых средств размещения. Основные требования»; в квартире №239 <адрес> оказываются услуги по аренде (сдаче) квартиры в наем.

Разрешая требований ЛСВ, суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства применительно к требованиям норм права, регулирующим спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу, что АОФ сдает принадлежащую ей квартиру по договорам найма жилого помещения.

При этом, суд правильно указал, что ЛСВ, на которую в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать свои доводы, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих как о том, что ответчиком квартира используется не по назначению, оказываются гостиничные или аналогичные услуги, нарушаются санитарные и противопожарные нормы и правила, так и о нарушении ответчиком звукоизоляции квартиры, не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ЛСВ о том, что решение суда в части отказа в обязании осуществить оборудование жилого помещения по адресу: <адрес>, кв.239, звуко- и шумопоглащающими средствами, подлежат отклонению, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что <адрес> по проспекту Революции сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствие жилого дома установленным нормам. Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком каких-либо ремонтных работ в квартире, приведших к нарушению шумо- и звукопроницаемости квартиры (звукоизоляции пола), не представлено. Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции ЛСВ, поддерживая доводы апелляционной жалобы, утверждала о том, что ответчик систематически нарушает тишину и покой граждан. Однако указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку систематическое нарушение собственником квартиры прав и интересов соседей влечет иные правовые последствия, отличные от требований, изложенных в исковом заявлении (ст.293 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛСВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: