Решение по делу № 33-3334/2016 от 29.02.2016

Судья Еремина А.В.                                №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудинова И.В. – Рыжкова С.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от «ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Нова» к Кудинову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кудинова И.В. в пользу ООО «Нова» сумму страхового возмещения в размере 515 891,00 рублей; сумму причиненного ущерба 4654975,55 рублей и сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 34 055,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Кудинова И.В. – Рыжкова С.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «Нова» Некрасовой Н.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «Нова» обратилось в суд с иском к Кудинову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя трудовые функции по должности водителя автомобиля 1 класса, управляя служебным автомобилем марки Volvo <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки MAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo <данные изъяты> составляет 4 654 075,55 рублей. В порядке суброгации ООО «Нова» в добровольном порядке выплатило САО «<данные изъяты>», выступающего страховщиком по соглашению КАСКО в отношении автомобиля марки MAN TGA, уплаченное страховое возмещение в сумме 515 891 рубля. Кудинов И.В. является виновным в указанном ДТП, поскольку привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, а потому несет материальную ответственность перед работодателем в полном размере за причиненный ущерб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Нова» просило суд взыскать с ответчика причиненный работником ущерб в размере 4 654 075,55 рублей и 515 891 рубля, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34 055 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кудинова И.В. – Рыжков С.В. просит решение суда отменить, поскольку суд не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, не учел частичную компенсацию ущерба в результате удержания работодателем части заработной платы, обстоятельства происшествия не установлены, размер ущерба определен неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право, в частности привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к карьеру № произошло столкновение автомобиля марки Volvo <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего ООО «Нова» и под управлением водителя Кудинова И.В., и автомобиля марки MAN TGA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты> и под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле, принадлежащем ООО «Нова», полностью деформирована кабина, деформирована рама слева, разбиты обе передние блок-фары, разбито рулевое управление, разбито лобовое стекло и все зеркала заднего вида, пробиты радиаторы, разбита панель приборов.

На автомобиле, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», разбито левое боковое стекло двери, левые зеркала заднего вида, стойка зеркал заднего вида, деформация верхней части девой двери, сломана задняя часть левого крыла, смят глушитель и левый отбойник, повреждено лакокрасочное покрытие кузова слева, разбито стекло левого заднего фонаря, деформирован диск колеса на среднем мосту, повреждены три шины слева, сломан средний мост, повреждена облицовка воздухозаборника, поврежден повторитель поворота слева, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Исходя указанной выше справки в действиях водителя Кудинова И.В. усматриваются признаки нарушений требований пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Нарушения правил дорожного движения в действиях ФИО8 не установлены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кудинов И.В. при управлении автомобилем марки Volvo <данные изъяты> не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в нарушение вышеприведенных требований ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки MAN TGA, государственный регистрационный знак № RUS.

Кудинов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей (л.д. 9).

Кудинов И.В. свою вину не оспаривал и признал совершение им вышеуказанного административного правонарушения.

Собственником автомобиля марки Volvo <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Нова», что подтверждается ПТС серии № (л.д. 38).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-14) следует, что Кудинов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Нова» в должности водителя автомобиля 1 класса, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15).

Согласно представленному ООО «<данные изъяты>» счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo <данные изъяты> составляет 4 654 075,55 рублей.

Автомобиль марки MAN TGA застрахован в САО <данные изъяты> в рамках добровольного страхования КАСКО, по которому в результате указанного ДТП выплачено страховое возмещение в размере 635 891 рубля (18-19), т.к. данный случай расценен как страховой.

При предъявлении соответствующих претензий в порядке суброгации САО «<данные изъяты>» и ООО «Нова» ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о добровольном возмещении страховой выплаты в сумме 515 891 рубля (л.д. 21), которую истец выплатил страховой компании в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35-37).

Данная сумма оплачена с учетом выплаты 120 000 рублей, произведенной ООО «<данные изъяты>» по ОСАГО.

Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д.125-130), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAN TGA с учетом износа составляет 635 891 рубль.

В отчете этой же экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 211-247) указанная величина составляет 1 143 490 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 131-194) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo <данные изъяты> с учетом износа составляет 3 954 099,10 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAN TGA с учетом износа составляет 438 900 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена рецензия ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo <данные изъяты> с учетом износа составляет 3 721 438,54 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что виновным в ДТП является ответчик Кудинов И.В., который при исполнении трудовых обязанностей водителя допустил виновное нарушение требований ПДД РФ, результатом чего стало повреждение как имущества работодателя, так и третьего лица.

Материалами дела подтверждается, что данный ущерб причинен в результате административного проступка, совершенного Кудиновым И.В., который при вышеуказанных обстоятельствах несет перед работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Между тем, суд первой инстанции не установил, какой именно ущерб причинен виновными действиями работника Кудинова И.В. в стоимостном его выражении.

Так, суду первой инстанции не представлены заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Доказательства реального ущерба, причиненного ответчиком и отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, суду первой инстанции также не представлены, что лишало его возможности принять законное и обоснованное решение по указанной категории дел.

Между тем, суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, не поставил вопрос о целесообразности назначения и проведения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Ссылка суда на счет на оплату ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельна, поскольку не отвечает установленным законом критериям к заключению оценщика, не содержит исследовательскую часть и обоснование выводов. Сведения, указанные в данном счете, объективным и научно обоснованным расчетом не подтверждаются, являются предположительными и изложены неуполномоченным на проведение оценочной деятельности лицом, компетенция которого не подтверждена.

Вышеприведенные нарушения, допущенные судом, привели к необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, результаты которой стороны не оспаривали и сомнения в которых отсутствуют, а потому судебная коллегия берет их за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MAN TGA, государственный регистрационный знак №, и определяет ее размер в сумме 438 900 рублей.

Иные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебной коллегии не представлены, с ходатайством о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не обращались и на иной оценке в конечном итоге не настаивали.

Определяя величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo <данные изъяты>, судебная коллегия основывается на рецензии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в ней приведены заслуживающие внимание доводы, указывающие на то, что в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не обосновано дублируются работы, необходимые для восстановления транспортного средства, а также включены повторяющиеся позиции по ремонту автомобиля.

Доказательства, опровергающие данные выводы, судебной коллегии не представлены.

Таким образом, общий ущерб, причиненный Кудиновым И.В., составляет 438 900 рублей + 3 721 438,54 рублей = 4 160 338,54 рублей.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что с ответчика в счет возмещения данного ущерба удержано из заработной платы в общей сложности 110 769 рублей, что следует из расчетных листков за март и май 2015 года (л.д. 117-118).

Таким образом, сумма ущерба подлежит снижению до 4 160 338,54 рублей - 110 769 рублей = 4 049 569,54 рублей.

Кроме того, согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Кудинов И.В. женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 1999 и 2004 года рождения, проходящих обучение (л.д. 103-105, 113-114), в жилом доме по месту жительства ответчика и членов его семьи произошел пожар, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной подразделением МЧС России (л.д. 102), у семьи Кудинова И.В. имеются кредитные обязательства (л.д. 106-112). Кроме того, при ДТП ответчик сам получил телесные повреждения.

Причиненный ущерб не связан с преступлением, совершенным в корыстных целях.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до разумной его величины, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной, находясь при этом в служебной зависимости от работодателя.

Представитель истца не возражал против снижения размера ущерба и оставил данный вопрос на усмотрение судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Кудинова И.В. в пользу ООО «Нова» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2 000 000 рублей и в пользу экспертной организации ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 рублей, инициатива назначения которой исходила от представителя ответчика, заявившего соответствующее ходатайство (л.д. 198-200).

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым изменить его.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку направленная в адрес Кудинова И.В. судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 32). Хотя ответчик не отрицал, что проживает по адресу, по которому ему судом направлялась повестка и приложенные к ней документы, а потому самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий своей неявки в почтовое отделение за их получением.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, иск ООО «Нова» удовлетворить частично и взыскать с Кудинова И.В. в пользу ООО «Нова» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2 000 000 рублей и в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Апелляционная жалоба представителя Кудинова И.В. – Рыжкова С.В. подлежит частичному удовлетворению, а постановленное по делу решение изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменить в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Нова» к Кудинову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника удовлетворить частично.

Взыскать с Кудинова И.В. в пользу ООО «Нова» (№) сумму причиненного ущерба в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с Кудинова И.В. в пользу ООО «ГОСТ» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иск ООО «Нова» оставить без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи