Решение по делу № 33-5705/2023 от 13.07.2023

Изготовлено 07.09.2023

Судья Альштадт С.Н.                                                                      Дело № 33-5705/2023

      УИД: 76RS0013-02-2023-000171-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Козлова Александра Юрьевича (<данные изъяты>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН №) удовлетворить в части.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козлова Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В остальной части исковых требований Козлову Александру Юрьевичу отказать».

    Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Козлов А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 500 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое УМВД России по Тамбовской области подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Истец Козлов А.Ю., его представитель, представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица, Управления Федерального казначейства по Ярославской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры Тамбовской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Манокина А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав, обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п. 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года СО МОМВД России «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В дальнейшем с данным уголовным делом в одно производство было соединено 8 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а также по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в том числе преступлений, совершенных в <адрес> в сентябре 2016 года, в <адрес> в мае 2017 года, в <адрес> в июле 2017 года. Производство по уголовному делу поручено следственной группе ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области 18 декабря 2018 года.

21 августа 2018 года подозреваемый Козлов А.Ю. был объявлен в розыск и находился в федеральном розыске.

30 декабря 2018 года обнаруженный разыскиваемый обвиняемый Козлов А.Ю. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, совершенных в соучастии с ФИО1.

30 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Тамбова в отношении Козлова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Вступившим в законную силу приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2020 года по уголовному делу № № Козлов А.Ю. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений

За Козловым А.Ю. признано право на возмещение морального и имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Этим же приговором Козлов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с 30 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В период нахождения в следственном изоляторе у Козлова А.Ю. впервые была выявлена <данные изъяты>, истец был экстренно госпитализирован, проходил лечение в период с 08 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года в ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России, в дальнейшем неоднократно назначалось и проводилось амбулаторное лечение в связи с <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Козлова А.Ю. компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что факт незаконного уголовного преследования истца по трем эпизодам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, подтвержден установленными обстоятельствами, сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда, нравственных страданий.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда за счет средств казны Российской Федерации является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание права на частичную реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Оправдание Козлова А.Ю. в части обвинения и вынесение в отношении него оправдательного приговора по трем из восьми инкриминируемых преступлений в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 20 июня 2006 года № и от 16 февраля 2006 года № 19-О, допускающей возможность возмещения вреда лицу при частичной реабилитации, является правовым основанием для возмещения за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. По правилам п. 1 ст. 1070 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, является Министерство финансов Российской Федерации. Вред в таком случае подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако не учел, что оправдание Козлова А.Ю. по части (трем из восьми) преступлений не влечет вывода о незаконности привлечения его к уголовной ответственности в целом.

Из материалов дела следует, что Козлов А.Ю. привлекался к уголовной ответственности за совершение четырех тяжких преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а также четырех преступлений средней тяжести, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех тяжких преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

При этом, предъявление истцу обвинения по трем эпизодам, по которым он был оправдан, не повлияло на процессуальное положение истца, длительность уголовного преследования, нахождение под стражей и впоследствии в местах лишения свободы. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении истца не было связано с уголовным преследованием по <данные изъяты>. В указанный период истец находился под стражей и обвинялся в совершении тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, был осужден приговором к лишению свободы сроком на 4 года, срок содержания под стражей зачтен истцу в срок отбывания наказания.

Однако данные факты в судебном решении отражения не нашли.

    Судебная коллегия отмечает также, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного уголовного преследования был причинен вред здоровью истца, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы не содержат выводов о том, что выявленное у истца в период содержания под стражей заболевание (<данные изъяты>) и ухудшение состояния здоровья истца не находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием, что также не учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

    С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 30 000 руб. Обжалуемое решение подлежит изменению в части размера денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козлова Александра Юрьевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    В остальной части апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи