Решение по делу № 22-567/2019 от 17.01.2019

Судья: Артемова Л.Н. Дело № 22-567/2019

Докладчик: судья Богданова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Зыкина С.В.,

судей Павловой Т.В., Богдановой А.Г.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

осужденного Бондаренко В.В.,

адвоката Гудковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сердюкова С.В. и апелляционной жалобе осужденного Бондаренко В.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Бондаренко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с отменой в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и на 2 месяца соответственно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Бондаренко В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Бажайкину О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного Бондаренко В.В. и адвоката Гудкову М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

    Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Л.Е.В. на сумму <данные изъяты> рублей (кражу), совершенную с причинением потерпевшей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Бондаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бондаренко В.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сердюков С.В. полагает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

По доводам представления, не установив отягчающих наказание Бондаренко В.В. обстоятельств и указав об этом в приговоре, суд в то же время в описательно-мотивировочной части приговора учел при назначении Бондаренко В.В. наказания как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, допустив тем самым противоречие.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Бондаренко В.В. наказания отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко В.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит изменить приговор и с учетом ст.61 УК РФ смягчить назначенное ему наказание, учесть смягчающие обстоятельства: полное, а не частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Бондаренко В.В. совершено указанное выше умышленное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина Бондаренко В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

В подтверждение выводов о виновности Бондаренко В.В. в совершении вышеуказанного преступления суд первой инстанции сослался в приговоре на показания потерпевшей Л.Е.В. об обстоятельствах тайного хищения принадлежащего ей телевизора из ее жилища в то время, когда она в нем отсутствовала; свидетеля М.Е.Ю., в присутствии которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли в квартире Бондаренко В.В. принадлежащий потерпевшей телевизор, а Бондаренко В.В. указал, у кого похитил данное имущество; свидетеля У.А.В., проживающего совместно с Бондаренко В.В. и матерью последнего, и подтвердившего, что Бондаренко В.В. в его присутствии указал сотрудникам полиции о том, что похитил у женщины стоящий в одной из комнат их квартиры телевизор; заявление Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о тайном хищении ее имущества из ее квартиры путем незаконного проникновения в данную квартиру; протокол осмотра места происшествия – жилища потерпевшей, в ходе чего была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; протокол осмотра квартиры Бондаренко В.В., в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное у потерпевшей имущество; протокол явки с повинной Бондаренко В.В., в котором последний собственноручно указал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телевизора из квартиры потерпевшей; протокол очной ставки между Бондаренко В.В. и потерпевшей Л.Е.В., а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и частично - с показаниями Бондаренко В.В. в ходе предварительного следствия, не отрицавшего, что он действительно тайно похитил телевизор, принадлежавший Л.Е.В., когда последняя отсутствовала дома, принес данный телевизор к себе в квартиру, и оттуда спустя некоторое время его изъяли сотрудники полиции. В то же время, Бондаренко В.В. утверждал, что не проникал в квартиру потерпевшей с целью хищения ее имущества, а пришел туда в гости к Л.Е.В., а увидев, что потерпевшей дома нет, находясь в квартире, решил похитить телевизор.

Данная версия подсудимого была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не нашла своего подтверждения и была отвергнута с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия е усматривает.Так, из показаний потерпевшей Л.Е.В. следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ она ушла из своей квартиры, она прикрыла за собой дверь, и, желая создать видимость того, что дверь заперта, повесила навесной замок на дверь, накинув его на две скобы. Когда она дома, навесной замок не висит на входной двери, а находится в квартире.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, как и показаний свидетелей не имеется, причин для оговора потерпевшей осужденного, с которым Л.Е.В. находилась в приятельских отношениях, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких причин и судебная коллегия.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на входной двери в квартиру, которая была оборудована соответствующими петлями, что подтверждается, помимо показаний потерпевшей, также и протоколом осмотра места происшествия, в данные петли был вставлен навесной замок, а также учитывая и показания самого Бондаренко В.В., в соответствии с которыми, подойдя к квартире потерпевшей, он стучал в дверь, но ему никто не открыл, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, и также находит явно надуманными и обусловленными желанием уменьшить ответственность за содеянное, пояснения Бондаренко В.В. о том, что умысел на тайное хищение имущества Л.Е.В. возник у него только в квартире, и соглашается с тем, что нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Бондаренко В.В. проник в квартиру Л.Е.В. именно с целью хищения.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, данными об имущественном положении потерпевшей.

Установив фактические обстоятельства содеянного, суд дал действиям Бондаренко В.В. правильную правовую оценку, квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины Бондаренко В.В. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судебной коллегией правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Решая вопрос о назначении Бондаренко В.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондаренко В.В. судом обоснованно учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исходя из его позиции по уголовному делу, вину в совершении преступления он признал не полностью, а частично, отрицая незаконное проникновение в жилище потерпевшей с целью хищения ее имущества.

Кроме этого, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Е.В. указала сотрудникам полиции на Бондаренко В.В. как на лицо, которое она подозревает в совершении кражи, сотрудники полиции выехали по месту жительства Бондаренко В.В., где обнаружили и изъяли похищенный телевизор. Таким образом, каких-либо добровольных мер к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, возврату похищенного осужденный не предпринимал.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается, молодой возраст осужденного к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих не относится. Вместе с тем, при постановлении приговора и назначении наказания суду были известны и приняты во внимание данные о возрасте Бондаренко В.В.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, отягчающих наказание Бондаренко В.В. обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд одновременно указал в приговоре, что учитывает отягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в данном случае, обосновывая в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ назначение наказания, привел в приговоре положения ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объеме, что повлекло ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств. В действительности суд не установил наличие конкретных отягчающих обстоятельств, о чем указал в приговоре, и назначил Бондаренко В.В. справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, что не оспаривается сторонами. Допущенная ошибка оценивается судебной коллегией как техническая, что позволяет устранить установленное противоречие в описательно-мотивировочной части приговора.

Вывод суда о возможности исправления Бондаренко В.В. только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивирован, и судебная коллегия признает его правильным.

Суд также мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности применения к Бондаренко В.В. положений ст. 64 УК РФ, указав, что установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Данный вывод суда является правильным и соответствующим требованиям закона.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Бондаренко В.В. надлежит отбывать назначенное ему наказание – исправительная колония общего режима, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Бондаренко В.В. судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко В. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Бондаренко В.В. наказания отягчающих обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Сердюкова С.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Бондаренко В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: