Решение от 14.08.2015 по делу № 2-405/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жердевка Тамбовской области 14 августа 2015г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Потаповой С.А.,

с участием истца Попова Юрия Николаевича,

представителя отдела торговли, бытовых услуг и защиты прав потребителей администрации Жердевского района Тамбовской области по доверенности Жабиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Юрия Николаевича к ООО «Предприятие «Управляющая компания» г.Липецк о признании нарушения прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, взыскании 50% штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился Попов Юрий Николаевич к Предприятию «Управляющая компания» г.Липецк о признании нарушения прав потребителя, приостановлении деятельности АЗС №40, взыскании компенсации морального вреда, взыскании 50% штрафа, указав, что осенью 2014г. ему была оказана некачественная услуга на АЗС №40 Липецкой топливной компании, расположенной в <адрес>, а именно при заправке бензином очередного клиента, бензин вылился на пол, чем ему были причинены нравственные и душевные страдания, заболела голова, стало тошнить, появились неудобства и разочарования при оказании услуги ненадлежащего качества. Также ему не была выдана сдача в копейках, а при расчете ответчик округлил копейки в свою пользу. Данные события происходили с повторяющейся регулярностью, сдачу в копейках здесь никогда не выдавали, и 28 мая 2015г. его вновь обсчитали на <данные изъяты>, не выдали сдачу на его законные требования, и он был вынужден обратиться с заявлением в полицию. В итоге, ТО Роспотребнадзора привлекло к административной ответственности по ст.14.7 ч. 1 КоАП РФ оператора-кассира АЗС №40 ФИО9. Материальный ущерб не возмещен. Кроме того, кассир над ним смеялась, язвила и сказала, что ему больше делать нечего, как трястись за эти копейки. Мол ему, за такие дела, когда-нибудь свечки будут ставить. Таким образом, он испытал унижения и чувство досады и разочарования. Поскольку оператор-кассир ФИО10 состоит в трудовых отношениях со своим работодателем, то для ответчика возникают определенные правовые последствия и обязанность компенсировать причиненный материальный, а также моральный вред. Так как вина оператора-кассира АЗС №40 ФИО11 установлена, то в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Таким образом, причинение морального вреда не требует самостоятельных доказательств.

Также он ранее обращался на данную АЗС, почему людям не додают сдачу, ему объяснили, что заложена такая программа. Так как нарушения ответчиком длятся систематически, регулярно, что ставит под угрозу нарушения прав потребителей в будущем, то суд должен приостановить деятельность данной АЗС, так как устранение данных нарушений невозможно без соразмерных затрат времени и средств.

Также была проигнорирована его претензия, оставленная в книге отзывов и предложений, где п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред возмещается по правилам ст. 15 настоящего закона, а также по нормам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В связи с этим, просил суд признать нарушенным право потребителя 28 мая 2015г. истца, имевшего место на АЗС №40 Липецкой топливной компании в г.Жердевка Тамбовской области, приостановить деятельность АЗС №40, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за причинение глубоких нравственных страданий, взыскать 50% штраф в пользу потребителя за игнорирование требований последнего в досудебном порядке, взыскать понесенные по делу судебные издержки, по основаниям, изложенным в иске.

31.07.2015г. истец Попов Ю.Н. подал в суд письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части приостановления деятельности АЗС №40, принадлежащей ответчику (л.д.58).

Определением суда от 14.08.2015г. производство по данному гражданскому делу в части отказа от иска о приостановлении деятельности АЗС №40, прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

05.08.2015г. истец Попов Ю.Н. подал в суд заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по тем же основаниям, которые изложены в иске, и кроме того, за вмешательство в его частную жизнь, за негативные события в результате наступления правовых последствий, а также штраф 50% за игнорирование требований в досудебном порядке.

Представитель ответчика по доверенности Мелихова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.80).

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Жердевка, Жердевском, Сампурском, Токарёвском, Мордовском и Знаменском районах в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.79).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по доверенности Мелиховой Е.В., представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Жердевка, Жердевском, Сампурском, Токарёвском, Мордовском и Знаменском районах.

В судебном заседании истец Попов Ю.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за причинение глубоких нравственных страданий, взыскать 50% штраф в пользу потребителя за игнорирование требований в досудебном порядке, по основаниям, изложенным в иске, взыскать понесенные по делу судебные издержки, в том числе затраты 31.07.2015г. на лекарства.

Представитель отдела торговли, бытовых услуг и защиты прав потребителей администрации Жердевского района Тамбовской области по доверенности Жабина Е.В. в судебном заседании оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суд, пояснив, что право Попова Ю.Н. как потребителя было нарушено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО12 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В статье 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2015г. истец прибыл на АЗС №40, принадлежащей ответчику, попросил заправить его мопед бензином на <данные изъяты>, мопед заправили бензином на <данные изъяты> и не дали сдачу в размере <данные изъяты> (л.д.28,30-32). По данному факту 09.06.2015г. в отношении оператора-кассира АЗС №40 ООО «Предприятие «Управляющая компания» ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.34-35), а постановлением о назначении административного наказания от 25.06.2015г., ФИО14 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.33).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что действительно Попов Ю.Н. заправлял бензином свой мопед на АЗС №40, принадлежащей ООО «Предприятие «Управляющая компания», а еще он покупал у неё воду в бутылке. У них имеется коробочка с мелочью, но она не видела, брал ли Попов Ю.Н. сдачу или нет, поскольку у неё была женщина-стажер, и она объясняла ей порядок работы на АЗС.

Таким образом, судом установлено наличие вины ФИО16 и как следствие, факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ФИО17. является работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей юридического лица – ООО «Предприятие «Управляющая компания», причиненный вред возмещает юридическое лицо (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В связи с этим, истец Попов Ю.Н. и просит суд взыскать с ООО «Предприятие «Управляющая компания», в связи с нарушением прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Оценив все доказательства по делу, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования Попова Ю.Н. подлежат удовлетворению частично, и с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, не представлено это и истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Попов Ю.Н. просит взыскать с ответчика судебные издержки, которые состоят из затрат на изготовление ксерокопий документов по делу – <данные изъяты> (л.д.8), а также затраты на покупку лекарств 31.07.2015г. в сумме <данные изъяты> (л.д.67). Данные требования подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика <данные изъяты> за изготовление ксерокопий документов по делу.

Затраты на покупку лекарств в сумме <данные изъяты> произведены Поповым Ю.Н. 31.07.2015г., то есть по истечении более двух месяцев со дня нарушения его прав как потребителя. К тому же, обращение к врачу и приобретение в дальнейшем лекарств, было вызвано якобы появлением в месте проживания Попова Ю.Н. автомобиля без номеров, а приехавшие на данном автомобиле граждане, по словам соседей Попова Ю.Н., высказывали в его адрес угрозы физической расправы, в связи с подачей в суд данного иска, о чем им было направлено заявление в ФСБ по Воронежской области. Доказательств обращения к врачу и приобретения лекарств в связи с нарушением его прав как потребителя 28.05.2015г., истец суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░.░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░.░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░