Решение по делу № 1-129/2023 от 10.03.2023

        Дело № 1-129/2023

        59RS0035-01-2023-000745-78

                                                      П Р И Г О В О Р

        И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

        город Соликамск                                                                  12 мая 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания ФИО14

с участием:

государственных обвинителей ФИО15 ФИО4

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Маланьина А.А.

защитника ФИО5,

     рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Маланьина А. А., <дата> года рождения, <данные изъяты>

    -17 января 2017 года <данные изъяты> по пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления <данные изъяты> от 13.08.2018 года),

    освобождённого 17 мая 2019 года условно-досрочно на 3 месяца 6 дней по постановлению <данные изъяты> от 6 мая 2019 года;

    -12 сентября 2019 года <данные изъяты> (постоянное судебное присутствие в городе <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17 января 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей,

    освобожденного 03.08.2021 года на основании постановления <данные изъяты> от 23 июля 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 1 год 9 месяцев 27 дней,

    постановлением <данные изъяты> от 6 декабря 2022 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на 7 месяцев 15 дней, по состоянию на 12 мая 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы составляет 1 месяц 11 дней, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено в размере 2 789 рублей 35 копеек,

    по данному делу под стражей не содержащегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

В период времени с 18 января 2022 года по вечернее время 14 февраля 2022 года Маланьин А.А., находясь с разрешения Потерпевший №1 в комнате № общежития, расположенного по адресу: <...>, имея корыстный преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, <данные изъяты> путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, имей 1: №, имей 2: №, в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 6 000 рублей; ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 9 900 рублей; кухонный стол с деревянной столешницей коричневого цвета, стоимостью 800 рублей; ТВ-приставку «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом Маланьин А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 17 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Маланьин вину признал, пояснил, что с конца 2021 года проживал с потерпевшей ФИО13 в общежитии в комнате последней. Потерпевшая ни где не работала, он имел временные заработки.18 января 2022 года потерпевшая ушла в суд, оставила ему ключи от комнаты, попросила передать её матери, если ей назначат наказание в виде лишения свободы. Потерпевшей назначили наказание в виде лишения свободы, он ключи её матери не передал. Приходил в комнату потерпевшей. Стал пользоваться её имуществом, часть продал. Пользовался её сотовым телефоном «<данные изъяты>», позже продал его Свидетель №6. Также прохожим на улице продал из комнаты ноутбук «<данные изъяты>». Кухонный стол оставил у соседки по общежитию за 200 рублей, сказав, что заберет, но забирать не хотел. ТВ - приставка работала, он смотрел телевизор. Затем включил приставку, но она не включилась, причину не знает, решил её продать, стал продавать, но выбросил. Со стоимостью телефона, ноутбука и приставки согласился, пояснив, что стол стоит 800 рублей, а не 1500 рублей. Знает от сотрудников полиции, что стол и телефон возвращены матери потерпевшей, сам в их возврате не участвовал.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

-показаниями потерпевшей ФИО13, показавшей, что у неё в собственности есть комната в общежитии по адресу: <...>, где она проживала с детьми. С осени 2021 года стала проживать с подсудимым, дети с ней не проживали, она не работала, пособие на детей не получала. 18 января 2022 года её взяли под стражу, осудили к лишению свободы. Ключи от комнаты она оставила подсудимому, чтобы передал её матери. Позже мать сообщила ей о пропаже из комнаты сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, ноутбука «<данные изъяты>», стоимостью 9 900 рублей, кухонного стола, стоимостью 1500 рублей, ТВ-приставки, стоимостью 1000 рублей. Ущерб ей причинен на 18 400 рублей, является для неё значительным, так как не работала, пособие на детей не получала;

-показаниями свидетеля ФИО13, матери потерпевшей, пояснявшей, что на протяжении месяца подсудимый обещал отдать ключи, но этого не делал. Она попросила соседку дочери забрать у него ключи. Когда она приехала в комнату дочери обнаружила пропажу ноутбука, сотового телефона, кухонного стола и приставки к телевизору. Приехав в следующий раз, другая соседка вернула стол дочери, который подсудимый оставил ей за 200 рублей (т. 1 л.д. 49, 64-65, 92-93);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, проживающего с матерью потерпевшей, пояснявшего, что в середине февраля 2022 года он и мать потерпевшей приехали проверить комнату потерпевшей, входная дверь в комнату была целая. Обнаружили, что из комнаты пропало имущество, в том числе ноутбук, ТВ – приставка, сотовый телефон, кухонный стол. Ранее он видел эти вещи в комнате потерпевшей, а ТВ – приставку покупал сам за 1500 рублей, находилась в хорошем состоянии. После того, как потерпевшая была осуждена к лишению свободы, он звонил ей по её абонентскому номеру, отвечал подсудимый (т.1 л.д.95-96);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, соседки потерпевшей, показавшей, что часто была в гостях у потерпевшей, нянчилась с её детьми. В конце 2021 года, дети с потерпевшей не проживали. Потерпевшая стала проживать с подсудимым, нигде не работала. При ней подсудимая покупала ноутбук, телефон, стол за 800 рублей по акции, который стоил 1700-1800 рублей, она помогала ей нести этот стол. Подсудимый в это время не жил еще у потерпевшей. После того как потерпевшую лишили свободы, видела как подсудимый пользовался телефоном последней. Позже ей позвонила мать потерпевшей и попросила забрать у подсудимого ключи от комнаты потерпевшей. 14 февраля 2022 года она забрала у подсудимого ключи, на следующий день передала их матери потерпевшей, от которой узнала о пропаже сотового телефона, ноутбука, приставки к телевизору и кухонного стола из комнаты потерпевшей. Незадолго до приезда матери потерпевшей подсудимый ушел из общежития;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснявшей, что подсудимый проживал в комнате потерпевшей. 18 января 2022 года она распивала с подсудимым спиртное, он дал ей сотовый телефон потерпевшей, так как у нее сломался. Она вставила в него свою сим-карту. Через три дня она вновь распивала спиртное с подсудимым, уснула, проснулась, обнаружила, что подсудимого и сотового телефона потерпевшей не было. Затем подсудимый вновь пришел к ней, но сотового телефона потерпевшей у него уже не было. Ранее она видела в комнате потерпевшей ноутбук, за который потерпевшая отдала около 10 000 рублей, и ТВ –приставку. Данное имущество потерпевшая купила до того, как стала проживать с подсудимым (т. 1 л.д.55-56);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, соседки потерпевшей, показавшей, что после того, как потерпевшую лишили свободы, она видела подсудимого в общежитии, в это время он занял у неё 200 рублей, оставив в залог кухонный стол, который видела ранее в комнате потерпевшей. Через несколько недель вернула оставленный подсудимым стол матери потерпевшей;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснявшего, что в начале 2022 года купил у подсудимого сотовый телефон <данные изъяты> за 1 000 рублей, и пользовался им, затем передал его своей сестре (т.1 л.д.118-119);

-показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснявшей, что брат – свидетель Свидетель №6, в феврале 2022 года уехал на вахту, отдал ей сотовый телефон Редми, в который она вставляла свою сим-карту, оформленную в «<данные изъяты>», и пользовалась им, 26 декабря 2022 года от сотрудников полиции узнала, что данный телефон похищен, выдала телефон полицейским (т.1 л.д. 138-139);

-сообщением в полицию от 18.02.2022 года, ФИО13 сообщила о том, что в период с 18 января по 18 февраля 2022 года комнату её дочери по адресу: <...>, обокрали (т.1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2022 года с фототаблицей, комната потерпевшей осмотрена, находится по адресу: <...>, имеется необходимая мебель и бытовая техника, изъяты опечатки пальцев рук и ладони (т.1 л.д. 8-13);

-заключением эксперта, в ходе осмотра места происшествия обнаружен след ладони правой руки подсудимого, им же оставлены следы безымянным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки (т.1 л.д.133-137);

-сведениями, представленными свидетелем ФИО13, в отношении похищенного у потерпевшей сотового телефона, содержащими указание на модель телефона и имей: «Редми 9», М2006С3LG, имей 1: №, имей 2: № (т. 1 л.д.33);

-гарантийным талоном и чеком, представленными свидетелем ФИО13, ноутбук Ленова был приобретен потерпевшей 03.09.2021 года за 9 900 рублей (т.1 л.д.34);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2022 года с фототаблицей, в комнате потерпевшей был осмотрен кухонный стол, ножки металлические, столешница деревянная, коричневого цвета, без видимых внешних повреждений (т.1 л.д. 78-80);

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений, представленной ООО <данные изъяты>, сотовый телефон потерпевшей в период с 21 по 31 января 2022 года использовался абонентским номером Свидетель №2 по адресу: <...>; а с 24 февраля по 19 июня 2022 года наряду с другими абонентскими номерами, в том числе абонентским номером Свидетель №7, использовался абонентским номером Свидетель №6 на территории <...> (т.1 л.д.145-151);

-протоколом выемки, свидетель Свидетель №7 выдала сотовый телефон потерпевшей (т.1 л.д. 110-111);

-протоколом осмотра сотового телефона потерпевшей, сенсорный, с защитным чехлом, с заводской надписью «Redmi model M 206C3LG» (т.1 л.д.140-141).

Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

Суд снижает общую стоимость похищенного имущества на 700 рублей, то есть до 17 700 рублей с учетом снижения стоимости кухонного стола до 800 рублей, принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что потерпевшая купила указанный стол за 800 рублей. Показания потерпевшей ФИО13 относительно стоимости стола не были последовательными, в судебном заседании указала его стоимость, как 3 000 рублей и 1500 рублей, пояснив, что в ходе предварительного расследования оценивала его в 1 800 рублей, такие показания потерпевшей суд расценивает, как её добросовестное заблуждение, поскольку свидетель Свидетель №3 пояснила, что данный стол действительно стоил более 1500 рублей, но на него была скидка, и с учетом этой скидки потерпевшая купила его в её присутствии за 800 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Маланьина А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый с корыстной целью, <данные изъяты>, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, на которое не имел не законных, не предполагаемых прав, причинив собственнику имущества прямой материальный ущерб.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину имеет место быть, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5 000 рублей, имущественного положения потерпевшей, на момент совершения преступления не была трудоустроена и не имела материального дохода.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, учитывая судимости от 17.01.2017 года и 12.09.2019 года.

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и в обвинительном заключении не приведено.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Оснований у суда для признания смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому - розыск имущества, добытого в результате преступления и частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, так как подсудимый не предпринимал к этому никаких действий, о чем сам пояснил, о том, что похищенное имущество частично возвращено, узнал от сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признаёт его раскаяние.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, участковым уполномоченным по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно; под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, и считает необходимым назначить ему реальное наказание, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства и того, что вышеперечисленные цели наказания не могут быть достигнуты без реального уголовного наказания.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, применив правила ч.3 ст. 68 УК РФ, кроме того, суд считает возможным применить к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, написал явку с повинной, раскаялся, данные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Окончательное наказание Маланьину суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.09.2019 года путем частичного присоединения неотбытой части наказания, учитывая правила ст. 71 УК РФ.

Местом отбывания наказания Маланьину в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима, как совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск по делу о возмещении имущественного ущерба, заявленный потерпевшей ФИО13, которая в ходе предварительного расследования признана гражданским истцом, подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает стоимость похищенного имущества и вычитает стоимость возвращенного имущества, всего подлежит возмещению 10 900 рублей (9900 руб. + 1000 руб.), и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Маланьина как лица, непосредственно причинившего данный ущерб.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с Маланьина подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования, является трудоспособным, от услуг защитника и уплаты процессуальных издержек не отказывался.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, а также с учетом личности ФИО16, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ

                                      п р и г о в о р и л :

Маланьина А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

        В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору <данные изъяты> от 12.09.2019 года окончательно Маланьину А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 2 789 рублей 35 копеек в доход государства.

Отбывать основное наказание Маланьину А.А. в виде лишения свободы следует в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маланьину А.А. избрать в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Маланьина А.А. под стражей по данному делу с 12.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сопроводительное письмо с информацией на оптическом диске – хранить при деле; кухонный стол и сотовый телефон – оставить у Свидетель №1

Взыскать с Маланьина А. А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 10 900 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации с Маланьина А. А. в размере 3 588 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                        Морозова В.А.