Решение по делу № 16-8812/2021 от 17.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-8812/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  24 декабря 2021г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Анисина Василия Васильевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 9 сентября 2021г., вынесенное в отношении Анисина Василия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 9 сентября 2021г. Анисин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Анисин В.В. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Анисин В.В., как водитель транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения 7 января 2021г. в 3 часа 10 минут на ул.Грузинская, д.26 г.Томска в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Анисину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось, о чем была сделана соответствующая отметка в данном протоколе должностным лицом (л.д.4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), объяснениями свидетелей (л.д. 8, 9), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Анисиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Указание заявителем в жалобе на то, что Анисин В.В. не был извещен заблаговременно о внесении изменений в процессуальные документы, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, из материалов дела следует, что Анисин В.В. был извещен должностным лицом о внесении в процессуальные документы изменений по номеру сотового оператора, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем была составлена телефонограмма (л.д.16).

То обстоятельство, что Анисин В.В. был извещен в день внесения в процессуальные документы изменений не является существенным нарушением, влекущим признание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами по делу, поскольку должностным лицом в телефонограмме не отражены возражения Анисина В.В. относительно внесения изменений в протоколы без его участия, ходатайств об отложении последним также не заявлялось.

Также Анисин В.В. сообщил должностному лицу о невозможности его явки 17 июня 2021г. в административный орган ввиду занятости на работе в другом субъекте, просил направить копии процессуальных документов по сообщенному адресу, возражений о внесении изменений без его участия не заявлял.

Оснований не доверять содержанию телефонограммы, а также рапорту должностного лица, с указанием адреса для направления копий процессуальных документов, не имеется.

Учитывая изложенное, нахождение Анисина В.В. в связи с осуществлением трудовой деятельности в Сургутской области не обязывало должностное лицо откладывать внесение изменений в процессуальные документы.

Представленная с жалобой детализация телефонных звонков объективно не подтверждает доводы Анисина В.В. о его нахождении 17 июня 2021г., в день внесения изменений в протоколы должностным лицом, в Республике Алтай, правового значения не имеет.

Следует отметить, что копии протоколов с внесенными изменениями были направлены Анисину В.В. для ознакомления, однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России (№), адресатом не получены, почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Указанное свидетельствует о том, что Анисин В.В., будучи извещенным о внесении изменений в протоколы, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному должностному лицу при принятии телефонограммы, тем самым реализовав права по своему усмотрению.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, оформленные должностным лицом по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу. Оснований для признания протокола об административном правонарушении незаконным не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Анисина В.В., не усматривается.

Административное наказание назначено Анисину В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Анисина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 9 сентября 2021г. оставить без изменения, жалобу Анисина В.В. - без удовлетворения.

                      Судья          /подпись/                                   С.Н. Булычева