Решение по делу № 33-23/2018 (33-14419/2017;) от 27.11.2017

Судья Митракова Т.В.

Дело № 33-14419/2017 (33-23/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тарасова Петра Александровича, ФСИН России на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Тарасова П.А., представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю Мироновой Т.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тарасов П.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по пермскому краю с 10.12.2007 по 26.07.2008 в размере 18500 рублей из расчета 100 рублей за одни сутки содержания.

В обоснование заявленных требований указано, что условия содержания истца под стражей в учреждении не соответствовали установленным нормам и стандартам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, чем нарушены конституционные права истца, требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ, федеральных законов, международных договоров. 10.12.2007 истец был доставлен в СИЗО-**, помещен в камеру № **, общая жилая площадь которой составляет не более 18 кв.м., в камере содержалось 8 человек, она не была оборудована приточной вентиляцией, горячим водоснабжением, полками для хранения продуктов питания и книг, радиоточкой, отсутствовал деревянный настил на полу, санузел не был отгорожен от жилой зоны камеры, стол для приема пищи вмонтирован в бетонный пол, санузел находился на расстоянии полутора метров от стола. В начале января 2008 года истец переведен в камеру № **, в которой также содержалось 8 человек, камера оборудована аналогично камере № **. Таким образом, весь период содержания истца в СИЗО-** условия содержания не соответствовали Правилам внутреннего трудового распорядка СИЗО УИС РФ, утвержденным Приказом Министерства юстиции России от 14.10.2006 № 189, а также Инструкции по проектированию ИУ и Исправительно-специальных учреждений УИС Министерства юстиции России, утвержденной Приказом Министерства юстиции России от 02.06.2003 № 130, что является основанием для возмещения моральных и нравственных страданий, перенесённых истцом ввиду превышения неизбежного уровня страданий, присущего лишению свободы. Просил привлечь к ответственности надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не участвовал.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю Мансурова О.В. исковые требования не признала, указав, что доводы истца о нарушении норм жилой площади в камере на одного человека опровергаются имеющимися доказательствами, в указанных истцом камерах в значимые периоды содержалось: в камере № **, площадью 19, 6 кв.м., оборудованной на 4 спальных места, – не более 4 человек; в камере № **, площадью 24, 9 кв.м., оборудованной на 6 спальных мест – не более 6 человек. Количество жилой площади на одного человека соответствовало установленным нормам. В каждой камере имеются вешалки для личных вещей, обеденный стол с лавками для приема пищи, шкафы для хранения продуктов, раковина, бак с питьевой водой, таз для уборки, таз для стирки, уборочный инвентарь, розетка, лампа дневного освещения, лампа ночного освещения, урна, полка для умывальных принадлежностей, радиоточка, тумба под телевизор, телевизор (наличие регулируется сотрудниками отдела режима и оперативным отделом), санитарный узел. Доводы истца о нарушении его прав не подтверждаются доказательствами. Поскольку здание было построено в 1947 году, принудительная вентиляция в камерных помещениях не была предусмотрена, в камерах имеется естественная вентиляция, путем обустройства вентиляционного отверстия выходящего в вентиляционную шахту по режимному корпусу, в оконных проемах имеются форточки, позволяющие обеспечить поступление в камеры свежего воздуха. Также на момент постройки здания в 1947 году проектной документацией не была предусмотрена подводка горячего водоснабжения. Холодное водоснабжение и канализация имеется во всех камерах. Расстояние от стола до санузла нормативными актами не предусмотрено, в камерах на которые указывает истец, стол находится на противоположной стороне от санузла. Правилами внутреннего распорядка СИЗО предусмотрено, что камеры оборудуются принудительной вентиляцией по возможности, в случае отсутствия горячей воды выдается кипяток.

Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом обращения с иском в суд, так как с момента нарушения его прав прошло почти 10 лет, срок исковой давности пропущен, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Тот же представитель, действуя от имени ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, исковые требования не признала.

Представитель Минфина РФ исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. Полагает, что доказательства причинения морального вреда отсутствуют.

Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в части, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасова Петра Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судебное заседание состоялось без его участия несмотря на заявленное ходатайство о желании участвовать в судебном заседании, определенная судом компенсация морального вреда в размере 1000 рублей является заниженной, несправедливой, в связи с чем истец полагает, что судом нарушены его права и просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу истца не представлено.

В апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний приводятся доводы о том, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание возражения ответчика, нарушены нормы материального права. На момент постройки режимного корпуса № ** ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в 1047 году действовали Указания по проектированию и строительству тюрем, утвержденные Приказом НКВД СССР от 14.02.1940, согласно которым полы в камерах покрывались асфальтом. Согласно указаниям по проектированию и строительству следственных изоляторов Министерства внутренних дел СССР, объявленных приказом от 25.03.1971 года, полы должны были быть выложены керамической плиткой. Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем (СП 15-01), утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 28.05.2001 № 161-дсп, предусматривающие необходимость дощатых полов в камерах, не подлежат применению при ремонте или переоборудовании уже существующих зданий. Реконструкция и расширение режимного корпуса № ** с момента его введения в эксплуатацию не производились. Европейский суд по правам человека в своих постановлениях указывает на то, что при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо доказать незаконность действий ответчика. Незаконность действий ответчика в данном деле не доказана, причинно-следственная связь между отсутствием деревянного настила на полу в камере и страданиями истца судом не установлена.

Апелляционная жалоба содержит также довод о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с целью получения материальной выгоды, поскольку с момента указываемых им событий прошло 9 лет, ранее в какие-либо органы истец за защитой нарушенных прав не обращался.

Кроме того, по мнению апеллянта, взыскание суммы компенсации морального вреда с ФСИН России является незаконным, поскольку ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю является самостоятельным юридическим лицом, в соответствии со статьей 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его длительности. Запрос-требование в соответствии с пунктом 5 статьи 242.3 БК РФ о необходимости выделения дополнительных лимитов для проведения реконструкции здания от ФКУ СИЗО-** ГУФСН России по Пермскому краю не поступал, указаний в отношении условий содержания истца ФСИН России в учреждение не давало. Таким образом, виновное поведение ФСИН России, связанное с отсутствием дощатого пола в камерах СИЗО-** не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСИН России ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю поддержало изложенные в ней доводы, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец на заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивал, также указал, что полагает необоснованными выводы суда о соблюдении в учреждении норм санитарной площади в расчете на 1 человека в период содержания истца, поскольку в материалах дела имеется лишь справка учреждения, первичные документы отсутствуют.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно статье 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с положениями статей 151, 1064 ГК РФ, суду для правильного рассмотрения дела необходимо было установить: факт причинения истцу вреда (физических или нравственных страданий), причинение вреда в результате виновных действий должностных лиц исправительного учреждения, причинно-следственную связь между действиями должностных лиц исправительного учреждения и наступившими негативными последствиями.

Проверив доводы, изложенные в исковом заявлении исходя из изложенных выше норм права, а также дав оценку обстоятельствам дела, установленных путем исследования представленных суду доказательств, на основании положений Федерального закона № 103 от 15.07.1995 «О содержании по стражей подозреваемых и обвиняемых в свершении преступлений» и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (Приказ МВД от 22.11.2005 № 950), нормативными актами, которыми установлены санитарные нормы и правила, а также требования к оборудованию камер, подлежащих применению в следственных изоляторах и действующих в разные периоды времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в камерах, в которых содержался истца деревянного покрытия пола необходимо расценивать как нарушение прав истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку условия содержания определены законодательными актами и в данном случае отступление от их содержания необходимо расценивать как превышение неизбежного уровня страданий, присущего лишению свободы. Доводы ответчиков о том, что ранее действовали нормативные акты, не предусматривающие устройство в камерах деревянных полов, отклонены судом, поскольку такой подход к возможному применению нормативных актов, ставит лиц, пребывающих в следственных изоляторах построенных в разные периоды времени в неравное положение, что не может быть признано допустимым.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда о том, что иные факты нарушения прав истца не нашли своего подтверждения, также подлежат отклонению. Изложенные в решении выводы относительно заявленных требований основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Со стороны истца каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, что предусмотрено положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Также не заявлено ходатайств суду об оказании помощи в сборе доказательств (часть 1 статьи 35, статья 57 ГПК РФ), поскольку истец ограничен в возможностях их представления, находясь в местах лишения свободы, не приведены доводы о том, какими именно доказательствами могут быть подтверждены изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Суду апелляционной инстанции соответствующие ходатайства также не были заявлены.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не обеспечил участие истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не является основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Оснований для вывода о наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из объема и существа нарушенного права, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит изменению. Лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от имени Российской Федерации определено судом правильно, в соответствии с положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, а также прямого указания закона, содержащегося в подпункте 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ. Довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасова Петра Александровича, ФСИН России без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: