Решение по делу № 2-2046/2017 от 29.08.2017

Гражданское дело № 2-2046/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 Рі.                                                                 Рі. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкова А.В. к Федорову С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Башков А.В. обратился в суд с иском к Федорову С.В. с учетом измененного иска о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2015 г. по 01 октября 2017 г. -325 600 руб.

В обоснование иска истец указал, что в феврале 2013 г. он передал Федорову С.В. денежные средства в размере 1 480 000 руб. для приобретения квартиры, с последующей продажей для извлечения прибыли. Письменно передача денежных средств не оформлялась. На протяжении с 2013 по 2017 г. истец неоднократно пытался вернуть свои денежные средства, но Федоров С.В. денежные средства не возвратил.

Башков А.В. в судебном заседании требования поддержал, указал, что о нарушенном праве ему стало известно после продажи квартиры в феврале 2015 г.

Ответчик Федоров С.В. о рассмотрении дела извещен, не явился.

Представитель ответчика по доверенности от 19 сентября 2017 г. Кузнецов М.П. просил в удовлетворении заявленного иска отказать, полагая недоказанным факт заключения договора займа, передачи денежных средств, пропуском срока исковой давности. Кроме того, просил прекратить производство по делу, считая, что дело не подлежит рассмотрению районным судом.

Третье лицо -финансовый управляющий Курилин В.В. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Допустимых доказательств, подтверждающих передачу Федорову С.В. денежных средств в размере 1 480 000 руб. в качестве займа, в том числе содержащих сроки возврата займа, условия займа, истцом не представлено, стороной ответчика оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации возникших между истцом и Федоровым С.В. отношений по договору займа, у суда не имеется.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что по факту передачи истцом денежных средств Федорову С.В., истец обращался с заявлением в ОП «Ленинский УМВД России по г. Магнитогорску.

В ходе проверки заявления Федоровым С.В. 28 февраля 2017 г. даны объяснения, в которых последний не отрицал получение денежных средств у истца, выражал намерение погасить имеющийся долг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Драпеко П.В. пояснил, что объяснения Федоровым С.В. были даны лично.

Как видно из бланка объяснений от 28 февраля и 22 марта 2017 г., Федорову С.В. разъяснились положения ст. 51 Конституции РФ, Федоровым С.В. собственноручно выполнена запись «с моих слов записано верно, мною прочитано».

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о неполучении денежных средств у истца суд отклоняет.

При этом в результате получения Федоровым С.В. денежной суммы, без указания основания ее принятия, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то неуказание истцом правовой нормы в обоснование иска, регулирующей спорные отношения, не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая решение, суд, оценивая представленные доказательства, применяет закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между сторонами спора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что факт получения денежных средств Федоровым С.В судом установлен, а доказательств подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу Федорову С.В. денежных средств в дар также ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне Федорова С.В. имеется неосновательное обогащение.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 1 480 000 руб.

Доводы истца о том, что он узнала о нарушенном праве только в феврале 2015 г., когда квартира была продана, суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, денежные средства были переданы истцом Федорову С.В. в феврале 2013 г.

Согласно иску, и данный факт не отрицался истцом в судебном заседании, к Федорову С.В. о возврате денежных средств он обращался с 2013 г., по мнению суда с указанного времени истцу было известно о нарушенном праве. С иском истец обратился 29 августа 2017 г., т. е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворений требований истца о взыскания с Федорова С.В. денежных средств в размере 1 480 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истек исковой давности по основному требованию, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с признанием Федорова С.В. как индивидуального предпринимателя банкротом разрешены определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска 17 ноября 2017 г.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06 сентября 2017 г. истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела.

На основании ст. 103 гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 600 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, подлежат отмене меры, принятые в обеспечение иска определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06 сентября 2017 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Федорову С.В., находящееся у него либо других лиц в пределах цены иска - 1480 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Башкова А.В. к Федорову С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать.

Взыскать с Башкова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06 сентября 2017 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Федорову Сергею Валентиновичу, находящееся у него либо других лиц в пределах цены иска - 1480 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: