Решение от 11.05.2023 по делу № 2-1994/2023 от 25.01.2023

14RS0035-01-2023-001586-38

Дело № 2-1994/2023

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Юбилианы Николаевны к Кокаревой Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ____ произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Королла», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО8 и транспортного средства «Хендай крета», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу. Виновной стороной признан ФИО3 Л.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства «Тойота Королла», с государственным регистрационным номером № является Кокарева М.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «___» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 88626 руб. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 88626 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2859 руб., на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.А. отказался от исковых требований к ответчику ФИО8, уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с собственника транспортного средства Кокаревой М.А. без учета износа в размере ___ руб., расходы на уплату государственной пошлины 3202 руб., на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы в основном опирались на цены «Востокевротехники» как официального дилера, датчик парковки на работоспособность не проверяли.

Ответчик Кокарева М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ____ на ____ ФИО3 Л.В., управляя автомобилем «Тойота Королла» с рег.знаком №, совершил наезд на стоящее ТС «Хенда Крета» с рег.знаком №, принадлежащее истцу. Автогражданская ответственность ФИО8 не была застрахована.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Л.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) № от ____ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как установлено судом, автомашина «Тойота Королла» с рег.знаком № принадлежит на праве собственности Кокаревой М.А.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля Тойота Королла на момент ДТП являлась Кокарева М.А., состоявшая в браке с ФИО8, которая не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного автомобиля, не убедившись, что указанную обязанность выполнил ФИО3 Л.В., допустила возможность управления принадлежащим ей автомобилем лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, приходит к выводу, что собственник автомобиля должна нести ответственность за причинение ущерба Федоровой Ю.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику Кокаревой М.А., являющейся собственником транспортного средства. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Вердикт». Согласно экспертному заключению от ____, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 88626 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает экспертное заключение ООО «___» от ____. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Согласно заключению эксперта от ____, выполненного ООО «Вердикт» характер повреждений автомобиля Хенда Крета соответствует обстоятельствам ДТП от ____. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хенда Крета, образованных при ДТП от ____, с учетом износа составляет 88626 руб.

Судом установлено, что на автомобиле истца имеются повреждения, которые являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, однако не отражены в экспертном заключении ООО «___» № от ____ Так, из постановления по делу об административном правонарушении видно, что на автомобиле Хенда Крета имеются повреждения в виде поломки заднего бампера, задней двери. Из акта осмотра транспортного средства от ____ и акта осмотра транспортного средства от ____ видно, что поврежден датчик парковки, требуется замена. При этом в заключении экспертизы ООО «___» от ____ экспертом не указано в стоимости запасных частей датчик парковки. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что кронштейн датчика парковки был сломан, от удара оторвало, при осмотре автомашины присутствовал муж истца, который согласился. Суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 88626 руб., стоимость которой определена с учетом всех повреждений.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на уплату государственной пошлины 2859 руб., на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., юридических услуг 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ № ░░░░░ 1____ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88626 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2859 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░

.