Решение по делу № 2-2538/2023 от 22.02.2023

К делу № 2-2538/2023

23RS0040-01-2023-001357-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                                                    г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                           Дордуля Е. К.

при секретаре                                                                         Швыдченко Г. А.,

    с участием: представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №211 от 08.12.2022,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Т. В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева Т. В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 03.10.2022 произошло повреждение ТС БМВ гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 41500 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки эксперт установил величину ущерба с учетом износа ТС в размере 156200 руб. После получения досудебной претензии ответчик произвел доплату по договору ОСАГО в размере 9800 руб., с чем истец не согласен. Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО – 104900 руб., расходы по оценке – 12000 руб., неустойку в размере 109096 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 52450 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., за услуги представителя – 35000 руб., почты – 1402,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика - АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае вынесения решения в пользу истца просит суд снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 03.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки БМВ гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серии ХХХ №0259084326.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 11.10.2022 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, 11.10.2022 проведен осмотр ТС.

Ответчиком страховая сумма в неоспариваемой части выплачена 22.10.2022 в размере 41500 руб. на основании расчета стоимости ущерба от 18.10.2022 ИП ФИО5

Кроме того, 07.11.2022 произведен повторный осмотр ТС, по результатам которого 10.11.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 9800 руб.

Установлено, что истец также обратился в ООО «РЭЦ «Автотехника», результатами заключения №59-11/22 от 26.11.2022 которого установлено, что величина ущерба с учетом износа ТС составляет 156200 руб.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 03.02.2023 истец получил решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 980 руб. за период с 01.11.2022 по 10.11.2022 от суммы 9800 руб., отказе в во взыскании страхового возмещения на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 20.01.2023.

С учетом нескольких экспертных заключений, выводы которых противоречивы, затребованного административного материала, объяснений финансового уполномоченного, рецензии от 09.03.2023 ООО «Экспертный Правовой Центр» на заключение ООО «АВТО-АЗМ», судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». В материалы дела представлено заключение судебного эксперта от 05.07.2023 №224/06-23, согласно которому установленные повреждения на ТС БМВ гос. рег. знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.10.2022. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 94800 руб., без учета износа – 141500 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы по делу суд не усматривает.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 43500 руб. по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа по договору ОСАГО в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 09.11.2022 по 10.08.2023 до 30000 руб.

    Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 35000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В то же время взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., оценщика - 5000 руб., почты – 1402,47 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

    Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2405 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сысоевой Т. В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сысоевой Т. В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43500 рублей, штраф – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку за период с 09.11.2022 по 10.08.2023 в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, оценщика – 5000 рублей, почты – 1402 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2405 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья                                               Е. К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2023.

Судья                                                                                               Е. К. Дордуля