Решение по делу № 2-322/2023 (2-1688/2022;) от 05.12.2022

дело №2-322/2023

УИД 62RS0002-01-2022-003650-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                               29 марта 2023 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО9 ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что между страховой компанией и ООО «Энергосистемы» заключен договор страхования № от 12.01.2021 (КАСКО), по которому был застрахован автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. 29.07.2021 ФИО10 Н.Д. управляя транспортным средством Racer RS 150-23 б/н, в нарушение п. п. 2.1.1, 9.1, 9.7 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. В результате дорожного происшествия автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истец возместил ООО «Энергосистемы» причинённые вследствие страхового случая убытки, которые составили 155 166 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

ПАО «САК Энергогарант» просило суд взыскать с ФИО8 Н.Д. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 155 166 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 303 руб. 32 коп.

Представитель истца ПАО «САК Энергогарант» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев Н.Д. надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 29.07.2021 в Васильев Н.Д. управляя транспортным средством –мотоциклом Racer RS 150-23 б/н и без права управления транспортным средством данной категории, в нарушение п. п. 2.1.1, 9.1, 9.7 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. В результате дорожного происшествия автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником дорожного происшествия признан водитель Васильев Н.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП, протоколом об административном правонарушении № от 13.08.2021, постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.08.2021 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 Н.Д. на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, из материалов дела судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем транспортного средства Racer RS 150-23, ФИО6 Н.Д. Правил дорожного движения, повлекших причинение механических повреждений транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отражённые в сведениях об участниках ДТП.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Энергосистемы» заключен договор добровольного страхования № от 12.01.2021 (КАСКО), предметом страхования которого является автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №.

03.08.2021 ООО «Энергосистемы» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно акту осмотра № от 04.08.2021 транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № на указанном автомобиле были обнаружены повреждения.

Страховым актом № № от 02.09.2021 указанный страховой случай был признан страховым, в связи с чем ПАО «САК «Энергогарант» было выдано направление на ремонт № У№.

На основании счета № от 31.08.2021, выставленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, по направлению на ремонт № № составила 155 166 руб.

Истцом в полном объёме оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2021.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Васильева Н.Д. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иск ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с Васильева Н.Д. суммы страхового возмещения в размере 155 166 руб. руб. в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО «САК «Энергогарант» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб. 32 коп., подтверждённые чек-ордером № от 07.10.2022.

С учетом удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 166 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

                                                      О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 г.