Решение по делу № 33-28692/2024 от 01.08.2024

Судья: Якимова О.В.    Дело 33-28692/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Жолобовой С. В., Жолобова В. А. к Жукову Р. В. о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по встречному иску Жуковой Е. С., Жукова Р. В. к Жолобову В. А., Жолобовой С. В. об установлении смежной границы земельных участков, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жуковой Е. С., Жукова Р. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения Жукова Р.В., представителя Жукова Р.В., Жуковой Е.С. по доверенности <данные изъяты>.,

установила:

Жолобова С.В., Жолобов В.А. обратились в суд с иском к Жукову Р.В. о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка с К<данные изъяты> является ответчик Жуков Р.В. 07.06.2020г. Жолобова С.В. заключила с ИП Артений Г.В. договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по установке забора из профнастила по периметру участка. За работы Жолобова С.В. заплатила 208 000 руб. 16.06.2020г. по договоренности с соседями Жуковыми был установлен забор, в том числе по смежной границе с участком Жуковых. На момент установки забора Жуковы присутствовали и претензий не высказывали. Через 7 месяцев супруга Жукова Р.В. сообщила, что смежный забор установлен не по координатам границ, на что Жолобовы предложили вызвать кадастрового инженера и проверить данное обстоятельство и, если оно подтвердится, то забор будет перенесен за счет Жолобовых. На 27.04.2022г. была назначена встреча с кадастровым инженером. Однако Жуков Р.В. стал требовать пропустить инженера, проделав ему вход в заборе; истцы отказались, предложив пройти на их участок с главного входа, но Жуков Р.В. взял «болгарку» и начал срезать листы забора. Всего им было срезано 26 метров смежного забора. Срезанные листы частично остались у ответчика, частично находятся у истцов. До настоящего времени забор не восстановлен и ущерб не возмещен. По факту причинения имущественного ущерба Жолобовы обратились в полицию, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта забора длиною 26 метров) - 53 000 руб. определен специалистом ООО «Центр независимой оценки». Отсутствие смежного забора причиняет семье Жолобовых неудобства, нравственные страдания, вызывает страх и обеспокоенность за состояние здоровья детей истцов и за имущество, поскольку у Жуковых имеется большая собака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Жолобовой С.В., Жолобова В.А. в суд, в котором они просят о возмещении имущественного ущерба в размере 53 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов по оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Жукова Е.С., Жуков Р.В. исковые требования Жолобовой С.В., Жолобова В.А. не признали, предъявили встречный иск, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили: - установить смежную границу между земельными участками с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> по следующим характерным точкам: х(<данные изъяты>) y(<данные изъяты>), х(<данные изъяты>) y(<данные изъяты>); - обязать Жолобовых С.В. и В.А. не чинить препятствия Жуковым Р.В. и Е.С. в пользовании земельным участком с К<данные изъяты> в границах площади участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН; - взыскать с Жолобовых С.В. и В.А. в солидарном порядке в пользу Жукова Р.В. убытки в размере 31 000 руб. (19 500 руб. – стоимость монтажа неправильно установленного забора, 11 500 руб. – стоимость демонтажа забора); - взыскать с Жолобовых С.В. и В.А. в солидарном порядке в пользу Жукова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что приобрели свой земельный участок у Жолобовых на основании договора купли-продажи. Дополнительно Жуковы путем перераспределения земельных участков приобрели еще 300 кв.м у Администрации Дмитровского г.о. <данные изъяты>. Поскольку забор между участками Жуковых и Жолобовых отсутствовал, то стороны договорились установить забор на смежной границе длиною 26 метров и оплатить в равных долях. При этом место установки показывал Жолобов В.А., как бывший собственник участка. <данные изъяты> между Жолобовой С.В. и ИП Артений Г.В. был заключен договор на установку забора, при этом Жуков Р.В. указан в договоре как представитель заказчика. По договору установке подлежал забор общею длиною 138 м: 26 м – смежная граница, 112 м – боковые границы участка Жолобовых. <данные изъяты> и <данные изъяты> происходила установка забора, по завершению работ Жуков Р.В. заплатил 19 500 руб., Жолобова С.В. – оставшуюся часть суммы по договору. В 2020 года кадастровый инженер сообщил Жуковым, что забор по смежной границе установлен с нарушением относительно границ земельного участка – вглубь участка Жуковых на расстояние от 2,45 м до 2,78 м в западной и восточной частях земельного участка, что привело к уменьшению площади участка на 0,69 кв.м. На предложение Жуковых перенести забор Жолобовы отказались. По инициативе истца Жукова Р.В. на 27.04.2022г. был запланирован перенос забора. Однако в заранее согласованное время ответчик отказался открыть калитку и пропустить кадастрового инженера. Тогда Жуков Р.В. предупредил, что демонтирует часть забора, которую он ранее оплатил. По заданию Жукова Р.В. ИП Артений Г.В. демонтировал часть забора, за что Жуков Р.В. заплатил 11 500 руб. Поскольку Жолобов В.А. изначально неправильно установил смежный забор, заняв часть участка Жуковых, отказался переносить забор, спровоцировал конфликт, то, по мнению истцов по встречному иску, им причинены нравственные страдания. Кроме того, до настоящего времени смежный забор отсутствует, и собака Жолобых проходит на участок Жуковых.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Жолобова С.В., а также ее представитель адвокат Нечин В.В., являющийся также представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Жолобова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, после проведенной по делу судебной экспертизы требования не уточняли. Встречные требования признали только в части определения координат смежной границы, в удовлетворении остальных требований Жуковых просили отказать.

Истец по встречному иску Жукова Е.С., а также ее представители адвокат Архипов А.В., Наранова В.В., являющиеся также представителями истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Жукова Р.В., в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении заявленных ими требований, в удовлетворении требований Жолобовых просили отказать.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Жолобов В.А., истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Жуков Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Жолобовой С. В. и Жолобова В. А. к Жукову Р. В. о возмещении имущественного ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Жукова Р. В., <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу Жолобовой С. В. и Жолобова В. А., являющихся солидарными кредиторами, имущественный ущерб в размере 20 224,50 руб., судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 640 руб., а всего взыскать 27 864 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Жолобовой С. В. и Жолобова В. А. к Жукову Р. В. о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов в большем размере, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Встречные исковые требования Жуковой Е. С. и Жукова Р. В. к Жолобову В. А. и Жолобовой С. В. об установлении смежной границы – удовлетворены.

Установлена общая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по следующим характерным точкам: Х (<данные изъяты>) Y (<данные изъяты>), Х (<данные изъяты>) Y <данные изъяты>).

В удовлетворении встречных исковых требований Жуковой Е. С. и Жукова Р. В. к Жолобову В. А. и Жолобовой С. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказано.

Не согласившись с решением суда, Жукова Е.С., Жуков Р.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Жуков Р.В., а также его представитель, являющийся также представителем Жуковой Е.С. по доверенности Валеева Д.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили по доводам жалобы отменить.

Истец по встречному иску Жукова Е.С., истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Жолобова С.В., Жолобов В.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с К<данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в долевой собственности супругов Жолобовых: 2/3 доли принадлежит Жолобову В.А., 1/3 доли – Жолобовой С.В.

Земельный участок с К<данные изъяты> площадью 1047 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/пос Дмитров, д.Ревякино, <данные изъяты>, находится в долевой собственности семьи Жуковых: по 25/80 доли принадлежат супругам Жуковым Р.В., Е.С., по 15/80 доли – несовершеннолетним <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., и <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р.

Указанные земельные участки являются смежными.

<данные изъяты> между Жолобовой С.В. и ИП Артений Г.В. заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Предметом договора является выполнение работ по адресу: <данные изъяты>, д.Ревякино, <данные изъяты>, согласно Техническому заданию: установка забора из профнастила с калиткой, общая длина забора 145 м.пог. Стоимость работ – 208 000 руб., из которых 10 000 руб. - аванс (том 1 л.д.12-14,167).

Забор был установлен <данные изъяты>. Согласно отметке на Техническом задании, Жолобова С.В. претензий к забору не имеет (том 1 л.д.167).

Также <данные изъяты> был подписан акт приема-сдачи работ, в соответствии с которым работу по установке забора длиною 13 м.пог. принял Жуков Р.В., стоимость указана – 19 500 руб. (том 1 л.д.83).

Согласно ответу ИП Артений Г.В., по договору от 07.06.2020г., заключенному с Жолобовой С.В., были выполнены строительно-монтажные работы по установке забора по периметру земельного участка Жолобовой С.В. и по границе между земельными участками Жолобовой С.В. и Жукова Р.В. По согласованию с Жолобовой С.В. и Жуковым Р.В. смежный забор был установлен высотой 2 метра, длина смежного забора – 26 метров. Полная стоимость работ – 208 000 руб. Оплата по договору производилась наличными денежными средствами, деньги были переданы представителю ИП Артений Г.В. Кеся В. С.; от Жукова Р.В. 17.06.2020г. было получено 19 500 руб., которые входят в стоимость работ за монтаж смежного забора и калитки; остальные денежные средства оплатила Жолобова С.В. (том 2 л.д.206).

После установки забора Жуковыми в начале 2021 года было обнаружено, что он установлен не по кадастровой границе, т.е. не по сведениям ЕГРН, а со смещением на участок Жуковых, что привело к уменьшению площади их участка, о чем были проинформированы Жолобовы.

В целях определения точных координат границ участка Жуковых и переноса забора по смежной границе на <данные изъяты> был запланирован совместный осмотр и выход кадастрового инженера. В результате произошедшего конфликта Жуков Р.В. «болгаркой» спилил забор по смежной границе.

Постановлением от 21.10.2022г. в возбуждении уголовных дел по ст<данные изъяты> УК РФ и ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении Жукова Р.В. отказано на основании <данные изъяты> УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления; в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении Жолобовой С.В. отказано на основании п.2 <данные изъяты> УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления (том 1 л.д.17-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жолобов В.А и Жолобова С.В. указывают на то, что им действиями Жукова Р.В. причинен имущественный ущерб в результате повреждения забора.

Жолобовыми В.А. и С.В. ко взысканию с Жукова Р.В. в качестве возмещения имущественного ущерба заявлено 53 000 руб., размер которого был определен специалистом ООО «Центр независимой оценки Омега» (том 1 л.д.18-53).

Не соглашаясь с размером и объемом ущерба, Жуков Р.В. ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 03.07.2023г. по делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Бронникову И.И.

Согласно заключению эксперта и дополнениям к нему (том 2 л.д.218-249,317-323):

- длина демонтированного забора составляет 26,4 м;

- фактический объем демонтированного забора (с учетом допустимых расхождений) соответствует Акту приема-сдачи работ от 27.04.2022г. (том 1 л.д.102);

- имеющиеся на земельных участках с К№<данные изъяты> и <данные изъяты> стальные профилированные листы, оставшиеся после демонтажа забора, имеют длину 2 м, следовательно, высота листов профнастила демонтированного забора составляла 2 м;

- имеющиеся на земельных участках с К№<данные изъяты> и <данные изъяты> материалы, оставшиеся от демонтажа забора, пригодны для восстановительного ремонта забора;

- стоимость восстановительного ремонта забора без учета оставшихся после демонтажа забора материалов составляет 97 761 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта забора с учетом оставшихся после демонтажа забора материалов составляет 66 392 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта забора с учетом оставшихся после демонтажа забора материалов и с учетом представленных ответчиком новых материалов составляет 56 788 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта забора (без учета материалов) составляет 40 449 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Бронников И.И. поддержал свое заключение, пояснив, что действительно забор был демонтирован по смежной границе участков, оставшийся материал пригоден для восстановления забора, по уточненному расчету стоимость работ по восстановлению забора составляет 40 449 р.

Разрешая заявленные Жолобовым В.А и Жолобовой С.В. требования с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Жукова Р.В. в пользу Жолобова В.А и Жолобовой С.В., являющихся солидарными кредиторами, сумму ущерба в размере 20 224,50 руб. (40449/2).

При этом суд исходил из того, что факт причинения ущерба в виде повреждения забора Жуковым Р.В. и его вина признаются установленными, поскольку данные действия ответчиком не оспаривались, подтверждаются фото- и видеоматериалами, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. л.д.150-153, 195-230, том 2 л.д.172,173).

Также в судебном заседании суда первой инстанции Жуковы не отрицали, что решить вопрос об установлении координат смежной границы участков либо о переносе забора в судебном порядке до произошедших 27.04.2022г. событий не пытались.

Таким образом, имеется полная совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Жукова Р.В.: наступление вреда в виде повреждения забора; противоправность поведения причинителя вреда - Жукова Р.В.; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вина ответчика в причинении материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд, с учетом того, что экспертом установлена возможность использования оставшихся после демонтажа забора материалов, принял за основу стоимость восстановительного ремонта забора (без учета материалов) в размере 40 449 руб.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что оплата за установку забора по смежной границе была произведена сторонами в равных долях – по 19 500 руб. (208000 руб. / 145 м = 1434,48 руб./м = округленно 1500 руб./м*26м=39000 руб./2=19500 руб.).

Рассматривая встречные требования Жуковой Е.С., Жукова Р.В. к Жолобову В.А., Жолобовой С.В., суд исходил из следующего.

Так, исковое требование об установлении общей смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам, внесенным в ЕГРН, ответчик по встречному иску Жолобова С.В. признала, в связи с чем координатами характерных точек смежной границы между участками сторон являются: Х (<данные изъяты>) Y (<данные изъяты>), Х (<данные изъяты>) Y (<данные изъяты>) (том 2, л.д.309,316).

Разрешая требования Жуковой Е.С., Жукова Р.В. к Жолобову В.А. и Жолобовой С.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания нарушение его права собственности, не связанного с лишением владения.

Между тем, Жуковой Е.С., Жуковым Р.В. не представлено доказательств, что со стороны Жолобова В.А. и Жолобовой С.В. им чинятся какие-либо препятствия в пользовании земельным участком либо создается угроза нарушения прав Жуковой Е.С., Жукова Р.В. как собственников объекта недвижимости; после демонтажа забора в апреле 2022 года новое ограждение между участками не возведено, в связи с чем невозможно утверждать, что Жолобов В.А. и Жолобова С.В. использовали часть участка Жуковой Е.С., Жукова Р.В.

При указанных обстоятельствах требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежали.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 31 000 руб., которые состоят их расходов на установку забора по смежной границе (19 500 руб., том 1 л.д.83), и демонтаж забора (11 500 руб., том 1 л.д.102), суд исходил из того, что совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено причинение Жуковым какого-либо вреда со стороны Жолобова В.А. и Жолобовой С.В.

Разрешая требования Жолобова В.А. и Жолобовой С.В. и Жуковых о взыскании компенсации морального вреда, суд, применительно к положениям ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, фактов совершения сторонами действий, посягающих на нематериальные блага каждого из них, нарушения личных неимущественных прав сторон, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исков в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявленные Жолобовым В.А. и Жолобовой С.В. требования о судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб. (договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении оценочного исследования, факт оплаты подтверждается кассовым чеком на 20 000 руб., том 1 л.д.54), суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Жолобова В.А. и Жолобовой С.В. удовлетворены частично, а именно на 38,2 % (53 000*100%/20224,50), в связи с чем, судебные расходы взысканы с Жукова Р.В. в их пользу в размере 7 640 руб. (20000*38,2%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Жукова Р.В., Жуковой Е.С. о том, что суд проигнорировал, что Жолобов В.А. и Жолобова С.В. при установке забора неверно определили границы между земельными участками судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку судом были разрешены требования об установлении общей смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам, внесенным в ЕГРН, координатами характерных точек смежной границы между участками сторон установлены: Х (<данные изъяты>) Y (<данные изъяты>), Х (<данные изъяты>) Y (<данные изъяты>) (том 2, л.д.309,316).

Вопреки доводам жалобы, указанное не освобождает от ответственности по возмещению вреда причиненного противоправными действиями отвечтика, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе повреждения забора, что является основанием для возложения на Жукова Р.В.. обязанности возместить причиненный материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы Жукова Р.В., Жуковой Е.С. о том, что договор подряда был заключен формально, что они были введены в заблуждение Жолобовой С.В., что также являются голословными, ввиду чего судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы Жукова Р.В., Жуковой Е.С. о том, что суд не дал оценку тому, что они также произвели оплату за установку забора судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер ущерба, судом принято во внимание, что оплата за установку забора по смежной границе была произведена сторонами в равных долях – по 19 500 руб. (208000 руб. / 145 м = 1434,48 руб./м = округленно 1500 руб./м*26м=39000 руб./2=19500 руб.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Е. С., Жукова Р. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение

Составлено <данные изъяты> года