Решение по делу № 2-38/2016 (2-2466/2015;) от 06.10.2015

Дело № 2-38/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

               г. Камышин    27 января 2016 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре Стребковой Е.С.,

с участием:

старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

представителя истца Волынкина Д.А.,

представителя ответчика Гадомамадова К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абилова Р. Р. к Алексей И. Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абилов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Алексей И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе ...., при повороте налево нарушила п.1.5,8.1,8.4 ПДД РФ, создала опасность для движения ехавшему сзади в попутном направлении мотоциклу марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Абилова Р. Р., не уступила дорогу данному мотоциклу и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Абилову Р.Р. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, ссадины в области конечностей, резанная рана на ладонной поверхности левой кисти, квалифицирующееся судебно-медицинским экспертом в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья человека (более 21 дня).

Постановлением Камышинского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алексей И.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения.

С момента дорожно-транспортного происшествия ответчик Алексей И.Г. в добровольном порядке ни материальный, ни моральный вред не возместила.

Просит суд взыскать с Алексей И.Г. в его пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представительство по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Абилов Р.Р., ответчик Алексей И.Г. о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно, в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Волынкин Д.А. исковые требования подержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Гадомамадова К.Н. иск не признал, считая моральный вред несоразмерным нарушенным неимущественным правам истца, кроме того указал, что ответчик факт ДТП не оспаривает, однако свою вину в совершенном ДТП не признает. Требования истца относительно возмещения расходов на услуги представителя за участия в ходе административного расследования считает необоснованными, поскольку оплата услуг представителя потерпевшего в число издержек по делу об административном правонарушении не входит. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя по настоящему делу также не признал, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, считает сумму расходов заявленной истцом завышенной. Просит в иске отказать.

Старший помощник прокурора указала на необходимость возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку вина ответчика установлена постановлением суда, определив размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, снизив также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ответчик Алексей И.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе ...., при повороте налево нарушила п.1.5,8.1,8.4 ПДД РФ, создала опасность для движения ехавшему сзади в попутном направлении мотоциклу марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Абилова Р. Р., не уступила дорогу данному мотоциклу и допустила с ним столкновение, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексей И.Г., автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности.

Вина Алексей И.Г. подтверждается постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ...., решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алексей И.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Абилову Р.Р. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, ссадины в области конечностей, резанная рана на ладонной поверхности левой кисти, квалифицирующейся судебно-медицинским экспертом в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья человека (более 21 дня), что подтверждено заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта № ....-гр от ДД.ММ.ГГГГ у Абилова Р.Р. установлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой ключицы со смещением осколков, ссадина в области конечностей, резанная рана на ладонной поверхности левой кисти. Выявленные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в срок и при обстоятельствах указанных в определении. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья человека (более 21 дня). Вывод сделан согласно (медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ за № ....-н п.7.1).

Таким образом, судом установлено, что Абилову Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Алексей И.Г., причинен вред здоровью средней тяжести, выразившейся в причинении закрытого оскольчатого перелома диафиза левой ключицы со смещением осколков, ссадины в области конечностей, резанной раны на ладонной поверхности левой кисти. Вследствие полученных травм истец претерпевал физическую боль, длительное время (более 21 дня), находился на стационарном лечении в больнице, испытывал физические и нравственные страдания.

Довод представителя истца относительно невиновности ответчика в данном ДТП, суд находит необоснованным, поскольку его вина установлена материалами дела.

С учетом вышеприведенных норм права, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тяжести причиненного вреда здоровью истцу, необходимости продолжительного лечения, характера причиненных ему нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом имущественного положения ответчика Алексей И.Г., а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма соответствует тяжести наступивших последствий.

Разрешая требования истца относительно возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в виде представления интересов по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Абилов Р.Р. оплатил расходы по представлению интересов представителя при административном расследовании ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Абиловым Р.Р. в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что оплата услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении не входит в число издержек по административному делу вследствие чего взысканию не подлежит, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняется судом.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представление интересов в суде по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей соответственно.

            С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение судом, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, объема проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит данную сумму отвечающей пределам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу городского округа- .....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Абилова Р. Р. к Алексей И. Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Алексей И. Г. в пользу Абилова Р. Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Алексей И. Г. в пользу Абилова Р. Р. убытки, в связи с необходимостью юридической защиты прав в рамках административного производства в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Алексей И. Г. в пользу Абилова Р. Р. судебные расходы на оплату составления искового заявления, и участия представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Алексей И. Г. в пользу городского округа - .... госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       А.В. Суворин