Решение по делу № 2-297/2024 от 20.05.2024

УИД: 11RS0018-01-2024-000388-65

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 25 июня 2024 года по делу № 2-297/2024

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием истца Тагаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Тагаевой О.Ю. об освобождении автомашины от ареста,

установил:

Тагаева О.Ю. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району РК с требованием освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, в отношении её автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, поскольку наложение ареста на автомашину истца препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – врио начальника отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Булыгин А.В. который вынес постановление о наложении ареста; УФССП по РК; в качестве ответчика к участию в деле привлечено ПАО «Сбербанк России».

Поскольку истец указал отдел судебных приставов в качестве ответчика, они участвовали в деле, вместе с тем, по данной категории дела Отдел не является надлежащим ответчиком (п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец в судебном заседании участвовала, пояснила, что брали с супругом кредит, кредитные деньги вложили в бизнес (бар), который сгорел, оплачивать было сложно, образовалась задолженность, банк на уступки не пошел. далее по решению суда взыскивали долг. В ДД.ММ.ГГГГ году через кредит приобрела спорную автомашину. Она является собственником автомашины, ее описали, передали истцу на хранение, но она решила обратиться в суд, поскольку потом ее могут передать на реализацию, а она является индивидуальным предпринимателем, и без автомашины работать не может.

Представитель ответчика ОСП по Усть-Куломскому району в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений по делу не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – врио начальника отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Булыгин А.В., представитель УФССП по Республике в судебном заседание участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения иска без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, материалы дела, исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 и Тагаевой О.Ю., суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения дела установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Куломского суда РК по делу № исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 и Тагаевой О.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности (солидарно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 989259 (девятьсот восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13092 (тринадцать тысяч девяносто два) рубля 60 копеек.

Работая в рамках исполнительного производства в отношении второго солидарного должника ФИО1, взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району РК на основании исполнительного документа, выданного Усть-Куломским районным судом РК о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тагаевой О.Ю. о взыскании суммы долга в размере 936 922.41 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, поскольку добровольно решение суда не исполнено, должник трудоустроен в <данные изъяты> обращено взыскание на заработную плату Тагаевой О.Ю. в размере 50% ежемесячно, о чем вынесено соответствующее постановление. Удержано из заработной платы должника в счет погашения долга сумма в размере <данные изъяты> руб.

В ходе принудительного исполнения решения суда, врио начальника ОСП по Усть-Куломскому району РК принято решение о наложении ареста на автомашину должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества), акт осмотра автомашины должника марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип кузова- <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, номер двигателя №, в этот же день, согласно акту передачи имущество на ответственное хранение, автомашина передано на хранение должнику.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просит снять ограничения с автомашины, т.к. это препятствует осуществлению предпринимательской деятельности истца, нарушает права собственника автомашины.

Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оценивая обстоятельства дела, суд принимает во внимание то, что транспортное средство истца, на которое наложен арест, принадлежит истцу; арест наложен в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении истца; данное имущество не отчуждено; сумма долга взыскателю не перечислена, а потому основания для снятия ареста с автомашины должника суд не усматривает. Доводы, указанные истцом не являются основанием для снятия ареста с автомашины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тагаевой О.Ю. к ПАО «Сбербанк России», Отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району Республики Коми об освобождении автомашины от ареста отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                              Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.