Решение по делу № 2-7525/2019 от 21.10.2019

66МS0005-01-2019-003949-39                         №2-7525/2019

мотивированное решение составлено 09.12.2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04.12.2019                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Коммунальщик» к Крючкову А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов, компенсации морального вреда, возложении обязанности по приведению земельного участка в надлежащее состояние

установил:

председатель СНТ «Коммунальщик» Стародубцев А.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Крючкова А.В., собственника земельного участка №, задолженность по уплате взносов и пени (1% в день начиная с 01 июля текущего года) за следующие периоды:

за 2015 год: 1 000 руб. + пени 10 руб. х 360 дней 2016 года =3 600 руб.;

за 2016 год: членский и целевой взнос в размере 2 500 руб. + пени 25 р. х 180 дней 2016 года = 4 500 руб.;

за 2017 год: членский взнос 2 528 руб. (6 320 кв.м. х 4 руб.) + целевой взнос 2 000 руб. + пени 45,28 руб. х 180 дней 2017 года = 8 150,40 руб.;

за 2018 год: членский взнос 2 528 руб. (6 320 кв.м. х 4 руб.) + целевой взнос 2 000 руб. + пени 45,28 руб. х 180 дней 2018 года = 8 150,40 руб.;

за 2019 год: членский взнос 2 528 руб. (6 320 кв.м. х 4 руб.) + целевой взнос 600 руб. + пени 31,28 руб. х 180 дней 2019 года = 5 630,40 руб.;

пени за 2019 год по взносам за 2015 год-2018 год 12 556 руб. в размере 45 201,60 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.15);

судебные расходы: государственную пошлину в размере 1 070,58 руб., затраты рабочего времени на сбор документов и написание искового заявления в размере 1 000 руб., проезд в суд в размере 672 руб., услуги по копированию в размере 120 руб., печати фотографий участка в размере 45 руб., оплата двух запросов в размере 860 руб. (л.д. 38).

Председатель СНТ «Коммунальщик» Стародубцев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что Крючкову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Коммунальщик», участок №.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон, действовавший до 01.01.2019) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона).

Размер взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Исходя из положений ст. 1 и 8 Федерального закона, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по уплате членских взносов предусмотрена законом, а также решением общего собрания членов СНТ, обязательного для исполнения, при этом неиспользование земельного участка по тем или иным причинам не является основанием для освобождения члена товарищества от уплаты таких взносов. Возможность реального использования своего участка, не связывается с обязанностью по уплате обязательных платежей.

Поэтому Крючков А.В. обязан оплатить установленные общим собранием членов СНТ взносы.

Из объяснений представителя истца, протоколов общих собраний следует, что в СНТ «Коммунальщик» установлены следующие взносы: в 2016 году членский и целевой взнос составили 2 500 руб., с 2017 года членский взнос установлен 4 руб. за кв.м. (6 320 кв.м. х 4 = 2 528 руб., целевой взнос – 2 000 руб., в 2019 году целевой взнос определен в размере 600 руб.

Таким образом, ответчик обязан оплатить: за 2015 год – 1 000 руб. (остаток долга), за 2016 год членский и целевой взнос в сумме 2 500 руб.; за 2017 год членский взнос 2 528 руб. + целевой взнос 2 000 руб., за 2018 год членский взнос 2 528 руб. + целевой взнос 2 000 руб.. за 2019 год членский взнос 2 528 руб. + целевой взнос 600 руб., всего 15 684 руб.

Поскольку доказательств оплаты взносов ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по взносам за 2015-2019 годы в размере 15 684 руб.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 21 Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

При этом указанный Федеральный закон не разграничивает возможность начисление пени за несвоевременную уплату взносов только членами объединения или гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Таким образом, отсутствуют законные основания для освобождения ответчика от уплаты пени в связи с просрочкой оплаты взносов.

Согласно протоколам общих собраний, объяснений представителя истца, размер пеней за несвоевременную оплату ежемесячных обязательных платежей установлен в размере 1% в день, начиная с 01 июля текущего года за который подлежит оплата взносов.

Представителем истца произведен расчет пеней, в соответствии с которым ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 232,40 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период неоплаты взносов, сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за неоплату обязательных платежей (взносов) до 17 000 руб., поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате членских и целевых взносов.

Взыскание пеней в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку из норм действующего законодательства следует, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы он форме не выражался. Компенсация морального вреда возможна только физическим лицам, что следует из параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1101, п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочий у истца представлять интересы физических лиц – собственников земельных участочков в СНТ «Коммунальщик» в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, путем выкоса травы, крапивы, вырубки деревьев, уборки мусора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз.2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абз. 7).

Из фотографий усматривается, что земельный участок истца зарос травой, на нем имеется мусор, в том числе строительный.

Суд полагает, что требование истца в части освобождения земельного участка от мусора, в том числе строительного, подлежит удовлетворению. В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения требования, поскольку не представлено доказательств нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг по копированию в размере 120 руб., печати фотографий участка в размере 45 руб., оплаты двух запросов в размере 860 руб., а также затрат рабочего времени на сбор документов и написание искового заявления в размере 1 000 руб. Таким образом, в удовлетворении указанных требований суд истцу отказывает.

На основании абз.3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно материалам дела, представитель истца 5 раз являлся в суд по данному делу (подача иска, судебные заседания 24.09.2019, 03.10.2019, 14.11.2019 и 04.12.2019). Из объяснений представителя истца следует, что им затрачены денежные средства на оплату проезда в общественном транспорте, на одну поездку в суд (туда и обратно с двумя пересадками) размере 112 руб. (28х2х2). Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проезда в размере 560 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 070,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление СНТ «Коммунальщик» к Крючкову А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов, компенсации морального вреда, возложении обязанности по приведению земельного участка в надлежащее состояние – удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова А.В. в пользу СНТ «Коммунальщик» задолженность по членским взносам и пени за период с 2015 года по 2019 год в размере 32 684 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070,58 руб., расходы на проезд в размере 560 руб.

Обязать Крючкова А.В. привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Коммунальщик», участок № в надлежащее состояние путем освобождения от мусора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева