Решение по делу № 8Г-3673/2022 [88-5451/2022] от 28.02.2022

        Дело №88-5451/2022

УИД 74MS0050-01-2021-003360-29

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-3052/2021 по иску Мусиной Ларисы Ивановны к ООО «Коммунальное содружество», Зотовой Надежде Евгеньевне, Коваль Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

по кассационной жалобе ООО «Коммунальное содружество» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года,

    УСТАНОВИЛ:

Мусина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальное содружество», Зотовой Н.Е., Коваль И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 16 февраля 2021 года в квартире истца произошло затопление в результате течи на отопительном приборе. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры составляет 50 470 руб. Мусина И.Л. просила взыскать в счет возмещения ущерба 50 470 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 23 августа 2021 года исковые требования Мусиной Л.И. удовлетворены частично: с ООО «Коммунальное содружество» в пользу Мусиой Л.И. в счет возмещения ущерба взыскано 50 470 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 828 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 180 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего взыскано 79 478 руб., с ООО «Коммунальное содружество» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 014 руб. 10 коп., в удовлетворении исковых требований Мусиной Л.И. к Зотовой Н.Е., Коваль И.В. отказано.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность судебных актов, принятых по делу, ссылается на то, что условиями договора от 15 августа 2018 года, утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 15 августа 2018 года, определена граница эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 1 «а» Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Вывод судов об отсутствии запорно-регулируемой арматуры считает не основанным на материалах дела. Спорный обогревающий элемент не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одно помещение.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности квартира <данные изъяты>. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Коммунальное содружество» на основании договора управления от 15 августа 2018 года.

16 февраля 2021 года в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, собственниками которой являются Зотова Н.Е. и Коваль И.В.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 17 февраля 2021 года затопление произошло в результате повреждения прибора отопления (прорыва трубы конвектора) на системе отопления кухни квартиры <данные изъяты>

27 марта 2021 года истец обратился к ООО «Коммунальное содружество» с требованием о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста от 17 марта 2021 года наиболее вероятной причиной повреждения стального радиатора, расположенного в квартире <данные изъяты>, является кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе отопления, которое пришлось на внутреннюю поверхность прибора.

В соответствии с сообщением АО «УСТЭК-Челябинск» в многоквартирном доме по указанному адресу АО «УСТЭК-Челябинск» не проводило работ на источнике и внешних сетях водоснабжения. Следовательно, кратковременного превышения рабочего давления (гидравлического удара) в системе отопления многоквартирного дома не было, о работах внутри многоквартирного дома управляющая компания не сообщала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мусиной Л.И. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Коммунальное содружество» обязанности обеспечивать технически исправное состояние элементов системы отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего обязанность возместить причиненный ущерб возлагается на данного ответчика.

При этом, как указано мировым судьей, отсутствие отсекающего устройства на отопительном приборе, в результате разрыва которого произошло затопление, делает невозможным его отключение от стояка внутридомовой системы отопления, в связи с чем указанный конвектор отопления должен быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме несмотря на то, что он обслуживает только одно помещение.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья взыскал с ООО «Коммунальное содружество» компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что вина управляющей организации в затоплении квартиры и причинении ущерба отсутствует, поскольку спорный конвектор не относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживает лишь одно помещение, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что отсутствие отсекающего устройства на отопительном приборе, в результате разрыва которого произошло затопление, делает невозможным его отключение от стояка внутридомовой системы отопления, мировой судья указал, что данный конвектор отопления должен быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме несмотря на то, что он обслуживает только одно помещение.

Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Коммунальное содружество» обязанности обеспечивать технически исправное состояние элементов системы отопления, доказательств обратного данным ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Коммунальное содружество» - без удовлетворения.

Судья