Решение по делу № 33-4905/2024 от 17.04.2024

Судья: Грушко Е.Г. Дело 2-25/2024

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-4905/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.

с участием прокурора Катковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2024 года гражданское дело

по иску прокурора Ордынского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к К.А.В., К.О.В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, занятый береговой полосой водного объекта,

по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., объяснения прокурора Катковой М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ордынского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к К.А.В., К.О.В.

В обоснование требований указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что земельный участок с КН №, площадью 271 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчикам.

Участок сформирован в границах береговой полосы водного объекта – Новосибирского водохранилища. Местоположение береговой линии Новосибирского водохранилища, а именно северо-западной части коренного берега, внесено в ЕГРН 11.06.2020 на основании распоряжения Верхне-Обского бассейнового водного управления от 29.11.2017 № 1 «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища, расположенного на территориях Новосибирской области и Алтайского края».

Формирование земельного участка нарушает права граждан на свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе.

Прокурор просил признать отсутствующим право собственности К.А.В., К.О.В. на земельный участок с КН №, площадью 271 кв.м., в координатах экспертного заключения ООО «Новостройэксперт»; исключить из ЕГРН запись о земельном участке с КН №

30 января 2024 года решением Ордынского районного суда Новосибирской области признано отсутствующим право общей долевой собственности К.А.В., К.О.В. на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка.

К.А.В. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что участок незаконно ею приватизирован, что влечет нарушение прав государства, как законного собственника этого участка и интересов неопределенного круга лиц, лишенных доступа к земле вдоль береговой линии, предназначенной для общего пользования, неправомерны, так как заключением судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» от 05.12.2023 подтверждается утверждение ответчика о том, что участок приобрел статус объекта частной собственности в 2003 году с удостоверением достоверности данного факта свидетельством о государственной регистрации от 08.08.2003, а запрет на приватизацию земельных участков в границах полосы общего пользования (береговой полосы) в Земельный кодекс РФ (ч: 8 ст. 27) введен Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ, т.е. после состоявшейся в 2003 году приватизации.

Ответчик приобрел уже приватизированный земельный участок по частной гражданско-правовой сделке - по договору купли-продажи с ООО «Ковчег и К» от 21.01.2008.

Поскольку к моменту введения запрета приватизации частью 8 статьи 27 ФЗ от 03.06.2006 № 73-ФЗ спорный участок уже находился в частной собственности, то в данном конкретном случае владение землей в частной собственности было допустимо законом.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что водные объекты и их береговая полоса могут находиться только в федеральной собственности, несостоятельны, поскольку запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы был установлен пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ, введенным в Земельный кодекс Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ, т.е. после состоявшейся приватизации.

Автор жалобы ссылается на то, что приведенные в заключении эксперта сведения о местоположении существующего в настоящий момент земельного участка соответствовали местоположению существовавшей береговой полосы в 2003 и 2008.

Спорный участок на момент его приобретения находился за пределами 20-ти метровой прибрежной защитной полосы и за 15 лет с января 2008 участок мог потерять до 30 м береговой зоны.

Более того, в период заключения договора от 21.01.2008 статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) нахождение участка в границах береговой полосы водного объекта в качестве критерия разграничения публичной собственности в данной норме не названо.

Сам факт нахождение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта в собственности физического лица не означает, что этим физическое лицо нарушает требования п. 8 ст. 6 ВК РФ об общедоступности пользования береговой полосой для любого гражданина.

Автор жалобы полагает, что прокурором не доказан факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц.

Ссылка суда на ст. 10 ГК РФ безосновательна, поскольку поведение ответчика нельзя признать недобросовестным, совершение действий проверки близости расположения приобретаемого земельного участка к водному объекту практически означает ревизию (проверку) законности его государственной регистрации за продавцом.

Кроме того, К.О.В. не была привлечена в качестве ответчика, копии искового заявления К.О.В. прокурор не направлял, в судебных заседаниях этот вопрос не обсуждался, в назначенной по делу определением от 13.06.2023 судебной экспертизе и в Заключении эксперта от 05.12.2023 упоминается только один ответчик - К.А.В., судебное определение о привлечении К.О.В. не оглашалось и в адрес К.О.В. не направлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, связанных с принятием решения в отношении К.О.В., решения суда в любом случае отменяется, если оно принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных в установленном порядке к участию в деле (п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

На апелляционную жалобу прокуратурой Ордынского района поданы возражения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) установлено, что приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, запрещается.

Согласно ст. 6 п. 6 Водного кодекса РФ (далее также – ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта).

В силу пункта 52 статьи 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

До принятия постановления Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" законодательством не было установлено требование о внесении координат береговой линии в государственный кадастр недвижимости. Также в этот период отсутствовала норма, что береговая линия считается установленной с момента внесения сведений о ней в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" установление местоположения береговой линии водохранилищ и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ.

Судом установлено, что земельный участок площадью 271 кв.м. по адресу: <адрес>, с КН № принадлежит на праве общей долевой собственности К.А.В. и К.О.В. по ? доли каждой с 07.02.2008; границы участка установлены, категория участка – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – под базу отдыха, земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.11.2007.

Границы участка установлены на основании межевого плана ОГУП «Техцентр НСО» от 08.11.2007 путем раздела исходного участка с КН №, образованного из участка с КН 54:20:020801:011 на оспариваемый земельный участок, площадью 271 кв.м. и 11729 кв.м. с единым целевым разрешением – для размещения базы отдыха.

При этом, образуемые участки расположены на удалении друг от друга согласно чертежу земельных участков в составе межевого плана.

Право долевой собственности за К.А.В. и К.О.В. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 21.01.2008, по условиям которого земельный участок с КН № куплен за 18525 руб. 56 коп. От имени продавца ООО «Ковчег и К» договор подписывал К.В.А.. (близкий родственник ответчиков).

Продавцу ООО «Ковчег и К» исходный земельный участок с КН № площадью 12493 кв.м., принадлежал на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2003 в силу договора купли-продажи № 1 от 03.04.2023, по которому администрация Кирзинского с/с продала ООО «Ковчег и К» данный земельный участок за 128178 руб. 18 коп.

14.11.2007 Постановлением администрации Кирзинского с/с № земельному участку площадью 271 кв.м., был присвоен адрес: <адрес> по направлению на юг.

29.11.2017 Распоряжением Верхне-обского бассейнового водного управления № 1 утверждено местоположение береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища, расположенного на территории Новосибирской области и Алтайского края. Границы береговой линии внесены в ЕГРН 06.03.2019.

По схеме Росреестра земельный участок располагается в пределах береговой полосы.

Согласно заключению эксперта ООО «Новостройэксперт» от 05.12.2023, береговая полоса Новосибирского водохранилища частично расположена в границах участка с кадастровым номером №. Площадь части участка с кадастровым номером №, расположенной в береговой полосе Новосибирского водохранилища, составляет 264 кв.м. В границах территории пересечения границ участка, по сведениям ЕГРН с береговой полосой Новосибирского водохранилища расположены следующие объекты: № частично, № частично.

Здания с кадастровыми номерами № (хозяйственное помещение), № (дом для отдыха) имеют прочную связь с землей за счет устройства железобетонного фундамента (является капитальным). Перенос зданий потребует их демонтажа, что приведет к несоизмеримым затратам. Реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Изменение границ участка невозможно, поскольку приведет к вклиниванию и изломанности границ, а также невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием «под базу отдыха». В связи с тем, что в материалах дела отсутствует координатное описание береговой линии по состоянию на 2007 и 2003 год, фактический урез воды может меняться в зависимости от ряда обстоятельств, определить наличие пересечения границ земельного участка с КН 54:20:020801:772 с фактически существующей береговой полосой Новосибирского водохранилища в момент формирования земельного участка, а также на момент регистрации права собственности на исходный земельный участок, не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь п. 3 ст. 6, 8 ст. 28, п. 52 ст. 102 ЗК РФ, положениями статей 6, 8, 65 ВК РФ, ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.ст. 1, 7, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; исходя из того, что часть (264 кв.м.) земельного участка площадью 271 кв.м. занята береговой полосой, суд пришел к выводу о признании отсутствующим право общей долевой собственности К.А.В., К.О.В. на земельный участок, поскольку береговая полоса находится в государственной собственности, а оставшаяся часть участка, не занятого береговой полосой составляет 7 кв.м. (271 кв.м. – 264 кв.м.), что приведет к невозможности использования участка в соответствии с разрешенным видом использования – «под базу отдыха».

Кроме того, оставшийся участок площадью 7 кв.м. приведет к вклиниванию и изломанности границ участка при его образовании, что запрещено ст. 11.9 ч. 6 ЗК РФ, поскольку эта часть будет образовывать участок незначительной площади в форме отдельно расположенного треугольника, что следует из прилагаемой к заключению эксперта схеме (приложение 4).

Таким образом, раздел участка с освобождением береговой полосы и сохранением оставшейся части участка за ответчиками является невозможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушений при формировании участка и возникновения на него прав первоначального собственника, а в последующем прав ответчиков, а также разрушения берега водохранилища, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно заключению эксперта ООО «Новостройэксперт», земельный участок с кадастровым номером № был образован (08.11.2007) в результате кадастровых работ по разделу исходного участка № на два участка, при этом контур участка не менялся, за исключением добавления границы, которая в настоящий момент является смежной с земельным участком с КН №.

Права на образуемый участок № (Б) (впоследствии земельный участок с КН №) возникли на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2003.

Следовательно, границы и контур исходного земельного участка существовали с 2003 года.

На момент образования участка, а также на дату регистрации права на исходный участок, сведения о прохождении береговой линии Новосибирского водохранилища отсутствовали в ЕГРН, поэтому нарушения, связанные с наложением его границ на границы береговой полосы, отсутствовали.

Данный вывод сделан экспертом, исходя из даты внесения сведений в ЕГРН о береговой линии Новосибирского водохранилища.

Вместе с тем, положениями Водного кодекса Российской Федерации в редакции (статьи 11, 20, 34 - 36, 40), действовавшей на момент формирования земельных участков, так и положениями Водного кодекса Российской Федерации (статьи 5 - 6, 8, 65) установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно статье 32 Водного кодекса Российской Федерации предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчиков в границах участка незаконно находилась часть водного объекта, не свидетельствовало о том, что Российская Федерация не являлась владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию.

Водоем не является замкнутым водным объектом, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, является федеральной собственностью и водным объектом общего пользования.

В связи с этим, избранный прокурором способом защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума 10/22 о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества, данный спор не является межевым спором.

Согласно п. 14 постановления Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии в ЕГРН.

Поскольку участок был поставлен на кадастровый учет до принятия распоряжения Верхне-обского бассейнового водного управления № 1 от 29.11.2017 об утверждении местоположение береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища, то при определении местоположения границ данного участка должна была быть учтена ширина береговой полосы водного объекта, которая была закреплена в силу действующего законодательства – 20 метров от стационарной точки подпорного уровня воды.

Однако существовавшая в силу законодательства береговая полоса не была учтена при формировании земельного участка, в связи с чем, часть участка была сформирована за счет береговой полосы.

В дальнейшем установленная береговая линия не была оспорена ответчиками в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств того, что на момент образования земельного участка фактически существовавшая береговая линия отличалась от береговой линии, внесенной в последствии с ЕГРН в зоне расположения спорного участка, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, ответчики на момент приобретения земельного участка должны были убедиться в силу добросовестности на основании ст. 10 ч. 5 ГК РФ о характеристиках приобретаемого участка, а именно близости расположения к водному объекту.

К тому же следует принять во внимание, что наличие права собственности за ответчиками на часть береговой полосы препятствует собственнику – Российской Федерации выполнению мероприятий по охране, защите водного объекта и воспроизводству его биоресурсов, а также использованию участка береговой полосы по назначению, чем нарушаются права собственника – РФ и неопределенного круга лиц, имеющих право использовать береговой полосы по ее назначению.

Доводы жалобы о том, что К.О.В. не была привлечена в качестве ответчика, безосновательны, поскольку как следует из материалов дела определением судьи от 13.06.2023 года К.О.В. была привлечена в качестве соответчика (л.д. 114).

Судом в адрес К.О.В. направлены копии искового заявления, определения от 13.06.2023 о привлечении в качестве соответчика, а также определения от 13.06.2023 о назначении экспертизы (л.д. 117 т. 1).

Более того, К.О.В. извещалась о дате судебного заседания для рассмотрения дела по существу на 25.12.2023 и на 30.01.2024 надлежащим образом по адресу, сведения о котором имеется в деле: <адрес> (л.д. 159, 177 т.1).

Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции извещения возвращены за истечение срока хранения (т.1 л.д. 168, 226).

Таким образом, судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения К.О.В. о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

К тому же следует принять во внимание, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в свой адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ею судебных извещений, не имеется.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении К.О.В., в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Из изложенного следует, что ответчик К.О.В. был извещен надлежащим образом в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Согласно нормам ГПК РФ, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица.

Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика К.О.В. в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы.

Кроме того самой К.О.В. решение не обжалуется, о нарушении своих прав принятым решением она не заявляет.

Доводы жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: