Решение по делу № 33-1394/2020 от 16.01.2020

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-1394-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., рассмотрела 29 января 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ООО «ДорТехИнжиниринг» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.05.2019 с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу Котельникова А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000,00 руб.

01.11.2019 Котельников А.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании с ООО «ДорТехИнжиниринг» расходов на представителя в размере 45 000 рублей, указав, что решением суда от 07.05.2019 удовлетворены исковые требования к ответчику ООО «ДорТехИнжиниринг» о компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2019. Для защиты своих прав и интересов Котельниковым А.Л. был заключен договор об оказании консультационных услуг № ** с ИП П., который оказал правовые консультации, составил исковое заявление и подал в суд. 02.04.2019 был заключен договор об оказании консультационных услуг с Ч. С учетом относимости расходов к делу, объема выполненной представителями истца работы, конкретных обстоятельств дела, участие представителя Ч. в трех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, находит заявленную сумму в размере 45 000 рублей разумной и обоснованной.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «ДорТехИнжиниринг» указывая, что размер взысканных судебных расходов завышен. Заявитель полагает, что определение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Котельников А.Л. обратился в суд с иском к ООО «ДорТехИнжиниринг» о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Решением суда от 07.05.2019 с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу Котельникова А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб. Решение вступило в законную силу 22.07.2019.

Заявление истца о судебных расходах мотивированно тем, что между Котельниковым Л.А. (Заказчик) и ИП П. (Исполнитель) заключен договор на оказание консультативных услуг № **. Конкретное содержание оказываемых консультативных услуг определяется в техническом заданиями Заказчика № 1 от 01.02.2019. Стоимость консультативных услуг по договору № ** за изучение гражданского дела, составление искового заявление и подачу его в суд составила 5 000 рублей. Оказанные услуги были постностью оплачены Котельниковым Л.А., что подтверждается актом № 1 об оказании услуг от 05.03.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 01.02.2019 (стр.10 А).

Дополнительно, 02.04.2019 между Котельниковым А.Л. (Заказчик) и Ч. (Исполнитель) был заключен договор консультативных услуг. Конкретное содержание оказываемых консультативных услуг определяется в технических заданиях Заказчика.

02.04.2019 сторонами подписано техническое задание № 1, которым определен примерный перечень оказываемых услуг (стр.15). Как следует из п. 4.1 технического задания стоимость услуг Исполнителя согласно перечня указанных заданий, по техническому заданию № 1 составила 25000 рублей.

15.05.2019 сторонами подписано техническое задание № 2, которым определен примерный перечень оказываемых услуг. Как следует из п. 4.1 технического задания стоимость услуг Исполнителя согласно перечня указанных заданий, по техническому заданию № 2 составила 15000 рублей.

Кроме того, Ч., действующая на основании доверенности от 06.02.2019 принимала участие в судебных заседаниях (09.04.2019, 07.05.2019).

Оплата произведенных Ч. услуг, на общую сумму 40000 рублей, а именно услуги, оказанные по техническим заданиям №1, №2, участие в судебных заседаниях, подтверждается расписками о получении денежных средств от 02.04.2019 – на сумму 15 000 рублей, 01.05.2019 – на сумму 10 000 рублей, 11.06.2019 – на сумму 7 500 рублей, 20.06.2019 – на сумму 7 500 рублей.

Факт оказания и оплаты, предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях представителей истца по оказанию юридической помощи.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца. Размер судебных расходов на оплату услуг представителей правомерно снижен судом до 20 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителями услуг, сложность и категорию дела.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., ответчик не представил суду доказательств чрезмерности суммы, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителей Ч., П., совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в разумных пределах.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДорТехИнжиниринг» - без удовлетворения.

Судья -