Решение по делу № 22-1238/2018 от 16.07.2018

Дело № 22/1238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                        8 августа 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Ложниковой Е.В.

с участием прокурора Байкиной В.А., адвоката Брюхова В.П. удостоверение *** и ордер *** от 6 августа 2018г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Османова М.Ш. и осуждённого Козлова А.А. на приговор Нижневартовского городского суда от 23 мая 2018г., по которому

Козлов, *** года рождения, уроженец ***, судим

30.12.2009г. по ст.159 ч.1, 2, ст.325 ч.2, ст.158 ч.3 п.а, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 10 месяцев, условное осуждение отменено 6 сентября 2010г., наказание отбыто 11 декабря 2012г.

осуждён по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. в УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 5 декабря 2017г.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав адвоката Брюхова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Байкиной В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судья

установила:

Козлов А.А. осуждён за две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он признан судом виновным в том, что в *** в период с 7 мая по 21 июля 2017г. тайно похитил ювелирные украшения на сумму 93853 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей А.;

18 мая 2017г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил банковскую карту, с использованием которой через банкомат похитил денежные средства на общую сумму 119500 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему Б.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Османов М.Ш. просил приговор изменить, исключить из приговора хищение Козловым у А. браслета и кулона из металла желтого цвета, смягчить наказание Козлову, применить ст.73 УК РФ. Указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести и степени общественной опасности преступления. Вывод суда о том, что Козлов похитил у А. все золотые украшения, указанные в обвинении, является предположением. Козлов свою вину полностью признал и в содеянном глубоко раскаялся по хищению имущества Б., а по хищению имущества А. вину признал частично, пояснив, что похитил различные золотые украшения, но не похищал браслет и кулон, т.к. данных золотых изделий среди похищенного не было, все похищенные золотые изделия он сдал в ломбард по ул.***. Факт хищения Козловым этих двух золотых изделий в судебном заседании стороной обвинения не доказан;

-осуждённый Козлов А.А. просил приговор изменить, исключить из приговора хищение им у А. браслета и кулона из металла желтого цвета, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ. Указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Он не похищал у А. золотой браслет и кулон, вывод суда об этом носит предположительный характер. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, при совершении хищения денежных средств потерпевшего Б., в этот день выпил немного пива, водку с потерпевшим и свидетелем не пил. Умысел на хищение возник до употребления пива, когда он увидел на счете банковской карты денежные средства потерпевшего. Медицинское освидетельствование не проходил. Факт употребления пива не повлиял на совершение им преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гадиев М.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судья не находит оснований для изменения приговора.

Виновность Козлова А.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, в том числе показаниям подсудимого, где он отрицал хищение части золотых украшений А.

Суд обоснованно принял во внимание и взял за основу показания потерпевшей А., из которых следует, что содержимое шкатулки, в которой хранились украшения, она проверяла незадолго до переезда в квартиру по ***, и все драгоценности были на месте. В указанную квартиру, где она проживала совместно с Козловым А.А., никто кроме них и матери подсудимого доступа не имел, однако мать не знала о наличии украшений. Кроме того, в ходе предварительного расследования Козлов А.А. показал, что сначала похитил из шкатулки часть украшений, а затем, убедившись, что А. не заметила пропажи, похитил все оставшиеся. При этом, он не помнит конкретно, какие именно золотые изделия он забрал.

При рассмотрении уголовного дела не установлено оснований для оговора Козлова А.А. потерпевшими и свидетелями, а также самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Действиям Козлова А.А. дана верная юридическая оценка.

Наказание осуждённому Козлову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям учтено наличие у Козлова А.А. малолетних детей, а также по преступлению в отношении имущества Б. - явка с повинной, расценивая как таковую «чистосердечное признание».

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признано по обоим преступлениям - рецидив преступлений, кроме того, по преступлению в отношении имущества Б. в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, суд правильно учитывал показания свидетеля В. о том, что все находившиеся у него в гостях, в том числе Козлов А.А. пили водку и пиво, показания Б. о том, что подсудимый употреблял спиртное вместе со всеми, а при их встрече в отделе полиции объяснил совершённое преступление состоянием алкогольного опьянения, а также характеристику участкового уполномоченного, из которой следует, что подсудимый склонен к злоупотреблению алкоголем. Таким образом, вывод суда о том, что на момент совершения преступления Козлов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и такое состояние существенно повышало опасность его личности, сделан обоснованно.

Назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, судом не установлено, и из материалов дела не усматривается.

Все выводы, в том числе о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Нижневартовского городского суда от 23 мая 2018г. в отношении Козлова оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                подпись