Решение по делу № 8Г-2844/2019 [88-1131/2020 - (88-2291/2019)] от 24.12.2019

№88-1131/20

                                               №2-668/19

                                         №11-131/19

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2020 года                                                         город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «МРКЦ» на заочное решение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №56, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №57 от 07 июня 2019 года, апелляционное определение судьи района имени Лазо Хабаровского края от 18 сентября 2019 года, по делу по иску ООО «МРКЦ» к Мисько А.А., Мисько В.А., ФИО8. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,

                                                у с т а н о в и л:

    Заочным решением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №56, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №57 от 07 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО «МРКЦ».

Взыскана солидарно с Мисько Анастасии Андреевны, Мисько Василия Андреевича, Мисько Валентины Филипповны в пользу ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» задолженность по оплате за коммунальные услуги, предоставленные ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания» по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года включительно в размере 4629 руб. 04 коп., а также расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины в размере 400 рублей, всего 5029 руб. 04 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО9. отказано.

Апелляционным определением судьи района имени Лазо Хабаровского края от 18 сентября 2019 года указанное заочное решение оставлено без изменения, жалоба ООО «МРКЦ» – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ООО «МРКЦ» ставит вопрос об отмене указанного решения и апелляционного определения, поскольку неверно истолкованы и применены нормы материального права.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

    В указанном жилом помещении, по данным ООО «УК Новатор» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы Мисько Анастасия Андреевна, 1994 года рождения, Мисько Василий Андреевич, 1998 года рождения, ФИО4, 2014 года рождения.

    Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение за период с июня по декабрь 2018 года составила 4629 руб. 04 коп.

    По данным ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> ФИО5, 1985 года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.14).

    Установив указанные обстоятельства, с учетом требований статей 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ, мировой суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, постановил решение о частичном удовлетворении иска.

    Довод кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований к ФИО5 не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды обоснованно указали, что ФИО5 по спорному адресу не зарегистрирован, его собственником не является, данных о его фактическом проживании в данном жилом помещении не представлено.

    Привлекая к участию в деле собственника спорного жилого помещения, суд руководствовался имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо сведений о смерти собственника жилого помещения в суд сторонами не представлено, ходатайств от истца по этому вопросу не поступало.

В кассационной жалобе ООО «МРКЦ» не содержится каких-либо новых доводов, которые не были бы учтены при рассмотрении его жалобы.    Все доводы получили надлежащую и мотивированную оценку в оспариваемых заочном решении и апелляционном определении.

    В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    По материалам дела и доводам кассационной жалобы основания для отмены обжалуемых заочного решения и апелляционного определения отсутствуют.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.379.5,390,390.1 ГПК РФ,

                  О П Р Е Д Е Л И Л :

    заочное решение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №56, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №57 от 07 июня 2019 года, апелляционное определение судьи района имени Лазо Хабаровского края от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» – без удовлетворения.

Судья                                                 О.Н. Виноградова