Решение по делу № 33-17228/2020 от 06.08.2020

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-17228/2020    Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,
При секретаре	Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-4589/2018 по иску А.В. к Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика, подержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 57 389 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: исковые требования А.В. к Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить. Взыскать в пользу А.В. с Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 57 389 рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 921 рубля 67 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 65 310 (шестьдесят пять тысяч триста десять) рублей 67 копеек.

Т.А. с решением суда не согласна, просит его отменить.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности истцу А.В., а также третьим лицам Т.В., А.А., А.А., по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому, о чем <дата> в ЕГРН внесены записи №... (л.д. 145-149).

Квартира №... в <адрес> литера А по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Т.А., право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата> №... (л.д. 140-144).

Из ответа Филиала СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ПИБ <адрес> от <дата> №...-исх следует, что <адрес> <адрес> <адрес> расположена на 2 этаже многоквартирного дома, <адрес> расположена на 3 этаже многоквартирного дома по указанному адресу, над квартирой №... (л.д. 133).

Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата>, составленному комиссией ООО "Жилкомсервис № <адрес>" по результатам обследования <адрес> <адрес> <адрес>, при визуальном осмотре в комнате на потолке наблюдаются свежие следы протечки, на потолке по периметру наблюдаются трещины на стыке потолка и стены, залитие произошло с вышерасположенной квартиры, в результате демонтажа перегородок, полов в <адрес> (л.д. 14).

Актом о последствиях протечки от <дата>, составленном собственником <адрес> <адрес> по <адрес> А.В. в присутствии двух свидетелей, зафиксировано, что в результате затопления, помимо повреждений, указанных в акте от <дата>, ущерб причинен движимому имуществу (л.д. 16).

Согласно отчету № УИ2017-131 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате протечки в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» <дата> (л.д. 22-44), рыночная стоимость объекта оценки составляет 57 389 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный отчет и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагал возможным при вынесении решения руководствоваться указанным отчетом об оценке.

Руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены причины залива квартиры истца, установлена вина ответчика, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, учитывая, что истец А.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, при этом, остальные собственники указанной квартиры привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и не возражали против взыскания суммы возмещения ущерба в пользу А.В., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Т.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 57 389 рублей 00 копеек в пользу истца А.В.

Также суд нашел обоснованным требование о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 921 рубля 67 копеек.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части распределения судебных расходов не содержит, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в заливе квартиры истца не доказана, при осмотре квартиры истца ответчик не присутствовал, квартира ответчика не обследовалась, не исследован вопрос о виновности управляющей организации, не влекут отмены принято решения, поскольку факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, а также вина ответчика в указанных заливах подтверждается актом, составленными представителями управляющей организации, согласно которого причиной залива являлось демонтаж перегородок и полов в <адрес>. Ответчица с указанным актом ознакомлена в день его составления <дата> (т.1, л.д.14).

Оснований не доверять указанному акту не имеется, составление акта без осмотра <адрес> не освобождает ответчика по возмещению ущерба.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих размер взысканного ущерба. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения для участия в деле в качестве третьих лиц ИП П.А., с которым у ответчика был заключен договор по устройству сухой сборной стяжки пола, и ООО «Жилкомсервис №<адрес>», судебная коллегия отклоняет.

Как предусмотрено положениями ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что спорным решением затронуты права и обязанности общественной организации, в материалах дела также отсутствуют; ходатайств о привлечении данного лица к участию в деле ни истцом не ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось; правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: