Решение по делу № 2-1916/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-1916 (2013)

                     Р е ш е н и е

                Именем Российской Федерации                    

г.Кунгур                                    09 августа 2013 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                        Прониной Л.С.

при секретаре                                Пастуховой Н.Д.

с участием представителя ответчика Дремина А.Н.            Хусаиновой О.В.

ответчика                                    Коровкина Э.В.

представителей ответчика Коровкина Э.В.      Старовой Г.Н., Устинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Будникова Е. И. к Дремину А. Н., Коровкину Э. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                    у с т а н о в и л:

    Будников Е.И. обратился в суд с иском к Дремину А.Н., Коровкину Э.В., просит

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дреминым А. Н. и Коровкиным Э. В.,

применить последствия недействительности ничтожных сделок,

признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Коровкина Э. В. на квартиру по адресу: <адрес>,

обязать Коровкина Э. В. возвратить недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> собственнику,

признать Будникова Е. И. собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В процессе подготовки к рассмотрению дела истец уточнил и дополнил требование, он просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, уточнил фамилию ответчика «Коровкин».

В обоснование иска истец указал, что он является единственным наследником ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что является ее правнуком.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о принятии наследства нотариусу г.Кунгура Смоляковой Л.В.

Свидетельство о праве на наследство истец не получил, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно передал в собственность Дремина А. Н. квартиру, принадлежавшую ФИО8

Данный договор дарения квартиры признан недействительным решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана Дреминым А.Н. Коровкину Э.В. за <данные изъяты>.

Дремин А.Н. получил от Коровкина Э.В. по расписке <данные изъяты>, право собственности Коровкина Э.В. зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, поскольку договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Дреминым А.Н. признан недействительным, то все последующие сделки, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ответчиками также является недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе требовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

    Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он надлежаще извещен.

    Ответчик Дремин А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

    Интересы Дремина А.Н. по доверенности представляет Хусаинова О.В.

    Представитель ответчика Дремина А.Н. Хусаинова О.В. просит отказать в удовлетворении иска, так как Коровкин Э.В. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, спорной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи он не мог знать и не знал об отсутствии права Дремина А.Н. на отчуждение имущества, равно как и Дремин А.Н. не знал об отсутствии прав в отношении квартиры.

    Совершенная им и ФИО10 сделка дарения недвижимого имущества признана недействительной решением Кунгурского городского суда от 25.04.2013 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Право собственности Дремина А.Н. на недвижимое имущество при заключении договора купли-продажи было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, не содержащем сведений об ограничениях, обременениях недвижимого имущества.

    Ответчик Коровкин Э.В. иск не признал, пояснил, что ему не было известно о том, что заключенная ФИО10 и Дреминым А.Н. сделка дарения недействительна.

    Ранее с Дреминым А.Н. он не был знаком, при заключении договора купли-продажи он передал Дремину А.Н. деньги по расписке в сумме <данные изъяты>. Квартирой он пользуется, произвел ремонт, считает себя добросовестным приобретателем, просит отказать в удовлетворении иска.

    Представители ответчика Коровкина Э.В. Старова Г.Н. и Устинов И.В. просят отказать истцу в удовлетворении иска, полагают, что установлен факт добросовестности приобретателя ответчика Коровкина Э.В. В момент заключения договора Коровкин Э.В. не знал и не мог знать о том, что у Дремина А.Н. отсутствует право на заключение сделки купли-продажи.

    Нотариус Смолякова Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо было похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Судом установлено:

    Будников Е. И. родился ДД.ММ.ГГГГ. Его родители ФИО2 и ФИО3 (л.д.18).

    Мать истца ФИО3 (до брака ФИО22) родилась ДД.ММ.ГГГГ. Её родители ФИО4 и ФИО5 (л.д.22,21).

    ФИО4- дед истца родился ДД.ММ.ГГГГ. Его мать ФИО8 (л.д.19).

    ФИО8 и ФИО7 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, по браку ей присвоена фамилия «ФИО23» (л.д.21).

    ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

    ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

    Из изложенного следует, что истец Будников Е.И. является наследником по праву представления после смерти ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ Будников Е. И. обратился к нотариусу Смоляковой Л.В. с заявлением о принятии наследства после ФИО8

Кроме Будникова Е.И. с заявлением о принятии наследства после ФИО8 к нотариусу обратилась сестра умершей ФИО8- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела №, которое обозревалось в судебном заседании.

    Ответчики Дремин А.Н. и Коровкин Э.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.49-51).

    Право собственности Коровкина Э.В. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.61).

    Для оплаты стоимости квартиры Коровкин Э.В. использовал заемные средства, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56).

    Дремин А.Н. получил от Коровкина Э.В. в счет оплаты стоимости квартиры <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.65).

    На момент заключения договора право собственности Дремина А.Н. на спорное имущество никем не оспаривалось, притязания третьих лиц на эту квартиру отсутствовали.

    Решением Кунгурского городского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Будникова Е.И. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующим от имени ФИО8, и Дреминым А. Н..

    В иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки и включении в наследственную массу спорной квартиры отказано.

    Суд признал, что Коровкин Э.В. является добросовестным приобретателем (л.д.12-16,99-103).

    Приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи, о каких-либо возможных пороках сделки Коровкин Э.В. не знал и не мог знать.

    Договор купли-продажи заключен Коровкиным Э.В. с Дреминым А.Н. как с собственником квартиры, право собственности на это имущество было зарегистрировано за продавцом.

    Коровкин Э.В., приобретая в собственность квартиру, исходил из того, что продавец как собственник обладает правом на отчуждение имущества.

    Из представленных ответчиком Коровкиным Э.В. копий договоров страхования имущества, квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, договора электроснабжения для бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ, договора предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ, договора на обслуживание подъездного домофона от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приобретенная истцом квартира по адресу: <адрес> используется им по прямому назначению (л.д.59,70-74,75-83,84-91,92-93,94-97,98).    

    При таких обстоятельствах, суд считает, Коровкин Э.В. является добросовестным приобретателем, у истца отсутствуют основания для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дреминым А. Н. и Коровкиным Э. В., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Коровкина Э. В. на квартиру по адресу: <адрес>, истребования этого имущества, а также отсутствуют основания для признания за Будниковым Е. И. права собственности на имущество.

    В иске Будникову Е. И. должно быть отказано.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы ответчика Коровкина Э.В. в судебном заседании представлял адвокат Устинов И.В. Его услуги оплачены Коровкиным Э.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.124).

    С учетом объема работ, выполненного представителем ответчика Коровкина Э.В., сложности дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование Коровкина Э.В. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л:

    Будникову Е. И. отказать в удовлетворении иска к Дремину А. Н., Коровкину Э. В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дреминым А. Н. и Коровкиным Э. В., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Коровкина Э. В. на квартиру по адресу: <адрес>, возложении на Коровкина Э. В. обязанности возвратить недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> собственнику, признании Будникова Е. И. собственником квартиры по адресу: <адрес>, о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере тринадцать тысяч двести рублей.

    Взыскать с Будникова Е. И. в пользу Коровкина Э. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя пять тысяч рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в порядке апелляции.

Судья:                                            Л.С.Пронина