Решение по делу № 2-803/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-803/2019

54RS0001-01-2019-000059-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Шварц Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Гаврилова Василия Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гаврилов В.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), после уточнения просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13284 рубля 60 копеек, страховое возмещение 3506 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной истцу, расходы на представителя.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей: ТС1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, ТС2, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гаврилова В.В., ТС3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль ТС2, принадлежащий Гаврилову В.В., по обращению которого АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило страховую сумму 166 653 рублей 76 копеек.

Истец, считая выплаченную сумму заниженной, провел независимую экспертизу в ООО1 где произвел оценку причиненного ущерба, при этом Гаврилов В.В. понес расходы по оплате услуг оценки 10500 рублей.

Согласно заключению ООО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 320190 рублей 13 копеек, рыночная стоимость транспортного средства 394790 рублей, стоимость годных остатков – 83668 рублей 63 копейки.

Представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ претензионные требования истца были удовлетворены на сумму 33 762 рубля 55 копеек.

При таких обстоятельствах, истец считает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому наличествуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 3506 рублей 69 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13284 рубля 60 копеек (110 705 рублей *1%/100 *12 дней), штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Гаврилов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, а именно: 3 506 рублей 69 копеек, настаивал на удовлетворении остальных требований в первоначальной редакции.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявления, указав, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку разница между размером подлежащих убытков и ранее выплаченным возмещением находится в пределах допустимой погрешности – 10%. Обратила внимание суд, что размер неустойки (штрафа) не должен нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, просил суд при взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее. Просила взыскать с истца 18 000 рублей, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей истца ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут около ... в ... ФИО4, управляя транспортным средством ТС1, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гаврилова В.В., который от удара произвел наезд на впереди остановившийся автомобиль ТС3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 (л.д. 140-144). Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ ....

В результате данного ДТП транспортному средству ТС2 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 42), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о страховом случае (л.д. 98) и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 166 653 рубля 76 копеек (л.д. 99).

Гаврилов В.В., не согласившись с указанным размером страхового возмещения, через своего представителя ФИО2 направил в адрес в АО «СОГАЗ» досудебные претензии (л.д. 45-46), по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о страховом случае (л.д. 100) и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено 33762 рубля 55 копеек (л.д. 101).

При указанных обстоятельствах, учитывая возникший между сторонами спор относительно размера причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была назначена и проведена по делу автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 273 300 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля определена - 254375 рубля, стоимость годных остатков – 50 452 рубля. Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 203923 рубля (254375 рублей – 50452 рубля) (л.д.152-173).

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее –Методика).

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

Таким образом, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 3 506 рублей 69 копеек (166653 рубля 76 копеек + 33 762 рубля 55 копеек - 203923 рубля).

Наделяя критической оценкой довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как разница между недоплаченным страховым возмещением и размером подлежащих возмещению убытков находится в пределах статистической достоверности, суд исходит из следующего.

Пунктом 3.5 Методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 3.5 Методики) установлен 10-процентный предел погрешности лишь в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобилей, выполненных различными специалистами. В отношении расчетов размера убытков при полной гибели автомобиля предел погрешности действующим законодательством не установлен.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 753 рубля 34 копейки (3 506 рублей 69 копеек * 50%).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки.

Из материалов выплатного дела следует, что заявление Гавриловым В.В. о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 166 653 рубля 76 копеек, на основании претензии ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено 33762 рубля 55 копеек, размер страховой выплаты, подлежащей доплате, составляет 3506 рублей 69 копеек.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании 20-дневного срока с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения. При этом, для расчета неустойки необходимо исходить из размера страховых выплат, срок выплаты которых не соблюден.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ», должна быть определена за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но исчисляться из суммы выплаты 3506 рублей 69 копеек и составлять 420 рублей 80 копеек.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ ...-О и ...-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что положения указанной статьи не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание характер возникшего спора, заявленного истцом периода для исчисления неустойки, ее величину и соотношение с размером страховой выплатой, а также то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства им, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей, в т.ч. договор страхования, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определяя ее размер, суд с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения последней в сумме 1000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком изначально было произведено страховое возмещение не в полном размере, в связи с чем истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. За составление экспертного заключения № АВ-648 истцом было оплачено 10500 рублей (л.д. 8).

Данное экспертное исследование послужило поводом для обращения истца в страховую компанию с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Страховой компанией по полученной претензии (с приложением экспертного исследования) была осуществлена доплата страхового возмещения в ином размере (на основании своего дополнительного исследования). Однако именно экспертное исследование, представленное истцом, стало поводом для проведения дополнительного экспертного исследования ответчика, на основании которого была произведена доплата страхового возмещения.

В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Направленное истцом с претензией экспертное исследование стало поводом для осуществления ответчиком доплаты страхового возмещения. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме.

Разрешая требование представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно материалам дела, стоимость судебной экспертизы, на основании которой установлено надлежащее исполнение страховщиком АО «СОГАЗ» своих обязанностей по выплате страхового возмещения, составила 18 000 рублей. Таким образом, ответчик понес расходы, связанные с реализацией им права и выполнением обязанности на представление суду доказательств в обоснование своих возражений на иск.

При этом суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых истребований на основании судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку при предъявлении иска Гаврилов В.В. основывался на заключении ..., выполненном ООО1 оснований не доверять данному заключению у истца отсутствовали. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что первоначально заявленные истцом требования были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, суду не представлено, таких обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, так как имущественные требования фактически удовлетворены на 23,39 % (из заявленных 16791 рубля 29 копеек взыскано 3 927 рублей 449 копеек), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 789 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гаврилова Василия Владимировича невыплаченную часть страхового возмещения в размере 3 506 рублей 69 копеек, штраф 1 753 рубля 34 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 рублей 80 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда1 000 рублей.

Взыскать с Гаврилова Василия Владимировича в пользу АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13789 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования Гаврилова Василия Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.

Судья (подпись) И.Ю. Катющик

Верно

Судья И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-803/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.