Решение по делу № 2-147/2023 (2-2026/2022;) от 07.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года                                                                                 город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батовой А.И.,

с участием

истца Кузнецовой Л.В.,

представителя истца по доверенности Ивановой Е.В.,

представителя истца по устному заявлению Саласина В.Л.,

представителя ответчика по доверенности Будриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-147/2023 по иску Кузнецовой Любови Васильевны к Страховой Светлане Арменаховне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Кузнецова Любовь Васильевна обратилась в суд с иском к Страховой Светлане Арменаховне о взыскании денежных средств, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что в марте 2022 года она передала Страховой С.А. денежные средства в размере 1 300 000 руб., которая в устной форме обязалась оказать помощь по поиску адвоката, который должен был защищать интересы ее сына в суде. Расписка о получении денежных средств была написана Страховой С.А. 19 июля 2022 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила.

В ходе предварительного следствия интересы ее (истца) сына представляла адвокат, назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ. В последующем она была вынуждена заключить договор с адвокатом ФИО19 с которым в последующем было расторгнуто соглашение. С 28 июня 2022 года интересы ее сына по соглашению представлял адвокат ФИО20

Для встреч с ответчицей с целью выяснения обстоятельств исполнения ею взятых на себя обязательств она (истец) неоднократно была вынуждена приезжать из г. Королева Московской области, где проживает, в г. Тулу, в связи с чем, ею понесены дополнительные транспортные расходы.

Просит взыскать со Страховой С.А. в пользу Кузнецовой Л.В. денежные средства в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., расходы на проезд в размере 12 620 руб., проценты по кредитному договору в размере за период с апреля по декабрь 2022 года в размере 29 670,30 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 195 000 руб.

До принятия судом решения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Кузнецова Л.В. уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать в свою пользу со Страховой С.А. проценты, уплаченные по кредиту за период с 2 мая 2022 года по 27 января 2023 года в размере 56 603 руб. Указывая, что в виду отсутствия денежных средств, необходимых для передачи Страховой С.А., по ее просьбе сестра ФИО21. взяла денежные средств в кредит в размере 311 377,25 руб. по кредитному договору № от 2 апреля 2022 года. Задолженность по указанному кредиту погашается ею (истцом).

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и дополнила исковые требования и окончательно просит взыскать в свою пользу со Страховой С.А. денежные средства в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., расходы по оплате услуг за проезд в размере 11 450 руб., проценты за пользование кредитом в размере 52 603 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 225 000 руб.

Истец Кузнецова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основанием, изложенным в иске. Дополнительно указала, что для защиты интересов ее сына в ходе уголовного судопроизводства ей необходим был адвокат. Ее приятельница ФИО22. познакомила со Страховой С.Э., которая сказала, что у нее есть адвокат, который может оказать ей (истцу) помощь. Его услуги будут составлять 1 300 000 руб., на что она (истец) согласилась. При этом Страхова С.А. никаких данных адвоката не называла, сказала, что все решит сама, была очень внимательна и обходительна, в связи с чем, она ей доверилась. Денежные средства в размере 1 300 000 руб. она передавала Страховой С.А. в три этапа, поскольку всей суммы сразу у нее не было в наличии: 150 000 руб., затем передала 850 000 руб., в последующем 300 000 руб. Для того, чтобы передать Страховой С.А. денежные средства она была вынуждена взять кредит, в связи с чем, была вынуждена дополнительно нести расходы по оплате процентов. Она неоднократно обращалась к Страховой С.А. с требованием передать ей номер телефона адвоката, познакомить с ним, но ответчик каждый раз говорила, что он занят, и она с ним сама будет держать связь, а ей сообщать дополнительно. Поскольку Страховой С.А. не были исполнены обязательства, она была вынуждена заключить договор с адвокатом ФИО23 который представлял интересы ее сына в ходе уголовного судопроизводства, расходы адвоката составила 225 000 руб.

Представитель истца по доверенности Иванова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца по устному заявлению Саласин В.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Страхова С.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В предыдущем судебном заседании ответчик Страхова С.А. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что с Кузнецовой Л.В. ее познакомила ее подруга ФИО24 которая рассказала, что сыну Кузнецовой Л.В. нужен адвокат для представления его интересов в ходе уголовного преследования. Она рассказала про своего знакомого Макаренкова Д.Г., который смог бы ей помочь. Она действительно получила от Кузнецовой Л.В. денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб., которые в последующем она передала Макаренкову Д.Г., а он ей возвратил за работу 100 000 руб. В последующем 19 июля 2022 года она по требованию Кузнецовой Л.В. написала расписку о получении ею денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Представитель ответчика Страховой С.А. по доверенности Будрина Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.В. Указала, что Страхова С.А. по просьбе ФИО25 согласилась помочь Кузнецовой Л.В., у которой сын совершил преступление и ему необходима помощь. Страхова С.А. позвонила Макаренкову Д.Г. с просьбой о помощи, на что он согласился и сказал, что стоимость услуг составит 1 300 000 руб. С Макаренковым С.А. была знакома более 20 лет и у нее не было оснований не доверять ему. Кузнецова С.Л. согласилась с указанной суммой денежных средств и она понимала, что денежные средства в указанном размере предназначались для Макаренкова Д.Г. При этом сама Страхова С.А. не обладает специальными знаниями, никогда юридические услуги не оказывала. Действительно, Кузнецова Л.В. в несколько этапов передавала денежные средства Страховой С.А. Так, денежные средства в размере 150 000 руб. она получила в бизнес-центре, расположенном по адресу: <адрес>, и тот же день ею была передана Макаренкову Д.Г. Денежные средства в размере 850 000 руб. были получены Страховой С.А. в кафе «Кофе культ» и также в тот же день были переданы Макаренкову Д.Г. В последующем Кузнецовой Л.В. ответчице были переданы денежные средства в размере 300 000 руб. в бизнес-центре, расположенном по адресу: <адрес>, и тот же день ею были переданы Макаренкову Д.Г. При этом, Кузнецова Л.В. имела возможность общаться с Макаренковым Д.Г. через телефон Страховой С.А., также ответчик всю СМС-переписку с Макаренковым Д.Г. показывала истцу. Таким образом, истец в полном объеме обладала всей необходимой информацией. Как только Кузнецова Л.В. поняла, что ее сыну будет назначено серьезное наказание, она стала требовать в грубой форме от Страховой С.А. возврата денежных средств. Страхова С.А. в свою очередь стала требовать от Макаренкова Д.Г. возврата денежных средств либо написания расписки, которая им и была в последующем написана. Таким образом, Макаренков Д.Г., написав расписку, подтвердил факт получения от Страховой С.А. денежных средств в размере 1 300 000 руб. В последующем Макаренков Д.Г. скрылся и более на связь не выходит. В настоящее время решением Привокзального районного суда г. Тулы с Макаренкова Д.Г. в пользу Страховой С.А. взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб. Написанная Страховой С.А. расписка, не позволяет однозначно сделать вывод о воле стороны ответчика оказать юридические услуги. Также считает, что не подлежат удовлетворения требования в части взыскание расходов на транспорт, процентов по кредиту, расходов по оплате услуг адвоката. Истец ездила в г. Тулу по собственной инициативе, никакой причинно-следственной связи между ее поездками и оказанием юридических услуг Макаренковым Д.Г. не имеется. Из представленного ответчиком кредитного договора следует, что он был взять третьим лицом, не имеющим отношения к предмету иска. Проценты за пользованием кредитом, начисляются по кредитному договору заключенному с третьим лицом, сведений о том, что денежные средства по кредитному договору переданы именно Страховой С.А. не представлены. Услуги адвоката на обжалование судебных актов также не подлежат взысканию, так как обжалование судебных актов является правом граждан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаренков Д.Г. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом в порядке ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения по месту регистрации, о причинах неявки суду не известно. Направленная в адрес третьего лица почтовая корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца и ее представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленной истцом подлинной расписке от 19 июля 2022 года, Страхова Светлана Арменаховна получила от Кузнецовой Любови Васильевны денежные средства в размере 1 300 000 руб. для ведения юридического сопровождения по уголовному делу ее сына Кузнецова Романа и для последующей передачи Макаренкову Дмитрию Геннадьевичу. Срок ориентировочный закрытия данного вопроса 15 августа 2022 года по возврату денег.

Ответчик Страхова С.А. не оспаривала факт собственноручного написания данной расписки. Кроме того, ответчик Страхова С.А. подтвердила факт получения от Кузнецовой Л.В. денежных средств в общей сумме 1 300 000 руб.

Учитывая пояснения истца Кузнецовой Л.В. о передаче ею Страховой С.А. денежных средств в размере 1 300 000 руб., исходя из признания ответчиком Страховой С.А. факта собственноручного написания расписки, подтверждающей передачу ей денежных средств за юридическое сопровождение, при отсутствии доказательств фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей и возврате денежных средств, с учетом буквального толкования написанной Страховой С.А. расписки от 19 июля 2022 года, суд приходит к выводу о наличии у Страховой С.А. неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.

Доказательств передачи полученных от Кузнецовой Л.В. денежных средств в размере 1 300 000 руб. Страховой С.А. Макаренкову Д.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, из представленного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 12 января 2023 года следует, что с Макаренкова Д.Г. в пользу Страхова С.А. взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2022 года по 2 декабря 2012 года в размере 33 710,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 919 руб. Данным решением установлено, что Макаренков Д.Г. получил от Страховой С.А. в долг денежную сумму в размере 1 300 000 руб., о чем была составлена расписка от 11 июля 2022 года, в которой ответчик обязался вернуть полученные денежные средств в срок не позднее 1 августа 2022 года.

Однако из данного решения не следует, что взысканные в пользу Страховой С.А. с Макаренкова Д.Г. денежные средства в размере 1 300 000 руб. являются денежными средствами, полученными Страховой С.А. от Кузнецовой Л.В.

Также не подтверждает факт передачи Страховой С.А. Макаренкову Д.Г. денежных средств в размере 1 300 000 руб. представленная ответчиком переписка с абонентом с номером телефона +7 903-658-51-46.

Разрешая требования истца Кузнецовой Л.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и Алпатовой Н.В., денежные средства по указанному кредиту были получены на цели личного потребления и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что полученные Алпатовой Н.В. денежные средства по кредиту были переданы Кузнецовой Л.В., а в последующем ею Страховой С.А. по расписке от 19 июля 2022 года.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца Кузнецовой Л.В. о взыскании расходов на проезд в размере 11 450 руб. и расходов на оплату услуг адвоката Сорокина М.П. по соглашению, осуществлявшего защиту сына истца в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 225 000 руб. в связи с отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 700 руб., что подтверждается квитанцией №40450244 от 25 ноября 2022 года.

Учитывая положение ст. ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Страховой С.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 14 700 руб. ((1 300 000- 1 000 000)*0,5%)+13 200 = 14 700 руб.), рассчитанную в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Любови Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой Светланы Арменаховны в пользу Кузнецовой Любови Васильевны денежные средства в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., а всего 1 314 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Любови Васильевны к Страховой Светлане Арменаховне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         А.О. Соколова