Решение по делу № 33-853/2024 от 12.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Очирова Т.В.

поступило 12.02.2024 г.                                                                             дело № 33-853

УИД 04RS0007-01-2023-005403-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         28 февраля 2024 г.                                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре    Илыгеевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаевой Юлии Найдановны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ об установлении факта пользования земельным участком с возведенным на нем жилым домом,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

- Установить факт пользования Бадмаевой Юлией Найдановной (...) земельным участком с координатами, указанными в схеме его расположения, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...> до 31.12.2015 г.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бадмаева Ю.Н., обратилась в суд с иском к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», просила установить факт пользования земельным участком по адресу: <...> до 31.12.2015 года.

Требования мотивированы тем, что истец с 2015 года фактически владеет и пользуется жилым домом на земельном участке по вышеуказанному адресу. Факт строительства жилого дома до 31.12.2015 г. подтверждается квитанциями и решением суда от 27.11.2013 г. Для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок просит установить факт пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом, до 31.12.2015 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыдыпова Д.С. исковые требования поддержала, пояснила, что в 2019 году истец временно по указанному адресу не проживала в связи с ремонтом.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» Шагдуржапова Б.Д. против удовлетворения исковых требований возражала, полагала что строение на дату 15.10.2019 году не отвечало требованиям жилого дома, в доме отсутствовали окна и подключение к электричеству.

Истец Бадмаева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" Шагдуржапова Б.Д. В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт непрерывного использования земельного участка с расположенным на нем жилым домом не подтвержден достоверными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" Шагдуржапова Б.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Цыдыпова Д.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Бадмаева Ю.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.12.1Закона Республики Бурятия от 30.12.2003г. № 601-III «О земле», право на внеочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов имеют граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2015 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, при условии, что указанные земельные участки свободны от прав третьих лиц и находятся в населенных пунктах вне зон с особыми условиями использования территорий либо находятся в зоне сельскохозяйственного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Районный суд посчитал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку представленными истцом доказательствами использование участка на 31.12.2015 г. подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано использование земельного участка постоянно и непрерывно подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство опровергается пояснениями истца о том, что выезд носил временный характер, свидетельскими показаниями, из которых следует, что истец с ребенком постоянно проживают по спорному адресу с 2011-2012 года.

Из дела следует, что решением Железнодорожного районного суда от 27 ноября 2013 г. был удовлетворен иск МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» к ФИО16 о сносе самовольной постройки – деревянного строения, площадью <...> кв.м., расположенной <...>. При этом, как следует из решения суда, ответчик ФИО15 пояснл в суде о том, что спорная постройка, которая является жилым домом, возведена им в конце 1990-х годов.

В настоящем судебном заседании стороны не отрицают того, что ФИО9 является отцом Бадмаевой Ю.Н.. Истицей представлено суду нотариальное свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО9, умершего ...

Также сторонами не отрицается того, что постройка, о сносе которой было постановлено указанное выше решение, расположена на земельном участке, факт пользования которым просит установить в настоящем истица Бадмаева.

Таким образом, из указанного решения и представленных документов, подтверждающих родство ФИО9 и Бадмаевой Ю.Н. достоверно установлено, что спорная постройка была возведена до 31.12.2015 г., а земельный участок использовался для размещения на нем данного жилого дома.

Непроживание Бадмаевой Ю.Н. в жилом доме в течение некоторого времени в 2019 году, с которым заявитель связывает отсутствие окон, как это следует из пояснений истца, которые не были опровергнуты стороной ответчика, носило временный характер и было связано с проведением ремонта.

Оснований не доверять указанным пояснениям, учитывая показания свидетелей, которые в силу ст. 55 ГПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, не имеется.

Истицей суду представлены документы – чеки и квитанция-договор, из которых следует, что 17.06.2014 г. ФИО9 с ИП ФИО10 заключен договор на бурение скважины глубиной 87 м. по адресу: <...>; 02.12.2015 г. покупателю Бадмаевой Ю.Н. продавцом ИП ФИО11 оформлена покупка и доставка по адресу: <...> конвекторов Ballu Camino Eco 1500 вт, 6, 4А, в количестве трех штук.

Также в подтверждение пользования жилым домом постоянно и непрерывно, в материалы дела представлены фотографии обстановки в доме, из которых видно, что дом является жилым, в доме есть печь, подключено электричество, помещение предназначено для удовлетворения бытовых потребностей и потребностей, связанных с проживанием в нем.

Ссылка автора жалобы на пояснения отца Бадмаевой Ю.Н. в ходе судебного разбирательства о сносе самовольной постройки в 2013 году о том, что он по спорному адресу не проживал, не имеет правового значения для разрешения заявленных в настоящем споре требований об установлении факта пользования земельным участком истцом. Кроме того, из пояснений данных ФИО14 в судебном заседании при рассмотрении иска КУИ о сносе постройки, следует, что им был построен жилой дом.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, позволяющих сделать вывод о необоснованности заявленного иска, не представлено.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы и об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01.12.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 15.03.2024 г.