Решение по делу № 33-12530/2022 от 01.09.2022

Судья Выборнов Д.А. № 33-12530/2022

Дело № 2-1241/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Бетевой Н.Н.,

с участием представителя ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» Ярошевского А.В., Соловьевой О.Н., Карпова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилкомикасо-Нижний Новгород»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2022 года по иску ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» к Соловьевой Оксане Николаевне, Карпову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» обратилось с иском к Соловьевой О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Просило суд взыскать сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: период 01.02.2010-31.12.2016 в размере 294 324,83 рублей., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., а всего 299 324 руб. 83 коп. Взыскать в пользу ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 143 руб.

Определением суда от 17.02.2022 к участию в деле соответчиком привлечен Карпов Александр Андреевич, как лицо, зарегистрированное и проживавшее в спорной квартире.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" отказано.

    В апелляционной жалобе ООО "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" просило об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В жалобе указано на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции счел допустимым отказать в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам в связи с пропуском срока исковой давности, однако, заявление о пропуске срока давности поступило только от ответчика Соловьевой О.Н.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомикасо-Нижний Новгород» Ярошевский А.В. требования жалобы поддержал.

Соловьева О.Н., Карпов А.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного Кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст.155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являлись получателями жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес] [адрес]. Лицевой счет [номер] за период с 01.02.2010 г. по 31.12.2016 г.

Между ООО « Работки» и собственником помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], заключен Договор управления многоквартирным домом (Договор управления).

ООО «Работки» обеспечивает предоставление жилищных и коммунальных услуг, являясь исполнителем обязательств по договорам управления МКД, заключило с ОАО «Тепловые сети Кстовского района» Договор теплоснабжения.

Таким образом, кредитором Ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению являлся ОАО «Тепловые сети Кстовского района».

Ответчикам ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

ОАО «Тепловые сети Кстовского района», являясь первоначальным кредитором, уступило свои права требования новому кредитору ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» по договору цессии [номер] от 22.10.2018.

Таким образом, кредитором по настоящему делу является ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород».

Согласно представленного расчета, в настоящее время сумма задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) по состоянию на 01.06.2021 за период: 01.02.2010 - 31.12.2016 составляет: основной долг 165 951 руб. (01.02.2010 - 31.12.2016); Пени 128 373,21 руб. (11.03.2010-31.05.2021), что подтверждается историей начислений и оплат и информацией о расчете пени.

В суде первой инстанции ответчиком Соловьевой О.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика Соловьевой О.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 196, 199 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем с выводом суда о необходимости отказа в иске в полном объеме судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, ответчики являются солидарными должниками по оплате коммунальных услуг.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункту 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41).

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленных истцом требованиям в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявила ответчик Соловьева О.Н.

При этом доказательств наличия какого-либо соглашения, определяющего порядок оплаты коммунальных услуг собственника и членов его семьи в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород», суд не привел мотивов, по которым распространил указанное заявление Соловьевой О.Н. в отношении другого соответчика, не выяснил, в чьих интересах им было подано заявление, и имелись ли у него полномочия на обращение с таким заявлением от имени другого ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что только один ответчик Соловьева О.Н. заявила о пропуске срока исковой давности, другой ответчик Карпов А.А. такое заявление не подавал, в суд первой инстанции не являлся.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске ко всем ответчикам в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного, учитывая, что сумма задолженности не оспорена, судебная коллегия считает необходимым взыскать задолженность Карпов А.А., освободив от взыскания ответчика Соловьеву О.Н., как заявившего о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, постановленное решение, как вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к Карпову А.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2022 года отменить в части отказа во взыскании с Карпова Александра Андреевича задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" к Карпову Александру Андреевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Карпова Александра Андреевича в пользу ООО "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: с 01.02.2010 г. по 31.12.2016 г. в размере 294 324,83 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 143 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: