Решение по делу № 2-2109/2019 от 04.04.2019

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года Дзержинский городской суда Нижегородской области

в составе председательствующего федеральногосудьи Бочаровой Е.П.

при секретаре Микиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В.С. к ООО «Управляющая компания «Восход» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Голубев В.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания «Восход», просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за январь 2019 г. в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного требования истец указал, что с 15.05.2017 г. по настоящее время работает по совместительству в ООО «УК «Восход» в должности <данные изъяты> ООО «УК «Восход». В соответствии с трудовым договором, размер его заработной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц (п.5.1 трудового договора). За период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ООО «УК «Восход».

Истец Голубев В.С. в настоящее судебное заседание не явился? о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы закреплено в ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу статей 22 и 56 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 15.05.2017 № и приказу ООО «УК «Восход» от 15.05.2017 №, Голубев В.С. с 15.05.2017 принят на работу в ООО «УК «Восход» по совместительству на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.1 трудового договора от 15.05.2017 № (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2018 №), оплата труда за фактически отработанное время составляет <данные изъяты> руб.

Согласно справке ООО «УК «Восход» от 07.03.2019 г. №, доход Голубева В.С. за февраль 2019 года составил <данные изъяты> руб. Заработная плата за период с 01.02.2019 г. не выплачивалась.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2018 г. (л.д.31-37), единственным учредителем (участником) с 21.05.2018 г. и единоличным исполнительным органом (<данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Восход» с 15.05.2017 г. является Голубев В.С..

В соответствии с ч.1 ст.32, ст.39 и ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, Голубев В.С., являясь единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом <данные изъяты>) ООО «Управляющая компания «Восход», был обязан выплачивать заработную плату самому себе, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела он участвует и как истец, и как представитель ответчика. Следовательно, права Голубева В.С., как истца, были нарушены не только со стороны юридического лица ООО «УК «Восход», но и стороны Голубева В.С., как представителя ответчика, поскольку законодатель исходит из того, что единоличный исполнительный орган имеет необходимые и достаточные полномочия по осуществлению административно-хозяйственной деятельности юридического лица.

В силу ч.1 ст.3 и ч.ч. 1-3 ст.10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, по результатам оценки всей совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу, что при обращении в суд с иском Голубев В.С. действовал в обход закона с противоправной целью, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 192- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Голубеву В.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Восход» о взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2019 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня провозглашения в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Федеральный судья:п.п. Е.П.Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова