Решение по делу № 33-646/2020 от 19.06.2020

Судья Сат А.Е.                 Дело № 2-1750/2019 № 33-646/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                      07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к Я., указав, что 26 апреля 2011 года между АКБ «Росбанк» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил последней кредит в сумме ** руб. сроком до 26 апреля 2016 года под 21,9% годовых. 11 июля 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Я. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому проведена реструктуризация задолженности, увеличен срок возврата кредита до 26 октября 2016 года и установлен новый график платежей. Заем зачислен на счет ответчика, однако та допустила неисполнение своих обязательств, что привело к образованию задолженности. 12 октября 2015 года между АКБ «Росбанк» и ООО «УК Траст» заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу перешло право требования уплаты имеющейся задолженности, размер которой по состоянию на 24 января 2019 года составил 365 354,54 руб., из которых: сумма основного долга – ** руб., сумма процентов – ** руб., сумма неустойки ** руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 365 354,54 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК Траст» отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Ю. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что суд при расчете пропуска срока исковой давности не принял во внимание, что 07 ноября 2018 года вынесен судебный приказ, соответственно иск от 11 февраля 2019 года считается поданным в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Выслушав пояснения Салчак (Семис-оол) О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведена перемена фамилии на Я., что следует из адресной справки от 18 февраля 2019 года.

26 апреля 2011 года между Я. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № на сумму ** руб., под 21,9% годовых, неустойка 0,5% за каждый день просрочки на основании заявления-анкеты о предоставление нецелевого кредита на неотложные нужды «Просто деньги» на 60 месяцев.

11 июля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение 1 к вышеуказанному кредитному договору, о предоставлении заемщику отсрочки по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором на срок 3 месяца, без выполнения условий реструктуризации.

Обязательство по кредитному договору банком исполнено путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что не оспаривается сторонами.

Из договора цессии (об уступке прав (требования)) № № от 12 октября 2015 следует, что ПАО РОСБАНК (цедент) передает, а ООО «УК Траст» (цессионарий) принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложениях № 1а и 1б к договору, в том числе в отношении должника Я.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 07 ноября 2018 года отменен судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от 13 марта 2018 года о взыскании с Я. в пользу ООО «УК Траст» суммы задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2011 года на сумму ** руб., а также государственной пошлины в размере ** руб.

Настоящее исковое заявление подано в Кызылский городской суд Республики Тыва ООО «УК Траст» 11 февраля 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила ** рублей, в том числе: сумма основного долга – ** рублей, сумма процентов – ** рублей, сумма неустойки – ** рублей.

05 апреля 2019 года Я.. обратилась в суд с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям ООО «УК Траст».Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в удовлетворении требований отказал, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции так как, он не соответствует требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 18 названного Постановления указано, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №6 г.Кызыла Республики Тыва был выдан судебный приказ № о взыскании с Я. в пользу ООО «УК Траст» суммы задолженности по кредитному договору в размере ** рублей. Определением от 07.11.2018 года судебный приказ был отменен.

В Кызылский городской суд Республики Тыва истец обратился с иском о взыскании задолженности 11 февраля 2019 года, то есть в установленный приведенными правовыми нормами срок. При этом о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истцом не представлено, судебная коллегия считает, что на момент обращения банка с иском в суд – то есть на 11 февраля 2019 года – срок исковой давности истцом пропущен в части взыскания кредитной задолженности (основный долг, проценты за пользование заемными средствами, неустойка), образовавшейся до 11 февраля 2016 года.

Таким образом, с учетом обращения истца в суд с исковым заявлением 11 февраля 2019 года, приостановлением срока исковой давности на 239 дней (с 13 марта 2018 года по 07 ноября 2018 года), сроки исковой давности не истекли по платежам, которые должны были быть произведены с 12 июня 2015 года (11.02.2019 – 3 года – 239 дней = 12.06.2015).

С учетом изложенного сумма подлежащей взысканию кредитной задолженности составляет 142 296,46 руб. (сумма ежемесячных взносов за период с 12 июня 2015 года по 24 января 2019 года за вычетом суммы подлежащих уплате процентов), процентов – ** руб. (сумма процентов согласно расчету задолженности, подлежавшая уплате ответчиком в период с 12 июня 2015 года по 24 января 2019 года за вычетом суммы платежа в размере ** руб. в счет погашения задолженности) и ** рублей в счет суммы неустойки.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела иск ООО «УК Траст» к Я. подлежал удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 167 807 рублей 31 копейка в счет кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении иска в части. В остальной части иска необходимо отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца в части, с Я. в пользу ООО «УК Траст» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Салчак (Семис-оол) Оттилии Манаковны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» 167 807 рублей 31 копейка в счет задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2011 года, 4 556 рублей 15 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи