Решение по делу № 33-135/2020 от 27.11.2019

Судья Козлов И.И. дело № 33-17010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, гражданское дело № 2-3472/2019 по исковому заявлению Кузнецова Вениамина Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы,

по апелляционным жалобам истца Кузнецова Вениамина Александровича и его представителя Двоеглазова Михаила Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Кузнецова В.А. и его представителя Двоеглазова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области - Дронова А.С., представителя ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области - Цыплюк О.А., представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области - Маховой Н.А., возражавших по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, Управлению ФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы.

Определением судьи от 13.03.2019 года в качестве надлежащего ответчика по делу было определено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области были привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований указано, что на основании приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.03.2004 года истец отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. Постановлением того же суда от 02.02.2012 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 6 дней лишения свободы была заменена на исправительные работы на этот же срок с удержанием 10% из заработка в доход государства. Указанное постановление вступило в законную силу с момента принятия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20.03.2012 года. Между тем, истец был освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области лишь 27.03.2012 года, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что он незаконно был лишен свободы в течение 7 дней.

Ссылаясь на то, что в результате изложенных обстоятельств ему был причинен моральный вред, истец просил суд взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации либо с иного надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением, в размере 200000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Кузнецов В.А. и его представитель Двоеглазов М.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционные жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация за счет казны Российской Федерации или ее субъектов морального вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц.

Основания, порядок и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренным статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 18.03.2004 года Кузнецов В.А. с 09.11.2003 года отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02.02.2012 года неотбытая часть наказания истца в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 6 дней была заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства.

Указанное судебное постановление было обжаловано прокурором.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20.03.2012 года постановление суда от 02.02.2012 года в отношении Кузнецова В.А. было оставлено без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Копии постановления суда от 02.02.2012 года и кассационного определения от 20.03.2012 года поступили из Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области 27.03.2012 года.

В тот же день Кузнецов В.А. был освобожден из исправительной колонии.

Таким образом, фактически Кузнецов В.А. был освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, в котором он отбывал наказание, 27.03.2012 года, то есть на седьмой день после вступления в законную силу судебного постановления, влекущего освобождение истца из мест лишения свободы.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд не усмотрел каких-либо нарушений со стороны ФКУ ИК-9 ФСИН России по Волгоградской области при освобождении Кузнецова В.А. из места отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил их того обстоятельства, что освобожден Кузнецов В.А. был освобожден непосредственно в день получения данным учреждением соответствующих документов, что соответствовало положениям ч. ч. 4, 5 ст. 388 УПК РФ, действовавшей на момент вынесения кассационного определения от 20.03.2012 года, а также Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной приказом Минюста России от 15.08.2007 года №161-дсп.

Судебная коллегия находит выводы суда по настоящему делу правильным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что освобождение Кузнецова В.А. произведено в соответствии с требованиями закона, то есть в день получения копий судебных актов. Поскольку нарушений личных неимущественных прав истца допущено не было, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с виновными действиями ФКУ ИК-9 ФСИН России по Волгоградской области в несвоевременном освобождении истца из мест лишения свободы являются несостоятельными.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 (ред. от 09.02.2012 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Согласно ч. 5 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 29.02.2012 года)
досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что копии постановления суда от 02.02.2012 года и кассационного определения от 20.03.2012 года были получены учреждением, где истец отбывал наказание 27.03.2012 года и в этот же день Кузнецов В.А. был освобожден.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что исправительное учреждение обязано было обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, и, получив копию соответствующего постановления суда, освободить Кузнецова В.А. из мест лишения свободы в день принятия указанного судебного акта на нормах права не основаны, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не влияют на правильность судебного решения.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено. А потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Вениамина Александровича и его представителя Двоеглазова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: