Решение по делу № 21-331/2017 от 29.08.2017

Судья Семерикова Т.А. № 21-331/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20.09.2017 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Александровского М. Б. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08.06.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Александровского М. Б.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.08.2017, Александровский М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Александровский М.Б. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что судья рассмотрел дело в отсутствие защитника, необоснованно оставив без удовлетворения ходатайство Александровского М.Б. об отложении рассмотрения дела и нарушив его право на защиту. Также судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. В то же время заключение эксперта (...) содержит серьезные противоречия и ошибки, в том числе при расчете скорости автомобилей до ДТП и после, расположения автомобилей. Эксперт безосновательно привязал место столкновения к следу юза. Александровский М.Б. двигался в потоке автомобилей со скоростью 20 км/ч, столкновение произошло на встречной полосе в пределах перекрестка. Автомобиль М двигался со скоростью 109,1 км/ч, при движении с разрешенной скоростью водитель данного автомобиля мог избежать ДТП.

Заслушав Александровского М.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Основанием привлечения к административной ответственности Александровского М.Б. послужили те обстоятельства, что он 18.04.2017 в 08 час. 50 мин. в г. Петрозаводске на нерегулируемом перекрестке Вытегорского шоссе и ул. Ульянова, управляя автомобилем марки Ш в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при совершении левого поворота не уступил дорогу автомобилю марки "М под управлением (...) двигавшемуся прямо во встречном направлении.

Указанные обстоятельства и вина Александровского М.Б. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; схемой ДТП; данными в ходе административного расследования письменными объяснениями Александровского М.Б., (...) заключением автотехнической экспертизы, проведенной ООО (...) устными объяснениями эксперта (...) отраженными в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Александровским М.Б., что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения по отношению к Александровскому М.Б. при выполнении им поворота налево. При этом автомобиль Мерседес двигался по данной полосе во встречном направлении без изменения направления движения.

Непосредственно перед ДТП Александровский М.Б., как следует из его объяснений, выполнял поворот без остановки на перекрестке, в то время как во встречном направлении видимость дороги была ограничена рельефом местности.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № выполненной ООО (...) действия водителя автомобиля Ш не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ. Водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требования ПДД РФ уступить дорогу. Непосредственно перед столкновением скорость автомобиля М составила 57,5 км/ч, и водитель данного автомобиля не имел возможности избежать ДТП.

Доказательств, дающих основания полагать о нарушении водителем автомобиля Мерседес требований ПДД РФ, не представлено. Согласно справке о ДТП и вышеуказанному экспертному заключению таких нарушений со стороны (...) усмотрено не было, в связи с чем доводы жалобы о нарушении им установленного в населенном пункте скоростного режима подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в действиях Александровского М.Б. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, действия его квалифицированы правильно.

Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Процессуальные права Александровского М.Б. при пересмотре постановления, вопреки доводам жалобы, нарушены не были. Автотехническая экспертиза проведена по ходатайству Александровского М.Б. указанным им экспертным учреждением. Эксперт (...) имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При пересмотре постановления эксперт обстоятельно пояснил составленное им заключение, ответив на дополнительные вопросы. Заключение эксперта мотивировано, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судья правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу иной автотехнической экспертизы. Само по себе несогласие Александровского М.Б. с имеющимся экспертным заключением не является достаточным основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Соответствующее ходатайство Александровского М.Б. рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и отклонено мотивированным определением (л.д. 35). Возможность воспользоваться юридической помощью Александровскому М.Б. была обеспечена, по его ходатайству в связи с неявкой его защитника рассмотрение жалобы откладывалось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08.06.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Александровского М. Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов