Решение по делу № 33-4453/2022 от 14.04.2022

Судья: Тупица А.А. № 33- 4453/2022

Докладчик: Шульц Н.В. (2-148/2022 / № 2-2228/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Кирилловой Т.В., Смирновой С.А.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Османовой Эльмиры Гасановны

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску Османовой Эльмиры Гасановны к ПАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании переплаты по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Османова Э.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании переплаты по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2015 между ней и ПАО «Банк УралСиб» был заключен кредитный договор №, согласно п.1.2.1 индивидуальных условий которого ей предоставлен кредит в размере 2 967 000 рублей.

В соответствии с п.1.2.2.5 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 14,90 % годовых.

Вступившим в законную силу 11.07.2019 решением Кемеровского районного суда от 17.04.2019 с нее в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.09.2015 № в размере 3 147 536 рублей 13 копеек, из которых основной долг по кредиту в размере 2 915 066 рублей 05 копеек; по процентам в размере 174 163 рубля 28 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 33 419 рублей 76 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 24 887 рублей 04 копейки; расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости имущества в размере 3 900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 937 рублей 68 копеек, а всего 3 187 373 рубля 81 копейка; взысканы с нее в пользу ПАО «Банк УралСиб» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 14,90 % годовых, начисленные на сумму фактического основного долга по кредиту в размере 2 915 066 рублей 05 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 01.07.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 227,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; определена начальная продажная цена земельного участка в размере 659 200 рублей и жилого дома в размере 4 300 000 рублей путем их реализации с публичных торгов.

В период с 01.07.2018 по 24.06.2021 ею полностью внесены денежные средства для погашения взысканной задолженности.

09.07.2021 ПАО «Банк УралСиб» выдана справка о том, что обязательства по кредитному договору от 15.09.2015№ выполнены в полном объеме 24.06.2021.

При проверке расчета полученных банком денежных сумм ею установлено, что ПАО «Банк УралСиб» необоснованно получило переплату в размере 453 136 рублей 83 копеек.

Учитывая вышеизложенное, просила взыскать с ПАО «Банк УралСиб» переплату по кредитному договору от 15.09.2015 № в размере 453 136 рублей 83 копеек.

В предварительном судебном заседании 30.11.2021 Османовой Э.Г. изменен размер переплаты по кредитному договору и подготовлен новый расчет, согласно которому банком незаконно удержана переплата в размере 162 223 рублей 05 копеек.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Османовой Эльмиры Гасановны к ПАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании переплаты по кредитному договору отказать полностью».

В апелляционной жалобе Османова Э.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО «Банк УралСиб» в ее пользу переплату по кредитному договору от 15.09.2015 № в размере 453 136 рублей 83 копеек.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из сложившихся между ней и ответчиком отношений, банк направлял денежные средства в первую очередь на погашение основного долга, а затем на погашение процентов. Такой порядок списания был согласован сторонами, что подтверждается их действиями. Нарушив устоявшийся порядок без предупреждения клиента, банк нарушил ее права, что и привело к образованию переплаты.

Относительно доводов жалобы представителем ПАО «Банк УралСиб» - Логиновой С.Н. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Османовой Э.Г. – Прозорова Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 11.07.2019 решением Кемеровского районного суда от 17.04.2019 № № номер производства по делу № 2-44/2019 (л.д. 7-20) взыскана в пользу ПАО «Банк УралСиб» с Османовой Э.Г. задолженность по кредитному договору от 15.09.2015 № в размере 3 147 536 рублей 13 копеек, из которых основной долг по кредиту - 2 915 066 рублей 05 копеек; проценты - 174 163 рубля 28 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 33 419 рублей 76 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 24 887 рублей 04 копейки; расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости имущества - 3 900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 35 937 рублей 68 копеек, а всего 3 187 373 рубля 81 копейка; взысканы в пользу ПАО «Банк УралСиб» с Османовой Э.Г. проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 14,90 % годовых, начисленные на сумму фактического основного долга по кредиту в размере 2 915 066 рублей 05 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 01.07.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 227,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; определена начальная продажная цена земельного участка в размере 659 200 рублей и жилого дома в размере 4 300 000 рублей путем их реализации с публичных торгов.Османовой Э.Г. вносились денежные средства для погашения взысканной задолженности в период с 01.07.2018 по 24.06.2021, в том числе:

- 16.07.2018 – 31 000 рублей;

- 15.07.2019 – 100 000 рублей;

- 22.07.2019 – 35 000 рублей;

- 30.08.2019 – 25 162 рубля 32 копейки;

- 18.09.2019 – 40 000 рублей;

- 02.10.2019 – 30 000 рублей;

- 13.12.2019 – 60 000 рублей;

- 24.01.2020 – 60 000 рублей;

- 02.07.2020 – 100 000 рублей;

- 08.07.2020 – 495 000 рублей;

- 24.07.2020 – 466 617 рублей;

- 13.10.2020 – 5 000 рублей;

- 22.01.2021 – 210 000 рублей;

- 28.01.2021 – 850 000 рублей;

- 16.02.2021 – 290 000 рублей;

- 19.02.2021 – 513 000 рублей;

- 12.03.2021 – 200 000 рублей;

- 24.06.2021 – 650 000 рублей;

Согласно сведениям ПАО «Банк УралСиб» от 09.07.2021 обязательства по кредитному договору от 15.09.2015 № выполнены в полном объеме 24.06.2021.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проверив соблюдение банком положений ст.319 ГК РФ, условий договора, произведя расчет, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку несмотря на то, что Османовой Э.Г. всего было оплачено 4 160 779 руб.32 коп., в то время как за пользование займом надлежало уплатить 4 029 734 рубля 82 копейки, по решению Кемеровского районного суда от 17.04.2019 (№ 2-44/2019) с Османовой Э.Г. также были взысканы проценты за пользование кредитом до 01.07.2018 в размере 174 163 руб. 28 коп., которые подлежат уплате сверх основного по кредиту в размере 2 915 066 руб. 05 коп. и начисленных на него процентов, в связи с чем уплаченная Османовой Э.Г. денежная сумма переплату не составляет (4 160 779 руб. 32 коп. - 4 029 734 руб. 82 коп. < 174 163 руб. 28 коп.).

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, соглашается с принятым по делу решением.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предусмотренного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся сумме - основную сумму долга.

Судебная коллегия, оценивая представленный истцом расчет переплаты по кредиту, приходит к выводу, что данный расчет не соответствует условиям кредитного договора, ПАО «Банк УралСиб» произвело удержания с Османовой Э.Г. в соответствии с условиями кредитного договора от 15.09.2015 № и требованиями ст.319 ГК РФ.

Так согласно п. 2.3.11 кредитного договора, заключенного между Османовой Э.Г. и ПАО «Банк УралСиб», при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по уплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, во вторую очередь - обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии с п. 2.3.12.4 в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, очередность удовлетворения требований кредитора устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.13 кредитор вправе руководствоваться очередностью удовлетворения требований, указанной в п. 2.3.12.4 договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Указанные условия договора не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

При заключении кредитного договора истец была полностью проинформирована об условиях кредитного договора, в том числе о сумме кредита, сроках возврата кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения указанной суммы.

Вопреки доводам жалобы, Османовой Э.Г. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Зачисление ответчиком денежных средств, поступающих от истца, в погашение основного долга, на протяжении определенного периода времени, не повлекло нарушение прав истца и не лишило ответчика возможности в дальнейшем действовать в соответствии с условиями договора и положениями ст.319 ГК РФ, поскольку какие-либо изменения в договор в письменной форме, сторонами не вносились, что подтвердила представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Османовой Эльмиры Гасановны - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Н.В. Шульц

Судьи:                                        Т.В. Кириллова

                                            С.А. Смирнова

Мотивированное определение изготовлено 18.05.2022