Решение по делу № 33-2354/2023 от 31.07.2023

Судья Бутакова О.А. Дело № 2-328/2023

№ 33-2354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Катайского районного суда Курганской области от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за товар, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> между сторонами заключен договор купли-продажи дивана модели «ФИО8» в соответствии с условиями, отраженными в товарном чеке № № Стоимость дивана составила 187 190 руб. Исходя из договора (чека), диван подлежал изготовлению по указанным покупателем размерам, которые отражены в договоре и приложенном к нему бланке заказа. Оплата товара произведена двумя платежами: 5 000 руб. – <...> и 182 190 руб. – <...> Товар был доставлен продавцом покупателю по указанному им адресу <...> За доставку, подъём и сборку дивана истец уплатил ответчику 4 300 руб.

При осмотре дивана было установлено, что он не соответствует указанным в договоре размерам, а именно: спальное место составляет 187 см. вместо 200 см., канапе с бельевым коробом – 137 см. вместо 190 см., что отражено в документе реализации товара № № от <...> В тот же день истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении суммы, уплаченной за доставку, подъем и сборку дивана. Деньги продавцом покупателю возвращены не были. Истцом <...> были предприняты действия, направленные на урегулирование спора мирным путем, в связи с чем он выехал на автомобиле из
<адрес> в <адрес>, но договоренности между сторонами достигнуто не было. В результате допущенных продавцом нарушений истцу причинен моральный вред.

<...> (после обращения с иском в суд) продавцом денежные средства в сумме 191 490 руб. выплачены истцу. В этот же день истец обратился с заявлением к ответчику о выплате иных сумм, указанных в иске (убытки, моральный вред, неустойка (пени), штраф), однако заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, ответ не поступил.

С учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просил суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 3 191, 26 руб. (стоимость бензина на проезд к месту нахождения ответчика <...> – 1 583,04 руб. и <...> –
1 608,22 руб.), компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки возврата стоимости товара и суммы убытков, начиная с <...> до дня их получения <...> в сумме 74 681,10 руб. (39 дн. х 1 914, 9 руб.), штраф в размере 50 % от общей суммы 234 681,18 руб. ((191 490 + 3 191,26 + 200 000 + 74 681,10) х 50 %).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал измененные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец отказался от исполнения договора во внесудебном порядке, договор был расторгнут, уплаченные за товар и услуги денежные средства были возвращены продавцом добровольно в досудебном порядке. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, требуя сумму компенсации морального вреда в размере, превышающей стоимость товара, что влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и суммы возмещения убытков является необоснованным, поскольку истец в обращении от <...> в отдел качества не указал реквизиты для перечисления денежных средств, выразив тем самым желание получить деньги наличными. Ответчик уведомлял истца по телефону о возможности вернуть денежные средства, в том числе <...>, однако, истец не обращался к ответчику за денежными средствами в течение длительного времени, что не позволило ответчику выполнить обязательства по возврату денежных средств в установленный законом срок. Поведение истца ответчик считает недобросовестным, направленным на затягивание сроков с целью последующего взыскания неустойки и штрафа. Требование о возмещении убытков за проезд истцом во внесудебном порядке не заявлялось, следовательно, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты суммы убытков не обоснованно.

Катайским районным судом Курганской области 21 июня 2023 г. принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3191,26 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар, его доставку и сборку, в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб.

Кроме того, с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 4163,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение Катайского районного суда Курганской области полностью и прекратить производство по гражданскому делу.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства по делу принята схема замеров дивана, выполненная <...> работниками продавца, однако судом не установлена личность подписанта данной схемы, наделение данного лица соответствующими полномочиями, не установлено какими средствами проводились замеры спорного товара. При этом отмечает, что расхождение замеров по некоторым показателям составляет 2 см., что может являться погрешностью измерения. Полагает, что суд не вправе был без исследования указанных обстоятельств принимать данную схему как доказательство ненадлежащего качества товара.

Ссылаясь в решении на то, что ответчик не запрашивал реквизиты истца для возврата денежных средств, судом первой инстанции не было учтено, что истец является адвокатом, профессионалом в области права, следовательно, понимал последствия нарушения сроков возврата денежных средств продавцом, в том числе возможности взыскания морального вреда и штрафа в судебном порядке, в более полной мере, чем ответчик. Истец также не проявил инициативу указать способ получения денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Апеллянт полагает, что данные обстоятельства не были в полной мере учтены судом при принятии спорного решения.

Также указывает, что судом при рассмотрении вопроса о снижении неустойки и штрафа не дано надлежащей оценки несоразмерности допущенных нарушений присужденным судом суммам, практически равным стоимости товара, от которого истец отказался, денежные средства за который, как и компенсацию расходов на доставку, ответчик вернул истцу добровольно.

Полагает, что суд при расчете штрафа неправильно применил нормы права, поскольку штраф подлежал исчислению от присужденной судом суммы
58191,26 руб. и составляет 29095,63 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии не сообщил.

Ответчик ИП ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закон о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 5 января 2023 г. в г. Тюмени был заключен договор купли-продажи дивана по заказу покупателя, с индивидуальными характеристиками, отраженными в бланке заказа № от 5 января 2023 г., товарном чеке № № от <...> (также содержащим индивидуальные характеристики товара) и кассовом чеке
от <...> (л.д. 8-13).

Из указанных документов следует, что стороны согласовали, в том числе, габариты спального места дивана (165х200 см.) и промежуточного модуля канапе с бельевым коробом (90х190 см.). Данные параметры отражены непосредственно в товарном чеке № № от <...>, в бланке заказа №
от <...>, без указания в нем на производство замеров по внешним габаритам мебели.

В соответствии с товарным чеком продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить его на условиях, указанных в товарном чеке (пункт 1). Товар поставляется в разобранном виде (пункт 9). Доставка осуществляется до подъезда при наличии подъездных путей для проезда грузовых автомобилей (пункт 12). Любые дополнительные сервисы (подъем на этаж, сборка в день доставки и т.д.) не входят в стоимость доставки, имеют отдельную тарификацию и оплачиваются отдельно на кассе магазина или на адресе после выполнения услуг (пункт 13). Гарантийный срок на товар составляет 1 год (пункт 10).

Согласно товарному чеку № № от <...> общая сумма, подлежащая оплате покупателем продавцу за товар, составляет 187 190 руб.

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме двумя платежами: 5000 руб. внесено <...>, 181 190 руб. – <...> (л.д. 8-9, 12).

<...> товар был доставлен продавцом покупателю и собран на месте доставки в <адрес> по адресу: <адрес>, стоимость доставки составила 500 руб., стоимость подъема товара в квартиру и сборки дивана – 3 800 руб. (л.д. 14). Таким образом, стоимость доставки и сборки товара в общей сумме составила 4300 руб. и была уплачена покупателем путем перечисления посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» в этот же день (л.д. 33).

Непосредственно после сборки товара покупателем было обнаружено несоответствие размеров спального места дивана и дополнительного модуля (канапе) установленным в договоре купли-продажи, о чем сразу же выполнена запись в документе продавца о реализации товаров и услуг № №
от <...>: «диван не соответствует размерам согласно размерам и приложенной схеме», к данному документу была приложена схема, составленная, по позиции истца, грузчиками (л.д. 14, 15).

В соответствии со схемой замеров дивана, выполненной <...>, как указывает истец, работниками продавца при сборке дивана, размер спального места составляет 163х185, размер промежуточного модуля (канапе) – 90х140
(л.д. 35).

Из указанного ответа и схемы следует, что размеры товара действительно не соответствуют согласованным сторонами при заключении договора купли-продажи (спальное место дивана - 165х200 см. и промежуточный модуль (канапе) – 90х190 см.).

В этот же день покупатель ФИО1 обратился в отдел качества ИП ФИО2, где в предложенном ему бланке обращения с претензиями по поводу качества товара указал, что доставленный ему <...> диван не соответствует размерам согласно договору и заказу, в связи с чем он просит расторгнуть договор купли-продажи дивана и вернуть ему денежные средства за товар в размере 187190 руб., и за доставку и сборку дивана в размере 4 300 руб. В обращении покупатель указал удобный для него (на выбор из предложенных продавцом) способ получения ответа: по номеру телефона, указав номер телефона (л.д. 15).

В ответ на обращение покупателя продавец письмом от <...> сообщил, что готов вернуть денежные средства в размере стоимости товара и за доставку и сборку товара, и просит сообщить удобное время возврата мебели
(л.д. 34).

<...> истец приехал в <адрес>, где ему были возвращены денежные средства, уплаченные покупателем за товар, его доставку и сборку, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (л.д. 51, 52), после чего он в тот же день обратился к продавцу с заявлением о возмещении понесенных в связи с поездками <...> и <...> убытков (расходы на бензин в сумме 4 000 руб.), о выплате компенсации морального вреда (200 000 руб.), о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных сумм, начиная с <...>, и о выплате штрафа (л. д. 48-50).

Однако требования истца не были удовлетворены, в связи с чем в суд было подано измененное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что истцом понесены убытки в виде транспортных расходов, состоящих из стоимости бензина, необходимость несения которых связана с восстановлением нарушенного права, в размере 3191,26 руб., не оспоренном ответчиком, подтвержденном представленными истцом доказательствами (кассовыми чеками, расчетом расхода топлива, информацией о норме топлива, расстоянии от г. Катайска до г. Тюмени и обратно, информацией об отсутствии прямого сообщения общественного транспорта между указанными населенными пунктами), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с
ИП ФИО2 данных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке судом доказательств, представленных истцом в подтверждение продажи ответчиком товара ненадлежащего качества (не соответствующего размерам, указанным в заказе при заключении договора купли-продажи), рассматриваются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку о недостатке товара истец заявил в день его доставки и сборки продавцом при наличии в договоре условия об установлении гарантийного срока длительностью 1 год, именно на ответчика лежало бремя доказать продажу истцу товара в соответствии с согласованными сторонами при заключении договора замерах.

Таковых доказательств ответчик в опровержение доказательств стороны истца суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено: кто является подписантом схемы от 18 апреля 2023 г., составлена ли данная схема уполномоченным лицом и каким средствами производилось измерение мебели, в связи с указанными выше положения о распределении бремени доказывания не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств. Более того, сам продавец никакими доказательствами не опроверг указанной схемы. Довод жалобы о том, что расхождения в замерах не превышали
2 см., что могло явиться погрешностью измерения, опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Более того, своими действиями по удовлетворению требований истца о возврате стоимости товара и расходов по доставке и сборке товара, ответчик подтвердил обоснованность претензии истца, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Несостоятельным рассматривается судебной коллегией и довод жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку статус истца как адвоката и неуказание им в заявлении от 18 апреля 2023 г. способа получения денежных средств, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Напротив, ответчик как продавец в силу действующего законодательства обязан вести свою предпринимательскую деятельность при строгом соблюдении прав потребителей и удовлетворять их законные требования в предусмотренные Законом о защите прав потребителей сроки. Между тем, получив заявление о возврате денежных средств за товар и убытков за его доставку и сборку
18 апреля 2023 г., ответчик в предусмотренный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок данного требования не удовлетворил, что уже свидетельствует о нарушении прав истца. Неуказание истцом в заявлении способа получения денежных средств не освобождает ответчика от удовлетворения требований потребителя в предусмотренный Законом о защите прав потребителей срок, требование потребителя могло быть удовлетворено в соответствии с
п. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесением денежной суммы в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в продаже товара ненадлежащего качества (не соответствующего согласованным сторонами при заключении договора размерам), неудовлетворении ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок требования истца, изложенного в претензии от 18 апреля 2023 г., о возврате стоимости товара и расходов потребителя на доставку и сборку мебели, суд первой инстанции, приняв во внимание длительность периода просрочки удовлетворения требований потребителя за пределами 10-дневного срока – 39 дней
(с 29 апреля 2023 г. по 07 июня 2023 г.), с учетом обстоятельств дела, суммы, от которой подлежит исчислять неустойку (стоимость товара и оплаты за доставку и сборку), пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка за указанный период в размере 74681,10 руб. несоразмерна допущенному нарушению ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 50000 руб.

Оснований для снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки в соответствии с позицией ответчика до 0,1 % в день от невыплаченных потребителю сумм суд первой инстанции не усмотрел.

При удовлетворении частично требований истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принял во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, определив к взысканию 5 000 руб.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд определил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца (124840,63 руб.), при этом принял во внимание правовую природу данного штрафа, являющегося мерой ответственности за несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, направленность штрафа на восстановление прав потребителя, учтя фактические обстоятельства дела, отразив это в своем решении, с учетом письменного ходатайства ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до 80000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции, рассматривая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда и установленных судом фактических обстоятельств по делу в связи со следующим.

Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера присуждённой к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа и не усматривает оснований для исчисления размера штрафа от присужденной истцу суммы, без учета возмещенных ответчиком истцу после возбуждения производства по делу судом денежных сумм.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки в сумме 50 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Несостоятельным признается судебной коллегией и довод жалобы о неверном алгоритме исчисления судом штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и присуждении штрафа в пользу истца явно несоразмерного степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Поскольку сумма, уплаченная истцом за некачественный товар, и убытки потребителя по оплате стоимости доставки и сборке товара возмещены ответчиком истцу после обращения с иском в суд и соответственно после истечения
10-дневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителя для удовлетворения продавцом соответствующего требования потребителя, истец не отказывался от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости товара и убытков, производство по делу в указанной части исковых требований судом не прекращалось, доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был при подсчете штрафа исходить из сумм, присужденных к взысканию, не включая в расчет сумму товара и его доставку, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, снижен с суммы 124840,63 руб. до 80000 руб. При этом судом было учтено, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, поведение сторон, степень вины ответчика, удовлетворение ответчиком после обращения с иском в суд требований потребителя о возврате оплаченных ответчику за товар, его доставку и сборку денежных сумм, период просрочки, общий размер штрафных санкций, последствия нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа и его снижении до
80000 руб., не усматривая оснований к снижению штрафа до меньшей суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение принятого по делу решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на оспаривание установленных судом обстоятельств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с правомерностью решения суда в части рассмотрения заявленных ФИО1 исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области, снизив размер государственной пошлины с 4163 руб. до 2095,74 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Судом первой инстанции не приняты во внимание данные положения закона.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная часть решения Катайского районного суда Курганской области от 21 июня 2023 г. подлежит уточнению в части взыскания с ИП ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области (абзац третий подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) с определением размера государственной пошлины 2095 руб. 74 коп., при ее исчислении суммарно от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (53191,26 руб. – государственная пошлина
1795,74 руб.) и требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда - государственная пошлина 300 руб.).

Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по материалам дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области
от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения Катайского районного суда Курганской области от 21 июня 2023 г., указав на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области государственной пошлины в размере 2095 руб. 74 коп.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.