Решение по делу № 2-284/2019 от 22.10.2018

Дело № 2-284/2019                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                                                                   город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сынива Н. Н.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» /далее ООО «СК «Согласие»/ о взыскании неустойки в сумме 179725 рублей, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на написание претензии, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия (столкновения с автомашиной «ГАЗ», госномер №, находящейся под управлением Ралдугина О.В.) была повреждена принадлежащая ему автомашина «Ауди», госномер №. Указывает также, что гражданская ответственность виновника ДТП Ралдугина О.В. была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», гражданская ответственность потерпевшей стороны была застрахована ответчиком. Он обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с тем, ответчик произвел ему выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица был привлечен ИП Туров А.В.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в сумме 169725 рублей, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на написание претензии, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец Сынив Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Давыдов В.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» Малкова Р.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила письменные возражения. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Третье лицо - ИП Туров А.В. о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Сынив Н.Н. является собственником автомобиля «Ауди», госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ», государственный регистрационный номер № под управлением Ралдугина О.В. и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный номер №, под управлением Крючкова А.В., принадлежащего истцу.

Из материалов дела следует, что виновником данного ДТП был признан водитель Ралдугин О.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ауди», государственный регистрационный номер №, была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о данном дорожно - транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на ремонт автомашины в ИП Туров А.В.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в нем лицами, что ИП Туров А.В. отказал в проведении ремонта автомашины истца, так как не укладывался в установленный лимит по стоимости запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в сумме 197500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 10000 рублей за задержку в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее Постановление/, если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в России, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Установлено, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 27.04.2017.

Вместе с тем, согласно п. 52 и 53 Постановления, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, потерпевший вправе требовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком или станцией технического обслуживания обязательств по страховому возмещению в натуре.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сынив Н.Н. заявил период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление стороны истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Следовательно, страховая компания должна была произвести полную выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Страховая выплата произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом принимается период расчета неустойки, заявленный истцом, как верный.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 181700 рублей (197500 рублей (страховое возмещение) х 1% х 92дня). Истец, с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке 10000 рублей неустойки, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» 169725 рублей неустойки за заявленный период.

Статья 196 ГПК РФ определяет, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 169725 рублей.

Каких - либо оснований для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцу неустойки в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 169725 рублей.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4894 рубля 50 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на написание досудебной претензии в сумме 5000 рублей.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сынива Н. Н.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сынива Н. Н.ча неустойку в размере 169725 рублей, 500 рублей денежной компенсации морального вреда, 3000 рублей расходов на написание претензии, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 185225 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4894 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

          В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий            В.Б. Беляков