Решение по делу № 33-20920/2014 от 17.09.2014

Судья: Шебашова Е.С. Дело № 33-20920/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО «Офис на Первомайской» на решение Электростальского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу по заявлению ООО «Офис на Первомайской» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Офис на Первомайской» - Торкашова И.И.,

установила:

ООО «Офис на Первомайской» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Журавлевой О.Н., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2014 и списании 30.06.2014 денежных средств со счета ООО «Офис на Первомайской»; возвратить на банковский счет ООО «Офис на Первомайской» <данные изъяты> рублей.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в ходе исполнительного производства должник не скрывался, выходил на связь со службой судебных приставов, предпринимал все меры для добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

Представитель взыскателя Мухиной Л.И. – Семкова И.В., просила в удовлетворении заявления ООО «Офис на Первомайской» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 25).

Судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Фаттахова Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв на заявление (л.д. 26-27).

Решением Электростальского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Офис на Первомайской» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Офис на Первомайской» просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Мухина Л.И., судебный пристав-исполнитель Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Фаттахова Е.А. не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя ООО «Офис на Первомайской» - Торкашова И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Частью 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что 07.02.2014 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Журавлевой О.Н. на основании выданного Электростальским городским судом Московской области исполнительного листа № 2-480/2013 от 16.01.2014 было возбуждено исполнительное производство № 2620/14/47/50 в отношении должника ООО «Офис на Первомайской» в пользу взыскателя Мухиной Л.И., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31-32).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2014 была направлена в адрес должника заказным письмом и вручена ему 06.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 40) и не оспаривается представителем ООО «Офис на Первомайской».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2014 должнику ООО «Офис на Первомайской» в соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления; указаны реквизиты счета УФК по Московской области (отделение по г.о. Электросталь УФК по Московской области, Отдел судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП России по Московской области) для перечисления взыскиваемой суммы; разъяснено, что копию платежного документа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю и что сумму задолженности также можно оплатить в отделе судебных приставов по городскому округу Электросталь. Кроме того, должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Поскольку в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа должником ООО «Офис на Первомайской» добровольно исполнены не были, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, 19.03.2014 судебным приставом-исполнителем Журавлевой О.Н. были применены меры принудительного исполнения, а именно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства должником перечислены на депозит службы судебных приставов только 16.06.2014, что подтверждается платежным поручением № 793 от 16.06.2014 (л.д. 13).

При этом, как следует из платежного поручения, перечисление производилось по тем же реквизитам, которые указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2014. Данное обстоятельство опровергает доводы представителя должника о том, что он не мог добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение должником установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено.

16.06.2014 судебным приставом-исполнителем Журавлевой О.Н. в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Офис на Первомайской» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (п. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ).

Согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 28-30) копия постановления от 16.06.2014 была направлена в адрес ООО «Офис на Первомайской» 19.06.2014 простым письмом.

Поскольку сведений о дате получения ООО «Офис на Первомайской» копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что 10-дневный срок для обжалования данного постановления заявителем не пропущен.

Также верным является вывод суда о том, что указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства на размер суммы исполнительского сбора, установленный в старой (недействующей) редакции Федерального закона «Об исполнительном производстве», не препятствовало должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Офис на Первомайской».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Офис на Первомайской» были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Офис на Первомайской» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: