Решение по делу № 2-738/2023 (2-8289/2022;) от 20.12.2022

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

ФИО13 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,-

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата>, к ФИО3, ФИО4, которым просит взыскать стоимость ущерба от ДТП в размере <номер> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере <номер> рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере <номер> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <номер> рублей, компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> в <номер> часов <номер> минут по адресу: <адрес> напротив. <адрес> по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств под управлением водителя ФИО3, управлявшим автомобилем ФИО15, государственный регистрационный знак <номер> и под управлением ФИО2 транспортным средством ФИО16, государственный регистрационный знак <номер>. Собственником транспортного средства ФИО17 является ФИО4, договор ОСАГО на транспортное средство отсутствует. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено. Согласно заключения специалиста <номер> от <дата> стоимость ущерба составляет <номер> руб., также истцом понесены расходы на составление заключения специалиста, эвакуацию транспортного средства. Поврежденный автомобиль является единственным транспортным средством в семье, у истца есть ребенок-инвалид, в связи с чем также с ответчиков просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании поддерживала доводы, изложенные в исковом заявлении и требования с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, также пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда не связаны со вредом здоровья, причиненных ДТП. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что полностью согласен с выводами судебного эксперта, виновность водителя ФИО3 доказана, представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства ФИО18, договор ОСАГО отсутствовал, после ремонта транспортного средства он попросил своего знакомого ФИО3 перегнать автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку полагал, что отсутствует его вина в ДТП, транспортным средством он управлял по просьбе своего знакомого ФИО4, которому необходимо было перегнать автомобиль после ремонта. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании в иске просила отказать, поскольку вина ФИО3 в ДТП не доказана с выводами судебной экспертизы не согласились, о чем представлена рецензию.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в <номер> часов <номер> минут по адресу: <адрес>, напротив. <адрес> по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств под управлением водителя ФИО3, управлявшим автомобилем ФИО19 государственный регистрационный знак <номер> и под управлением ФИО2 транспортным средством ФИО20, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается административным материалом о ДТП, в том числе спецсообщением о ДТП, рапортами сотрудников ФИО21, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, карточкой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, и др.

Собственником транспортного средства ФИО22, государственный регистрационный знак <номер> является ФИО2.

Собственником транспортного средства ФИО23 государственный регистрационный знак <номер> является ФИО4.

Автогражданская ответственность ФИО3 при эксплуатации транспортного средства ФИО24 государственный регистрационный знак <номер> не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Постановлением <номер> от <дата> инспектора ФИО25 ФИО8 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО3 прекращено.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3 при производстве дела об административном правонарушении он перегонял с ремонта в гараж автомобиль марки «ФИО26», гос. рег. знак <номер> Двигался по площади <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> дому <номер> по <адрес> перед пешеходным переходом почувствовал удар в правую сторонусвоего автомобиля марки «ФИО27», гос. рег. знак <номер>, после чего сразу остановился и вышел посмотреть, что случилось. Удар пришёлся в правую сторону за кабиной автомобиля марки «ФИО28», гос. рег. знак <номер>. Удар исходил от автомобилямарки «ФИО29», гос. рег. знак <номер>, которыйвпоследствии задел передом блоки ФБС и повалил их. Блоки в результате упали на пешеходов, которые шли по временному огороженному тротуару. Данный водитель указывает, что он двигался в прямом направлении, полосы не менял и спереди его автомобиля не было никакого автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она управляла автомобилем марки «ФИО30», гос. рег. знак <номер> Двигалась по площади <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> дому <номер> по <адрес> произошло столкновение с автомобилем марки «ФИО31», гос. рег. знак <номер>. Она двигалась в правом крайнем ряду.Указывает, что подъезжая к повороту автомобиль марки «ФИО32», гос. рег. знак <номер> не заметил её. Автомобиль марки «ФИО33 гос. рег. знак <номер> начал перестраиваться в правый ряд не включив поворотник, тем самым он зацепил её автомобиль и протащил за собой. Её машину развернуло и она сбила бетонные блоки. По пешеходной дорожке шли люди,и пострадало двое мужчин.

Согласно заключения специалиста <номер> от <дата>, представленного истцом, стоимость ущерба составляет <номер> руб..

Определением ФИО34 суда <адрес> от <дата>, по ходатайству стороны ответчика ФИО3, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО35

Экспертом установлено, что оба транспортных средств марки «ФИО36 гос. рег. знак <номер> и марки «ФИО37ФИО38», гос. рег. знак <номер> до столкновения двигались в попутном направлении по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к<адрес> с осуществлением дальнейшего движения к <адрес> часть <адрес> на момент ДТП имела две полосы движения в одном направлении. Автомобиль марки ФИО39», гос. рег. знак <номер> двигался по правой полосе движения, а автомобиль марки «ФИО40», гос. рег. знак <номер> двигался по левой полосе движения. В месте пересечения <адрес> с <адрес> на момент ДТП велись ремонтные работы, в связи с чем, на данном участке дороги были установлены ограждения в виде бетонных и пластиковых блоков, металлического профиля и т.д., а также была нанесена временная дорожная разметка. В соответствии с данной разметкой следовало, что в прямом направлении к <адрес> мог двигаться только поток транспорта, который перемещался по правой полосе проезжей части <адрес> же транспорта, который двигался по левой полосе движения <адрес>, должен был перемещаться влево на разворот в направлении проезжей части <адрес>, ведущей к <адрес> или <адрес> Проезжая часть <адрес> в направлении к <адрес> предназначена для движения потока транспорта в один ряд. Столкновение транспортных средств произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия правой боковой части автомобиля марки «ФИО41», гос. рег. знак <номер> левой боковой и задней левой частями кузова автомобиля марки «ФИО42», гос. рег. знак <номер>. После данного столкновения автомобиль марки «ФИО43ФИО44 гос. рег. знак <номер> находясь в контактном зацеплении с автомобилем марки ФИО45», гос. рег. знак <номер>,протащил по инерции данный автомобиль на некоторое расстояние вперёд по направлению своего движения, что в последствие привело к столкновению передней правой части кузова автомобиля марки «ФИО46 гос. рег. знак <номер> бетонными блоками. В результате данного обстоятельства произошло смещение и падение блоков, вследствие чего пострадали два пешехода.

Повреждения в правой боковой части автомобиля марки ФИО47», гос. рег. знак <номер> образовались по причине столкновения с левой боковой и задней левой частями кузова автомобиля марки «ФИО48», гос. рег. знак <номер>. Повреждения, имеющиеся в левой боковой, задней левой и задней частях кузова автомобиля марки «ФИО49», гос. рег.знак <номер> были образованы по причине столкновения с правой частью автомобиля марки «ФИО50», гос. рег. знак <номер>. Повреждения, имеющиеся в передней и передней правой боковой частях кузова автомобиля марки «ФИО51 гос. рег. знак <номер>, были образованы по причине столкновения с бетонными блоками.

При изучении фотографических изображений с места рассматриваемого ДТП, экспертом установлено наличия следов юза(скольжения)волочения(трения)колёс(а) автомобиля марки «ФИО52», гос. рег. знак <номер> дорожном покрытие. Данные следы начинаются от места разветвления полос для движения <адрес> на участке пересечения с <адрес>. В соответствии с данными обстоятельствами возможно утверждать, что место первоначального столкновения транспортных средств располагается в месте разветвления полос для движения <адрес> на участке пересечения с <адрес>.

На схеме места ДТП не отображено наличие осыпи осколков и фрагментов разрушившихся деталей транспортного(ых) средств(а). В соответствии с фотографическими изображениями с места ДТП следует, что осыпь осколков стекла и фрагментов разрушившихся деталей транспортного(ых) средств(а)располагается от места разветвления полос для движения <адрес> на участке пересечения с <адрес> до места конечного расположения задней правой части автомобиля марки «ФИО53», гос. рег. знак <номер> в месте происшествия и расположения автомобиля марки «ФИО54 гос. рег. знак <номер> месте столкновения с бетонным блоком. В соответствии с данными обстоятельствами возможно утверждать, что место первоначального столкновения транспортных средств располагается в месте разветвления полос для движения <адрес> на участке пересечения с <адрес>.

Установить расчетным путем место столкновения с большой долей точности не представляется возможным, так как автомобили после столкновения не остались в контакте друг с другом, и столкновение данных транспортных средств имело не блокирующий, а скользящий характер. В соответствии с расположением транспортных средств после всех столкновений и перемещений возможно утверждать, что после первоначального столкновения автомобиль марки «Камаз ФИО56 гос. рег. знак <номер>, находясь в контактном зацеплении с автомобилем марки «ФИО57», гос. рег. знак <номер>, протащил по инерции данный автомобиль от места первоначального столкновения на некоторое расстояние вперёд по направлению своего движения, до места, в котором автомобиль марки «ФИО58», гос. рег. знак <номер> столкновение с бетонными блоками.

При изучении фотографических изображений автомобиля марки «ФИО59», гос. рег. <номер> установлено, что зона локализации повреждений на данном автомобиле, образованных в результате первоначального контакта с автомобилем марки «ФИО60гос. рег. знак <номер>,располагается в левой боковой части кузова.

При изучении фотографических изображений автомобиля марки «ФИО61», гос. рег. знак <номер> установлено, что зона локализации повреждений на данном автомобиле, образованных в результате первоначального контакта с автомобилем марки «ФИО62 гос. рег. знак <номер>,располагается в правой боковой части.

Экспертом установлены следующие обстоятельства и механизм заявленного ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ФИО63», гос. рег. знак <номер>, двигался по проезжей части <адрес> в направлении к <адрес> с целью продолжения дальнейшего движения в прямом направлении к <адрес> (<адрес>). В попутном с ним направлении по правой полосе движения <адрес> двигался автомобиль марки ФИО64 гос. рег. знак <номер>, под управлением водителя ФИО2, которая также намеревалась продолжить движение в направлении к <адрес>. В данный момент времени вместе пересечения <адрес> с <адрес> велись ремонтные работы, в связи с чем, на данном участке дороги были установлены временные ограждения в виде бетонных и пластиковых блоков, металлического профиля и т.д., а также была нанесена временная дорожная разметка. В соответствии с данной разметкой следовало, что в прямом направлении к <адрес> мог двигаться только поток транспорта, который перемещался по правой полосе проезжей части <адрес> же транспорта, который двигался по левой полосе движения <адрес>, должен был перемещаться влево на разворот в направлении проезжей части <адрес>, ведущей к <адрес> или <адрес> Проезжая часть <адрес> в направлении к <адрес> предназначена для движения потока транспорта в один ряд. Водитель автомобиля марки «ФИО65», гос. рег. знак <номер>, проигнорировав требования дорожной разметки, продолжил движение в прямом направлении с выездом на полосу движения <адрес>, на которую также выезжал автомобиль марки «ФИО66», гос. рег. знак <номер>. В результате траектории движения транспортных средств пересеклись и произошло их столкновение. Рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло при обстоятельствах первоначального контактного взаимодействия правой боковой части автомобиля марки «ФИО68 гос. рег. знак <номер> левой боковой частью кузова автомобиля марки «ФИО69», гос. рег. знак <номер>. Затем передняя правая угловая часть кузова автомобиля марки «ФИО70», гос. рег. знак <номер> в контактное зацепление с задней левой частью автомобиля марки «ФИО71», гос. рег. знак <номер>. Поскольку масса автомобиля марки «ФИО73», гос. рег. знак <номер> несколько раз больше массы автомобиля марки «ФИО74», гос. рег. знак <номер>, то автомобиль марки ФИО76», гос. рег. знак <номер>, находясь в контактном зацеплении с автомобилем марки «ФИО77гос. рег. знак <номер>протащил по инерции данный автомобиль на некоторое расстояние вперёд по направлению своего движения, что в последствие привело к столкновению передней правой части кузова автомобиля марки «ФИО78», гос. рег. знак <номер> бетонными блоками, разворотом задней части данного автомобиля на угол около <номер> направлению часовой стрелки, в процессе которого задняя часть автомобиля марки ФИО79», гос. рег. знак <номер> вступила в контактное взаимодействие с правой боковой частью автомобиля марки «ФИО80», гос. рег. знак <номер>Затем автомобили вышли из контактного взаимодействия и автомобиль марки ФИО81», гос. рег. знак <номер> перемещения. А автомобиль марки «ФИО82», гос. рег. знак <номер> на некоторое расстояние вперёд и также остановился на незначительном расстоянии от задней левой части кузова автомобиля марки «ФИО83», гос. рег. знак <номер> Конечное расположение транспортных средств в месте происшествия зафиксировано на фотографических изображениях, произведённых непосредственно в момент после рассматриваемого ДТП, и отражено на схеме места ДТП, составленной сотрудником полиции. В момент столкновения автомобиля марки ФИО84», гос. рег. знак <номер> бетонными блоками, произошло их перемещение и падение, в результате чего пострадали два пешехода, перемещающиеся по полосе, отгороженной от полосы движения проезжей части <адрес> бетонными блоками.

В соответствии с проведённым исследованием каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО2,в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной обстановке, экспертом не установлено. Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что в действиях водителя ФИО2 в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной обстановке имелись несоответствия требованиям ПДД РФ, в представленных на исследование материалах не имеется. Так, водитель ФИО2 в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной обстановке действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался строго в границах полосы движения, с которой в рассматриваемых обстоятельствах с учётом нанесения временной разметки возможно было продолжить движение в прямом направлении. Установить подавала ли водитель ФИО2 заблаговременно перед началом движения и смещением влево на полосу движения проезжей части <адрес> сигнал световыми указателем поворота соответствующего направления, а если он отсутствовал или был неисправен –рукой, для эксперта на момент проведения экспертизы по представленным на исследование материалам не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО2 не имела возможности предвидеть возникновение опасности для движения или её обнаружить, так как в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не могла предугадать действия водителя автомобиля марки «ФИО85 ФИО86», гос. рег. знак <номер>, идущие вразрез с требованиями ПДД РФ, и не имела технической возможности среагировать на траекторию перемещения автомобиля марки «ФИО87», гос.рег. знак <номер>, таким образом, чтобы предотвратить столкновение с ним. Также в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным установить в действиях водителя ФИО2 несоответствия п.п. 8.4. ПДД РФ, поскольку её перестроение влево, было обусловлено изменением направления временной линии разметки, которая подразумевала отсутствия возможности каких-либо других транспортных средств, продолжать движения в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО2, кроме как по полосе движения, на которой как раз и находился автомобиль под управлением ФИО2

Экспертом сделан вывод, что действия водителя ФИО3, при управлении автомобилем марки «ФИО88ФИО89», гос. рег. знак <номер>, не соответствовали требованиям п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки(дорожная разметка 1.1.**)), п.п. 1.5.ч.1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 9.1. и 9.7. (на дороге, разделённой на полосы линиями разметки, осуществлял движение, не соблюдая требований дорожной разметки и дорожных знаков, с выездом за пределы полосы движения и пересечением сплошной линии разметки) и п.п.9.10. (не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) ПДД РФ. Каких-либо других несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 экспертом не установлено.

В случае если бы водитель автомобиля марки «ФИО90», гос. рег. знак <номер> выполнил требования временной дорожной разметки, или же проигнорировав данную временную разметку, уступил дорогу автомобилю марки ФИО91», гос. рег. знак <номер> водитель которого двигался с соблюдением всех требований ПДД РФ, то в таком случае водитель автомобиля марки «ФИО92»,гос. рег. знак <номер> не создал бы опасности для движения и столкновение бы данных транспортных средств не произошло.

В связи с указанными обстоятельствами следует, что действия водителя автомобиля марки «ФИО95», гос. рег. знак <номер>, приведшие к созданию опасности для движения и возникновению ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения автомобиля марки «ФИО96», гос. рег. знак <номер> автомобилем марки «ФИО97», гос. рег. знак <номер> Также в соответствии с представленными материалами следует, что в действиях водителя автомобиля марки ФИО98 гос. рег. знак <номер> имеются несоответствия требованиям п.п. 2.1.1(1) и п.п. 2.3.1.* ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО99 гос. рег. знак <номер>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учётом цен на оригинальные запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату ДТП, составляет: <номер> руб..

Рыночная стоимость автомобиля марки ФИО100», гос. рег. знак <номер> <адрес> по состоянию на дату ДТП, произошедшего <дата>, составляет: <номер> руб..

В результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата>, наступила полная гибель автомобиля марки «ФИО101», гос. рег. знак <номер>, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО102», гос. рег. знак <номер>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего <дата>, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату ДТП, превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТПв неповреждённом состоянии. В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «ФИО103», гос. рег. знак <номер> <адрес> по состоянию на дату ДТП, произошедшего <дата>, составляет: <номер> руб..

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью поддержал представленное заключение, пояснив, что представленных материалов для проведения экспертизы и определения виновника в ДТП, стоимости восстановительного ремонта было достаточно, утвержденная схема расположения временных знаков дорожного движения не требуется, поскольку возможно сопоставление данных фотофиксации, схемы с места ДТП и иных материалов, собранных при составлении административного материала по обстоятельствам ДТП. Эксперт пришел к выводу, что истец ФИО2 маневр не совершала, а двигалась по своей полосе, оба транспортных средства двигались в одном направлении, но ФИО3 двигался по полосе, которая ведет налево, однако он поехал прямо, в связи с чем и произошло столкновение.

Выводы судебного эксперта согласуются первоначальными данными в рамках административного производства, объяснениями участников ДТП.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся инспекторами ФИО104, показали, что автомобиль ФИО106 двигался по крайней правой полосе, а автомобиль ФИО107 по левой полосе, водитель Камаза должен был уступить дорогу автомобилю ФИО108 также пояснили, что движение транспортных средств отражено на схеме места ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого дела, суду не представлено, в связи с чем, их показания принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На сновании изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в ДТП установлена.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ФИО109 гос. рег. знак <номер>, имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки (дорожная разметка 1.1.)), п.п. 1.5.ч.1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 9.1. и 9.7. (на дороге, разделённой на полосы линиями разметки, осуществлял движение не соблюдая требований дорожной разметки и дорожных знаков, с выездом за пределы полосы движения и пересечением сплошной линии разметки) и п.п. 9.10. (не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) ПДД РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <дата> <номер>ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика ФИО4, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства ФИО3 на законных основаниях, предоставлено не было, сам ответчик ФИО4, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества, основания для возложения солидарной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявленные ФИО2 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ФИО110» ФИО9 и в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <номер> руб. <номер> рыночная стоимость автомобиля – сумма годных остатков в размере <номер>).

Обстоятельства того, что экспертом не проводился осмотр поврежденных автомобилей, само по себе не свидетельствует о неправильности экспертного заключения. Экспертам представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Предоставленный объем материалов позволил экспертам провести необходимые исследования и составить мотивированное заключение.

Является несостоятельной ссылка представителя ответчика на рецензию на судебную экспертизу, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта. Кроме того, основанием составления заключения специалиста являлся договор, где покупателем значится ФИО3.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере <номер> рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере <номер> руб., данные расходы являются необходимыми, а несение затрат подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <номер> руб. исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <номер> рублей.

Суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как, в силу ст. 15 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, - тогда как, в данном случае, спор между сторонами является имущественным, в связи с чем, заявленная ко взысканию компенсация морального вреда не основана на законе.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) к ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>), ФИО4, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер> <номер>, дата выдачи: <дата>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <номер> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере <номер> рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере <номер> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО111 суд в апелляционном порядке через ФИО112 суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: ФИО113

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>