Решение по делу № 2-1859/2018 от 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года      г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Старцева Д.А. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. им приобретен смартфон марки <данные изъяты>, стоимость которого составила 24 990 руб. Наименование товара и его стоимость подтверждается товарным и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет ДД.ММ.ГГГГ. Срок службы, установленный производителем, составляет ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации смартфон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного дефекта и возмещения убытков. Ответ на претензию на момент обращения в суд не поступал.

На основании изложенного, Старцев Д.А. просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ООО «ЛГ Электроникс Рус», взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму за товар в размере 24 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 249,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Харченко Д.А., поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» Усиков М.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в адрес истца направлялся ответ на претензию, в котором указано, что ответчиком принято решение об удовлетворении претензии, однако Старцев Д.А. уклонился от получения ответа на претензию. В случае удовлетворения требований о взыскании неустоек и штрафа просил суд снизить их размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Указал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Старцева Д.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, стоимость которого составила 24 990 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. №).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет ДД.ММ.ГГГГ. Срок службы, установленный производителем, составляет ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается гарантийным талоном.

Во время эксплуатации в течение срока службы телефон перестал работать.

В акте экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», указано, что в исследованном сотовом телефоне <данные изъяты>, идентификационная информация №, № экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Дефект критический, неустранимый, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно (ГОСТ №).

Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозий, окислением в исследуемом объекте отсутствуют. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы, не представляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы).

При проведенных исследованиях эксперт приходит к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 21 519, 50 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель.

Указанное заключение эксперта не оспорено, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что телефон, приобретенный истцом, является товаром ненадлежащего качества. Выявленный в нем дефект имеет производственный характер, является существенным.

На основании изложенного требования Старцева Д.А. о расторжении договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «ЛГ Электроникс», взыскании с него в пользу истца денежной суммы, оплаченной за товар в размере 24 990 руб., подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым обязать Старцева Д.А. передать ООО «ЛГ Электроникс» телефон <данные изъяты> в полной комплектации с приложенными документами, а ООО «ЛГ Электроникс» обязать принять от Старцева Д.А. указанный телефон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., которая с учетом ст. 333 ГК подлежит снижению до 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит снижению до 5 000 руб.

    С учетом приведенных норм и разъяснений относительно взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 249, 90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «ЛГ Электроникс» в пользу Страцева Д.А. подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачена экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>». Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ее стоимость составила 8 000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание работу представителя истца по подготовке искового заявления, участие в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ЛГ Электроникс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 789, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцева Д.А. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Старцевым Д.А. и ООО «ЛГ Электроникс Рус».

Обязать Старцева Дениса Александровича возвратить ООО «ЛГ Электроникс Рус» телефон <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Старцева Д.А. стоимость товара в размере 24 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 5 000 руб., неустойку в размере 249, 90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 789, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018г.

Судья                      Е.И. Селезнева