Решение по делу № 8Г-5075/2021 [88-5795/2021] от 01.06.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5795/2021

№ 2-627/2020

28RS0017-01-2020-000538-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотнова Артема Вячеславовича к МУП «Дорожник» о взыскании ущерба, расходов,

по кассационной жалобе МКП «Дорожник» г. Свободного

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Болотнова А.В. Кривцовой К.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Болотнов А.В. обратился в суд с названным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», которым управляла Б.. и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением П. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель Б.., как нарушившая пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения, не предоставившая право преимущественного проезда транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и, привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Решением Свободненского городского суда Амурской области от 16 января 2020 года постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На <адрес> перед выездом на <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем, выезжая по <адрес>, Б.. полагала, что движется через перекресток равнозначных дорог и на основании пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения имеет преимущество в движении по отношению к автомобилям, приближающимся слева по <адрес>, продолжила движение налево в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением П., двигавшегося по <адрес> через перекресток без остановки при наличии знака приоритета «Главная дорога».

Истец полагал, что при отсутствии нарушений Правил дорожного движения участниками ДТП, причиной столкновения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог в районе пересечения улиц <адрес>, выразившееся в необеспечении установки дорожного знака «Уступите дорогу».

Поскольку автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения, Болотнов А.В. просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 856 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 38 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные в связи с подготовкой иска в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаты услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, оплаты услуг эксперта на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг эвакуатора до города Благовещенска в размере 12 000 рублей, расходы по калькуляции стоимости ремонта 3 600 рублей, расходы по стоимости восстановительного ремонта 124 500 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым с МКП «Дорожник» г. Свободного в пользу Болотнова А.В. взыскано в возмещение ущерба 856 100 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 38 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 143 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 761 рубль. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКП «Дорожник» просит отменить апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В возражениях против кассационной жалобы Болотнов А.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель МКП «Дорожник» и администрации г. Свободного не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 12, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного, в том числе имуществу, в случае нарушения правил содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Свободный Амурской области при столкновении автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» причинен ущерб имуществу истца, в действиях водителей автомобилей отсутствует вина, поскольку водители транспортных средств руководствовались при проезде перекрестка Правилами дорожного движения, а со стороны ответчика МУП «Дорожник» отсутствовал контроль за эксплуатацией дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что явилось причиной дорожного происшествия, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил обязанность возместить вред на ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что срок установки дорожных знаков не регламентирован, с июля 2018 года участок дороги не находился на обслуживании МУП «Дорожник» в связи с производившимися работами по устройству коллектора, грубой неосторожности потерпевшего в причинении вреда, отсутствии причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, повторяют позицию ответчика по делу, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основании исследования доказательств и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного судебного постановления.

Как верно указала судебная коллегия, о необходимости установки дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке <адрес> было указано в проекте организации дорожного движения улично-дорожной сети муниципального образования г. Свободный от 1 декабря 2018 года. Однако по состоянию на 5 декабря 2019 года дорожный знак установлен не был, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своих обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКП «Дорожник» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи