Решение по делу № 2-2337/2018 от 25.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года                                                                           г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Захаров А.В. на основании кредитного договора № от Дата, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 392 600 руб. сроком по Дата с уплатой ........% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» Дата).

Кредитное досье было утеряно в результате форс-мажорной ситуации, типовая форма кредитного договора приложена к иску. Ответчиком фактически принято исполнение обязательств по кредитному договору, по истории операций видно, что заемщик первоначально погашал задолженность по кредитному договору, вносил платежи, однако позже перестал исполнять свои обязательства.

Дата было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Обязательства по кредитному договору № от Дата заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на Дата размер полной задолженности по кредиту составил 397 696,40 руб., в т.ч.: 290 294,87 руб. - просроченный основной долг, 101 652,46 руб. - просроченные проценты, 2 527,44 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 221,63 руб. – неустойка за просроченный проценты.

Истец просит взыскать с Захарова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 397 696,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 176,96 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Захаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства (ст.ст. 233 ГПК РФ). При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом достоверно установлено, что Дата между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Захаровым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № от Дата, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 392 600 руб. под ........ % годовых на срок ........ месяца с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора и в соответствии с «Общими условиями представления, обслуживания и погашения жилищных кредитов» (далее – общие условия кредитования). В соответствии с п. 14 кредитного договора, с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, п. 3.1. и 3.2. общих условий кредитования погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии и в сроки установленные графиком платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ........ % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 кредитного договора, 3.3. общих условий кредитования).

Из содержания акта № от Дата следует, что кредитное досье утрачено, поэтому в силу прямого указания пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям должны применяться правила о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от Дата N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Суд дал оценку представленным истцом доказательствам с точки зрения относимости и допустимости, а также их взаимосвязи и пришел к выводу о заключенности договора.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела заключенность кредитного договора не оспаривал, требований о фактических условиях, содержащихся в кредитном договоре № от Дата не заявлял, доказательств в обоснование указанных доводов, не предъявлял.

Дата стороны заключили дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стороны определили, что ответчик исполняет свои обязательства в соответствии с Графиком платежей №.

ПАО Сбербанк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредитные денежные средства в размере 392 600 руб. были перечислены на счет ответчика Дата, что подтверждается историей операций по кредитному договору, выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.

При этом, Захаров А.В. воспользовался денежными средствами, однако допустил образование задолженности, что свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования, кредитор имеет права потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Дата истец направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общем размере 390 183,97 руб. в срок до Дата (список от Дата со штампами ФГУП «Почта России» от Дата).

Требование в добровольном порядке не удовлетворено.

По состоянию на Дата размер полной задолженности по кредиту составил 397 696,40 руб., в т.ч.: 290 294,87 руб. - просроченный основной долг, 101 652,46 руб. - просроченные проценты, 2 527,44 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 221,63 руб. – неустойка за просроченный проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и отвечает требованиям гражданского законодательства РФ.

При этом ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, суду не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из обстоятельств дела, суммы просроченного основного долга, процентов, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленной неустойки за просроченный основной долг до 1 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 1500 рублей.

При этом применение ст. 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, оснований для уменьшения неустоек в большем размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 176,96 руб., расходы на уплату которой подтверждаются платежным поручением № от Дата.

Требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, ее уменьшение не влечет изменение размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Алексея Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 394 447,33 руб., в т.ч.: 290 294,87 руб. - просроченный основной долг, 101 652,46 руб. - просроченные проценты, 1000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1500 руб. – неустойка за просроченный проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 176,96 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

    Судья                                                                                          О.А. Матвиенко