Решение по делу № 33-6142/2014 от 22.10.2014

Дело № 33-6142/2014

определение

г. Тюмень                         <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Васильева В.А. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление истца об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика по гражданскому делу <.......> по иску ОАО «Ханты-Мансийский банк» к Васильеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства Васильева В.А. в сумме <сумма>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

установила:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (л.д.8).

Требования мотивировал тем, что истцом ответчику был выдан кредит, обязательства по которому ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд. Поскольку истец имеет основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, просил наложить арест на денежные средства ответчика в размере <сумма>.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Васильев В.А.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в обеспечении иска (л.д.1).

Указывает, что в определении отсутствует информация о месте нахождения денежных средств. Ответчик в настоящее время не работает и наложение ареста на денежные средства повлечет негативные последствия для него, что нарушает его права и интересы. Истец не представил доказательства, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья исходил из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательства по которому ответчиком не исполняются надлежащим образом, учитывая значительный размер задолженности, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда не указано, где находятся денежные средства, на которые необходимо наложит арест, несостоятельны, поскольку выяснение места нахождения денежных средств должника в данном случае для суда не является необходимым условием для наложения ареста.

Довод жалобы о том, что оспариваемые обеспечительные меры нарушают права ответчика, являются несостоятельными, поскольку баланс интересов сторон не нарушен.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с исковыми требованиями банка и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Васильева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: