Решение по делу № 33-29/2020 от 15.11.2019

Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-29/2020           (№ 33-10508/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Цариевой Н.А., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-1258/2019 по иску Нечепуренко Олега Терентьевича к Мадаеву Аркадию Афанасьевичу о расторжении договора,

    по апелляционной жалобе Мадаева А.А.

    на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2019 года,

    установила:

в обоснование исковых требований указано, что между Нечепуренко О.Т. и ЗАО «Виктория-Лисиха» Дата изъята заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома в отношении однокомнатной квартиры. Дата изъята между Нечепуренко О.Т. и Мадаевым А.А. заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым истец уступил ответчику право требования в отношении указанной квартиры, договор прошёл государственную регистрацию. Ответчиком не исполнена обязанность по оплате цены договора уступки в размере (данные изъяты), которая должна была быть выплачена в день подачи документов для регистрации договора. Факт неоплаты является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика. Истец просил суд расторгнуть договор уступки права требования от Дата изъята по договору долевого участия в строительстве Номер изъят, заключённый между Нечепуренко О.Т. и Мадаевым А.А.

Решением от 08.08.2019 суд постановил исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор уступки права требования от Дата изъята по договору долевого участия в строительстве Номер изъят, заключенный между Нечепуренко О.Т. и Мадаевым А.А. Взыскать с Мадаева А.А. в пользу АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» расходы по экспертизе в сумме 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мадаев А.А. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, указав на ненадлежащую оценку договора об уступке прав требований, в котором прямо указан момент передачи денежных средств, а именно: в день подачи документов на государственную регистрацию договора. Денежные средства в размере (данные изъяты) были выплачены им в день подачи документов на регистрацию Дата изъята , что истец подтвердил, поставив свою подпись в договоре, отсутствует регистрация ипотеки в силу закона, не подавалось заявление о приостановлении регистрации. Стороны не просили при приеме документов оформить рассрочку или отсрочку оплаты, не высказывали замечаний по договору.

Судом не дана оценка дополнительному соглашению от Дата изъята , согласно которому, дольщику передаётся нежилое помещение. Таким образом, на момент судебного разбирательства отсутствует объект, переданный по заключенному между сторонами договору цессии, в связи с его перепланировкой в жилое помещение. Кроме того, квартира объединена с двумя другими квартирами, также приобретенными по договорам цессии, и представляет собой одно большое жилое помещение. Договоры цессии на другие квартиры, также как и оспариваемый договор от Дата изъята , по форме и содержанию являются одинаковыми. Никто из цедентов при подписании и сдаче документов в Росреестр на государственную регистрацию права требования об отсутствии оплаты не заявляли, претензий не имели, однако одновременно предъявили претензии по неоплате стоимости квартир в Дата изъята и подали иски в 2019 году.

В возражениях на апелляционную жалобу Нечепуренко О.Т. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции явились представитель Мадаева А.А. Умань Т.И., Нечепуренко О.Т., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя Мадаева А.А. Умань Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, Нечепуренко О.Т., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

      В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

      Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      В силу ст.451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

      Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторона такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

      В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

      Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.3 ст.385 ГК РФ).

      Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

      В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

      Согласно ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

      Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

      В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      Судом установлено, что Дата изъята между Нечепуренко О.Т. (дольщик) и ЗАО «Виктория-Лисиха» (застройщик) был заключён договор Номер изъят долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась (данные изъяты) квартира (данные изъяты)

Дата изъята между Нечепуренко О.Т. (цедент) и Мадаевым А.А.. (цессинарий) заключён договор уступки прав требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору участия в долевом строительстве Номер изъят в виде спорной квартиры.

        Согласно п.п.5, 6 договора уступки цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере (данные изъяты) в день подачи документов для регистрации права требования в Управление Росреестра по Иркутской области.

        Оспариваемый договор подписан сторонами без замечаний, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области Дата изъята .

         Как указал истец, ответчиком не была оплачена стоимость квартиры по договору уступки от Дата изъята . Согласно квитанции и описи вложения в ценное письмо Дата изъята истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору в срок до Дата изъята . Однако требования истца не были удовлетворены.

        Вместе с тем, из содержания расписки от Дата изъята следует, что Нечепуренко О.Т. получена денежная сумма в размере (данные изъяты) от Мадаева А.А. по договору участия в долевом строительстве Номер изъят.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Мадаева В.Н. показала, что цена квартиры в полном объёме была оплачена истцу.

        Согласно заключению эксперта Номер изъят АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» в расписке от Дата изъята краткая запись (расшифровка подписи и дата): «(О.Т. Нечепуренко)» Дата изъята .», выполнена не Нечепуренко О.Т., а каким-то другим лицом, подпись от имени Нечепуренко О.Т. выполнена не Нечепуренко О.Т., а другим лицом с подражанием какой-то его подписи.

Суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме (данные изъяты) в счёт оплаты по договору уступки права требования от Дата изъята ответчиком Мадаевым А.А. истцу Нечепуренко О.Т. по расписке от Дата изъята не передавались, доказательств оплаты договора ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, допущенные ответчиком нарушения условий договора уступки являются существенными, поскольку, не получив оплату по договору цессии, истец с очевидностью лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, в связи с чем оспариваемый договор уступки права требования от Дата изъята по договору долевого участия в строительстве Номер изъят подлежит расторжению. С ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

    Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы о ненадлежащей оценке договора об уступке прав требования, в котором прямо указан момент передачи денежных средств, а именно: в день подачи документов на государственную регистрацию договора, что денежные средства в размере (данные изъяты) были выплачены им в день подачи документов на регистрацию Дата изъята , подлежат отклонению, так как договор об уступке прав требования факт передачи денежных средств не подтверждает.

Не доказывают факт передачи денежных средств и доводы о том, что на оспариваемом договоре имеется подпись истца, что отсутствует регистрация ипотеки в силу закона, что не подавалось заявление о приостановлении регистрации, что стороны не просили при приеме документов оформить рассрочку или отсрочку оплаты, не высказывали замечаний по договору.

Исходя из обстоятельств дела, наличие дополнительного соглашения от Дата изъята между застройщиком и Мадаевым А.А., факт того, что на момент судебного разбирательства отсутствует объект, переданный по заключенному между сторонами договору цессии, в связи с его перепланировкой в жилое помещение, что квартира объединена с двумя другими квартирами, также приобретенными по договорам цессии, и представляет собой одно большое жилое помещение, что договоры цессии на другие квартиры, также как и оспариваемый договор от Дата изъята , по форме и содержанию являются одинаковыми, не влекут отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора цессии.

При этом истец заявил исковые требования в пределах срока исковой давности, доводы о том, что он при подписании и сдаче документов в Росреестр на государственную регистрацию права об отсутствии оплаты не заявлял, не влекут отмены решения суда. Истцом предъявлена претензия по неоплате стоимости квартиры по договору цессии Дата изъята , подан иск 29.10.2018.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадаева А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                Т.В. Николаева

Судьи                                Н.А. Цариева

Б.А. Ринчинов