Решение по делу № 33-270/2023 (33-4383/2022;) от 07.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Торхов С.Н. УИД: 18RS0027-01-2022-000250-86

Апел. производство: № 33-270/2023

1-я инстанция: № 2-314/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Стех Н.Э.

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чистый продукт» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года по иску Тойдоровой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый продукт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа, пени, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., объяснения представителя ООО «Чистый продукт» - Мазязина О.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить; представителя истца Тойдоровой А.А. – Вавилова В.И., действующего на основании доверенности от 20.12.2021 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тойдорова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Чистый продукт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20 августа 2021 года между Тойдоровой А.А. (Займодавец) и ООО «Чистый продукт» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 171589,39 руб. на срок по 08 декабря 2021 года под 12% годовых. В установленный в договоре срок ООО «Чистый продукт» денежные средства не возвращены, претензия истца оставлена без удовлетворения. Размер задолженности по состоянию на 31 января 2022 года составляет: 171589,39 руб. – основной долг; 8969,65 руб. - проценты за пользование займом; 6,86 руб. – пени. Истец просил взыскать с ООО «Чистый продукт» долг в размере 171589,39 руб. по договору займа, проценты по договору в сумме 8969,65 руб., пени по договору займа в размере 6,86 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы 171589,39 руб. основного долга; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4811,32 руб.

В последующем истец Тойдорова А.А. уточнила исковые требования, просила взыскать 171589,39 руб. – основной долг; 6205,10 руб. – проценты за пользование займом за период с 20 августа 2021 года по 08 декабря 2021 года; 10779,33 руб. – задолженность по процентам за несвоевременный возврат займа за период с 09 декабря 2021 года по 09 июня 2022 года; 9420,25 руб. – пени за период с 09 декабря 2021 года по 09 июня 2022 года; проценты за несвоевременный возврат займа, начиная с 10 июня 2022 года до момента фактического погашения задолженности; пени за несвоевременный возврат займа, начиная с 10 июня 2022 года до момента фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4811,32 руб.

В судебное заседание истец Тойдорова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом измененных исковых требований.

Представители ответчика по доверенности Вахрушев П.П. и Мазянин О.В. иск не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы письменных пояснений, в которых указали, что договор займа от 20.08.2021 на сумму 171589,39 руб. является ничтожной сделкой на основании ст. 10, пунктов 1, 2 ст. 50, пункта 3 ст. 53, части 2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ. Злоупотребление правом в виде противоправных действий в обход закона подтверждается совокупностью следующих обстоятельств. Крупные убытки для ответчика подтверждаются суммой сделки и дополнительной обязанностью по уплате значительных процентов. Договор займа заключен в отсутствие разумной экономической целесообразности при злоупотреблении правом действовать добросовестно и разумно. Сделка оформлена без согласия высшего органа управления ООО «Чистый продукт». Договор займа заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях при отсутствии какого-либо экономического интереса у ответчика в его заключении, поскольку ООО «Чистый продукт» в денежных средствах в момент заключения договора займа не нуждался, мог получить заем под более низкую процентную ставку, чем 12% годовых. У ООО «Чистый продукт» отсутствуют другие подобные сделки. Акборисова Л.В., злоупотребляя правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ, из личной заинтересованности, представляла одновременно заимодавца и заемщика, что позволило ей осуществлять согласованные действия по формированию обременительной крупной задолженности для ответчика, умышленно действуя вопреки целям, задачам коммерческой организации о получении прибыли (ст.ст. 50, 53 ГК РФ), а также в нарушение положений закона о крупной сделке и сделке заинтересованности. Сам факт исполнения ответчиком ничтожной сделки не исключает возможности признания ее ничтожной. Заем по настоящему делу является безденежным, т.к. сумма займа в действительности не поступила в распоряжение ответчика. Целью фиктивного денежного оборота было создание мнимой денежной задолженности ответчика, которая стала возможной из-за аффилированности сторон заемных отношений – близких родственных отношений истца Тойдоровой А.А. и ее матери Акборисовой Л.В., директора ООО «Чистый продукт». Расчет процентов сделан не верно с 20.08.2021. Расчет процентов и пеней сделан истцом без учета положений ст. 226 НК РФ об исчислении и удержании налога на доходы физических лиц ответчиком. Пени не могут быть взысканы в период моратория. Размер неустойки подлежит уменьшению. Заемные проценты и пени являются неосновательным обогащением истца и подлежат возврату ООО «Чистый продукт».

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковое заявление Тойдоровой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый продукт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый продукт», ИНН №, в пользу Тойдоровой А. А., паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, задолженность по договору займа, заключенному 20 августа 2021 года, в размере 189537,63 руб., в том числе:

- 171589,39 руб. – основной долг;

- 5923,36 руб. – проценты за пользование займом за период с 25 августа 2021 года по 08 декабря 2021 года;

- 6259,48 руб. – проценты в связи с нарушением срока возврата займа за период с 09 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года;

- 5765,40 руб. – пени за период с 09 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый продукт» в пользу Тойдоровой А. А.:

- проценты в связи с нарушением срока возврата займа, предусмотренные частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 171589,39 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период после окончания действия моратория по дату погашения задолженности, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена;

- пени на сумму 171589,39 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период после окончания действия моратория по дату погашения задолженности, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена, из расчета 0,03% в день.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый продукт» в пользу Тойдоровой А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618,87 руб.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа и пени за период действия моратория, а также в размере, превышающем 6259,48 руб. и 5765,40 руб. соответственно, и государственной пошлины в размере, превышающем 4618,87 руб., отказать.».

В апелляционной жалобе ООО «Чистый продукт» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не оценил письменное доказательство - выписку из кассовой книги от 25 августа 2021 года, которая подтверждает безденежность договора займа; установленное судом обстоятельство, что денежные средства фактически передавалась в кассу ООО «Чистый продукт» по ранее заключенным договорам займа между теми же сторонами, не доказано; все расчеты размера взысканных денежных сумм в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ истец не делал и обоснованность их не доказывал; суд не оценил и немотивированно отверг довод ответчика о том, что размер неустойки является неразумным и повышенной мерой ответственности, подлежащей уменьшению с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8% годовых; судом неправильно истолкован закон о моратории, требования истца о взыскании штрафных процентов удовлетворены преждевременно в период действия моратория; судом не применен закон, подлежащий применению: ч. 2 ст. 812, ч. 2 ст. 808 ГК РФ – в подтверждение договора займа и его условий предоставляются документы и не допускаются доказательства в виде свидетельских показаний; ч. 4 ст. 395, ч. 1 ст. 811 ГК РФ – запрещено одновременное взыскание пеней по договору и дополнительно штрафных процентов на основании 811 ГК РФ; судом не применены норма о ничтожности договора займа на основании злоупотребления правом и его мнимости в соответствии со ст.ст. 10, 50, ч. 3 ст. 53, ст.ст. 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 45-46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью, а также пунктами 4.1 – 4.2 Устава ООО «Чистый продукт»; нарушены нормы процессуального права, поскольку обстоятельства и доказательства, на которые ссылался ответчик, в решении не приведены и мотивированно не опровергнуты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тойдорова А.А. не согласилась с изложенными в ней доводами. При этом указала, что не отображение ответчиком расхода и прихода денежных средств по кассовой книге не может служить подтверждением безденежности, так как опровергается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1687 от 25.08.2021 и показаниями свидетелей. Обязанность доказывания того, что размер неустойки не разумен, лежит на ответчике. В подтверждение заключения договора займа положены не показания свидетелей, а документы. Невозможность выдачи истцу из кассы ответчика денежных средств ввиду их нехватки, является предположением. Представленная ответчиком кассовая книга не прошнурована и не пронумерована. Полагает, что приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера за дату, в которую выдан заем, убраны из кассовой книги. Одновременное начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, и пеней за несвоевременное возвращение кредита возможно, поскольку договором предусмотрено начисление процентов до момента возврата кредита, а не до момента истечения срока его возврата.

В судебное заседание суда второй инстанции Тойдородова А.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части и принятии в этой же части нового решения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 420 ГК РФ и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Применительно к пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 августа 2021 года между Тойдоровой А.А. (займодавец) и ООО «Чистый продукт» заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 171589,39 руб., а заемщик обязуется полностью возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 12% годовых за пользование суммой займа (пункт 1.1 договора займа).

Стороны пришли к соглашению, что сумма займа подлежит возврату займодавцу не позднее 08 декабря 2021 года (пункт 1.4 договора займа).

Начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты уплачиваются заемщиком займодавцу единовременным платежом по окончании срока действия договора (пункт 1.5 договора займа).

Сумму займа и проценты за пользование суммой займа заемщик обязуется возвратить и уплатить займодавцу единовременно (пункт 2.3 договора займа).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,03% от подлежащих уплате сумм за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора займа).

Датой фактического предоставления суммы займа является дата внесения денежных средств займодавцем в кассу заемщика (пункт 1.3 договора займа).

25 августа 2021 года ООО «Чистый продукт» приняло от Тойдоровой А.А. в качестве займа по договору от 25 августа 2021 года, денежные средства в размере 171589,39 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.11).

Невыполнение ООО «Чистый продукт» своих обязательств по договору послужило поводом к обращению Тойдоровой А.А. в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности как заключения сторонами договора займа, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом.

Неисполнение денежного обязательства повлекло для должника ответственность в виде взыскания процентов в связи с нарушением срока возврата займа и пеней.

С выводами суда первой инстанции ответчик не согласен.

Ответчик оспаривает договор займа по безденежности, полагая, что 25.08.2021 в кассе ответчика не было денежных средств, достаточных для выдачи истцу Тойдоровой А.А.

Вместе с тем обстоятельство, сколько денежных средств было в кассе ООО «Чистый продукт» на дату 25.08.2021, не имеет юридического значения, поскольку подлежит установлению факт получения ООО «Чистый продукт» денежных средств по договору займа от Тойдоровой А.А., а не факт исполнения ООО «Чистый продукт» обязательств перед Тойдоровой А.А. по каким-бы то ни было ранее заключенным договорам займа.

Факт получения ООО «Чистый продукт» денежных средств по договору займа от Тойдоровой А.А. подтверждается как квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.08.2021, так и выпиской из кассовой книги ООО «Чистый продукт» за 25.08.2021, в которой отражен приход от Тойдоровой А.А. денежных средств в сумме 171589,39 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение сделки в рассматриваемом случае судом не могли допрашиваться свидетели; показания свидетелей, подтверждающие сделку, не могли быть положены в основу решения.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства фактически передавались в кассу ООО «Чистый продукт» по ранее заключенным договорам займа между теми же сторонами, при заключении договора от 20 августа 2021 года указанные денежные средства из пользования ответчика не выбывали, ответчик продолжал ими пользоваться, подлежат исключению из обжалуемого решения как не соответствующие обстоятельствам дела. Из материалов дела не следует, что при заключении договора займа от 20 августа 2021 года денежные средства из пользования ответчика не выбывали.

Исключение выводов суда из обжалуемого решения не влияет на существо решения, поскольку, как указано выше, факт выбытия денежных средств из кассы ответчика юридического значения не имеет.

Ответчик полагает договор займа от 20 августа 2021 года ничтожной сделкой, поскольку на дату заключения договора займа ООО «Чистый продукт» не нуждалось в деньгах, сделка является крупной, договор заключен на невыгодных для ООО «Чистый продукт» условиях, договор является мнимым, заключенным заинтересованным в совершении сделки лицом без одобрения единственным участником.

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Таким образом, такая сделка является оспоримой. Оспоримой является также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем заключенный между сторонами договор займа никем не оспорен и недействительным не признан.

Полагая спорный договор безденежным, ответчик считает указанное обстоятельство также и признаком ничтожности этой же сделки.

Поскольку займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Поэтому, если бы судом была установлена безденежность договора займа, последовал бы вывод о не заключенности договора займа, а не о его ничтожности.

Учитывая то, что сумма займа должна была быть возвращена займодавцу не позднее 08 декабря 2021 года, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пеней в размере 5765,4 руб. за период с 09 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, предшествующий введению моратория. Размер пеней 0,03% в день (10,95% годовых) не является чрезмерно высоким и не подлежит уменьшению.

Доводы ответчика о неправильном применении судом правовых норм о введении моратория основан на неправильном толковании норм материального права ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 указанного Постановления).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац девятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как правильно указано судом первой инстанции, неустойка подлежит начислению по 31 марта 2022 года, то есть до даты введения моратория.

Довод жалобы о неправомерности одновременного взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвращением в срок суммы основан на приведенном выше пункте 4 ст. 395 ГК РФ и заслуживает внимания коллегии. Одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней договором займа не предусмотрено.

Решение в части взыскания процентов в связи с нарушением срока возврата займа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскал с ООО «Чистый продукт» в пользу Тойдоровой А.А. в возмещение расходов по госпошлине 4618,87 руб.

В силу части 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Вместе с тем коллегия отмечает следующее.

Цена иска с учетом уточнения исковых требований 197994,07 руб., подлежащая оплате госпошлиной в размере 5159,88 руб. Фактически уплачена госпошлина в размере 4811,32 руб. Решением суда с учетом настоящего апелляционного определения об отмене решения в части и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в связи с нарушением срока возврата займа взыскана сумма в размере 183278,15 руб., то есть иск удовлетворен на 92,57%. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине подлежит сумма в размере 5159,88 руб. х 92,57% = 4776,5 руб. Вместе с тем возмещение истцу со стороны ответчика госпошлины в таком размере ухудшило бы положение апеллянта. Истец о возмещении ему госпошлины в меньшем положенного размере не заявлял, решение суда не обжаловал. В связи с чем коллегия не имеет возможности изменить решение в части возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года отменить в части взыскания процентов в связи с нарушением срока возврата займа.

В удовлетворении исковых требований Тойдоровой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый продукт» о взыскании процентов в связи с нарушением срока возврата займа отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.01.2023.

Председательствующий                 Д.Н. Дубовцев

Судьи                             Э.В. Нургалиев

                                 Н.Э. Стех