Решение по делу № 2-7372/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-7372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи                                                                                                                      16 ноября 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

с участием помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Осиповой Я.С.,

ответчика Осколкова В.Н., Эксузяна С.А., их представителей Жолобова А.А., Чуковой Н.П., Поливановой Т.А., Самойлова Е.И., Чумаченко Е.Ю., Неверовой Н.А., Кочкина А.Р., Жолобова К.А., Цветинского М.П.,

представителя администрации ФТ Сириус Сергиенко И.Г.,

представителя МТУ Росимущества в КК и р. Адыгея Новичкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Прокурора г. Сочи в интересах РФ в лице администрации ФТ «Сириус» к Осколкову Владимиру Николаевичу, Эксузяну Сурену Арутюновичу о применении последствий недействительности (ничтожности сделки) о предоставлении земельного участка, об обязании возвратить земельный участок, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации в лице Федеральной территории «Сириус» обратился в Адлерский районный суд с исковым заявлением к Осколкову В.Н., Эксузяну С.А. о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что проведенными прокуратурой г. Сочи надзорными мероприятиями по проверке законности использования земель федеральной собственности, расположенных в границах Федеральной территории «Сириус», выявлены факты принятия, в отсутствие полномочий администрацией Адлерского района г. Сочи противоречащих закону актов, которые привели к незаконной передаче в пользование ответчиков земельного участка, расположенного по ул. Хадыженской 28 в границах Федеральной территории «Сириус».

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 255 кв. метров, расположенныйпо ул. Хадыженской Адлерского района г. Сочи, категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на праве собственности с 05.04.2022 принадлежит Российской Федерации, при этом, ранее на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование, заключенного с администрацией г. Сочи с 07.02.2006 сроком на 49 лет передан в пользование Осколкову В.Н. и Эксузяну С.А.

Данный участок образован и поставлен на государственный кадастровый учет 23.07.2012 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 355 кв. м, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 09.12.2005, представляющий собой единое землепользование и образованного из участка № площадью 1 500 кв. м.

На основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 22.04.2003 № 266 Эксузяну С.А., Осколкову В.Н. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по ул. <адрес>

При этом площадь предоставляемого участка определена согласно земельно-шнуровой книги ФГУП «Совхоз «Восход».

Участок предоставлен ответчикам ввиду нахождения на нем объекта недвижимости – жилого дома литер «А», а также хозяйственных строений, который приобретен на основании договоров купли – продажи от 23.06.1995, а также 24.07.2002, заключенных с Татулян Арташем Мкртычевичем.

Однако согласно справке директора ФГУП «Совхоз «Восход» по состоянию на 1987 год земельный участок площадью 0, 15 га, расположенный по ул. <адрес> бухта, значился за иным лицом – Татуляном Ардашем Мкрдичовичем.

По информации АО «Совхоз «Восход» работниками совхода Татулян Ардаш Мкрдичович и Татулян Арташ Мкртычевич не знаяились.

Таким образом, существенным условием договора и конечной целью использования предоставленного Эксузну С.А., Осколкову В.Н. земельного участка является эксплуатация жилого дома, отчуждение которого осуществлено в пользу ответчиков неправомерным правообладателем.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 14.04.2005 № 366 «О разрешении Осколкову В.Н. и Эксузяну С.А. строительства трехэтажной жилой пристройки к жилому дому и реконструкции хозяйственного блока по <адрес> (далее – постановление № 366) с учетом проекта пристройки к жилому дому и реконструкции хозяйственного блока <адрес> ответчикам разрешены строительство трехэтажной жилой пристройки к существующему жилому дому и проведение работ по реконструкции хозяйственного блока с надстройкой второго этажа и увеличением габаритов объектов, расположенных на земельном участке площадью 1 500 кв. метров по <адрес>

Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 26.05.2004 № 504 «О разрешении Осколокову В.Н. и Эксузяну С.А. строительства двух жилых домов по ул. Хадыженской 28 в Адлерском районег. Сочи» (далее – постановление № 504) ответчикам разрешено производство строительно-монтажных работ, а также строительство двух объектов недвижимости этажностью 2 (каждый) в границах земельного участка площадью 1 500 кв. м по ул. Хадыженской, д. 28, Адлерского района г. Сочи.

В последующем, главой администрации Адлерского района г. Сочи 12.08.2005 издано постановление № 808 «О корректировке границ земельного участка и предоставлении Осколкову В.Н., Эусузяну С.А. в аренду земельного участка при жилом доме № 28 по ул. Хадыженской в Адлерском районе г. Сочи» (далее – Постановление № 808), в соответствии с которым, к ранее предоставленному участку, ответчикам дополнительно дозакреплен участок площадью 1 855 кв. м в результате чего, площадь участка, предоставленного Осколкову В.Н., Эксузяну С. составила 3 355 кв. м.

Вновь образованный земельный участок 09.12.2005 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Между администрацией Адлерского района г. Сочи и Осколковым В.Н., Эксузяном С.А. 07.02.2006 заключен договор № № в соответствии с которым, ответчикам при принадлежащем им жилом доме (литер «А») для индивидуального жилищного строительства предоставлен участок площадью 3 355 кв. м.

Факт согласования проекта границ планируемого к дозакреплению участка не может являться правовым основанием для предоставления ответчикам земельного участка площадью 1 855 кв. метров, расположенногопо ул. Хадыженской 28 Адлерского района г. Сочи.

Таким образом, истец указывает, что установленная законом процедура предоставления ответчикам земельного участка площадью 1 855 кв. м нарушена.

С учетом изложенного, земельный участок площадью 1 500 по ул. Хадыженской 28 Адлерского района г. Сочи, а в последующем 1 855 кв. м, а общей площадью 3 355 кв. м, не мог быть предоставлен Осколкову В.Н., Эксузяну С.А. только лишь на основании постановлений главы администрации Адлерского района г. Сочи, так как в силу закона, участок находился в федеральной собственности.

Ввиду указанного, участок площадью 3 355 кв. м не мог быть предоставлен гражданам в пользование исключительно в соответствии волеизъявления законного правообладателя – Российской Федерации в лице территориального органа по управлению государственным имуществом.

Далее в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет 23.07.2012 поставлены 2 самостоятельных участка площадью 1 100 кв. м с кадастровым номером № и 2 255 кв. м с кадастровым номером № в отношении которых 07.08.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования город – курорт Сочи.

Между администрацией г. Сочи, Эксузяном С.А., Осколковым В.Н. 02.08.2012 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, ответчикам передан участок площадь 2 225 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» земли лечебно – оздоровительных местностей и курортов относились к особо охраняемым природным территориям.

Данным законом они исключены из числа таких земель, в настоящее время их правовой статус определяется Федеральным законом от 23.02.1995 № 26 – ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно – оздоровительных областях и курортах» как «особо охраняемые объекты и территории».

Несмотря на произошедшую трансформацию статуса таких земель, они по – прежнему обладают спецификой как в использовании, так и в защите.

В силу постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – правительства Российской Федерации № 337 от 12.04.1993 «О государственной поддержке функционирования и развития города – курорт Сочи», Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Законом № 26-ФЗ, Федеральным законом № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно – санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Таким образом, истец полагает, что возникший у курортного региона города Сочи до введение в действие Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» статус особо охраняемой природной территории в силу положений ч. 3 ст. 10 названного закона не прекратился.

В силу Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения, к которым до принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» относились лечебно – оздоровительные местности и курорты, являются федеральной собственностью.

Согласно ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой природной территории федерального значения, являются собственность Российской Федерации.

Таким образом, администрация Адлерского района г. Сочи по состоянию на 2006 и 2012 годы являлась неуполномоченным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № а также участка из которого он образован с кадастровым номером № ввиду чего не имела правовых оснований для его предоставления в пользование на условиях аренды Осколкову В.Н., Эксузяну С.А.

С учетом изложенного, на основании ст. 168 ГК РФ истец квалифицирует договор аренды земельного участка от 07.02.2006 № № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012) недействительной (ничтожной) сделку.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости 19.09.2012 внесены изменения в части вида разрешенного использования «для размещения Олимпийского объекта «Культурно – исторический центр в четь Нерукотворного Образа Христа Спасителя в Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)», 20.04.2017 зарегистрировано право собственности Краснодарского края, в границах расположен Храм Нерукотворного Образа Христа Спасителя, также находящийся в собственности Краснодарского края.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402047:1280 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» находится в собственности Российской Федерации, обременен правами аренды Осколкова В.Н. и Эксузяна С.А., в границах расположены 5-ти и 6-ти этажные здания.

С учетом изложенного земельный участок площадью 3 355 кв. метров по ул. Хадыженской 28, Адлерского района г. Сочи передан Осколкову В.Н. и Эксузяну С.А. незаконно.

Действия администрации Адлерского района г. Сочи по предоставлению земельного участка площадью 3 355 кв. м в аренду ответчикам в соответствии с положениями ст. ст. 1, 5, 10 ГК РФ расцениваются как незаконные, направленные на конечное обогащение в ущерб публичным интересам, не отвечающие правилам сложившегося делового оборота, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей.

После 08.12.2008 договоры аренды между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи и Осколковым В.Н., Эксузяном С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № не заключались.

При таких обстоятельствах Осколков В.Н. и Эскусян С.А. используют земельный участок с кадастровым номером № в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды.

Прокурор указывает, что главным архитектором г. Сочи 26.12.2006 Осколкову В.Н. и Эксузяну С.А. выдано разрешение № RU № на строительство на земельном участке с кадастровым номером № индивидуального жилого дома взамен старого площадью застройки 223 кв. метра этажностью – 3, расположенного по ул. Хадыженской, д. 28, г. Сочи.

Вопреки разрешительной документации и постановлениям № 366 и 504 ответчиками на участке с кадастровым номером № возведены два объекта этажностью – 5 и 6 соответственно.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10.12.2009 по гражданскому делу № №, оставленным в силе кассационным определением Краснодарского краевого суда от 18.02.2010, удовлетворено исковое заявление Осколкова В.Н. и Эксузяна С.А. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на жилые дома литеры А (56,4 кв. метров, 2 этажа, 1961 года постройки), Б (993 кв. метров, 5 этажей, 2009 года постройки) и В (1619,1 кв. метров, 6 этажей, 2009 года постройки).

На основании данного судебного решения оформлена общая долевая собственность Осколкова В.Н. и Эксузяна С.А. на шестиэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402046:1378 площадью 1619,1 кв. метраи пятиэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 993 кв. метра.

Самовольное строительство объектов на неправомерно занятом земельном участке повлекло ограничение прав по распоряжению им его собственника – Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации, «Северокавказский центр судебных экспертиз» от 18.08.2023 № 105/23-21.1, рыночная стоимость таких убытков (ущерба) для Российской Федерации составляет 232 473 000 рублей, в том числе, размер ущерба вреда окружающей среде – 74 871 851 рубль, из них почвам как объекту окружающей среды – 71 032 500 рублей, почвенным беспозвоночным – 3 839 351 рубль.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенное нормативное правовое обоснование, истец просит применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, оформленной договором от 07.02.2006 № № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012), заключенным между Осколковым В.Н., Эксузяном С.А. в виде признания зарегистрированного права аренды на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, а также взыскании солидарно с Осколкова В.Н., Эксузяна С.А. в пользу Федеральной территории «Сириус» 74 871 851 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам и почвенным беспозвоночным как объектам охраны окружающей среды, а также в пользу Российской Федерации 157 601 686 рублей в счет возмещения ущерба.

Старший помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Осипова Я.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Осколков В.Н., Эксузян С.А., их представители возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, в соответствии с которыми правообладателем земельного участка Российская Федерация ранее не являлась в связи с чем оснований для удовлетворения требований и.о. прокурора г. Сочи не имеется.

Представитель администрации Федеральной территории «Сириус» Сергиенко И.Г. поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Новичкова Н.А. поддержала исковые требования.

Третьи лица администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика Эксузяна С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине отсутствия одного из представителей. От представителя ответчика Осколкова В.Н. Жолобова поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду недостаточности времени для подготовки мотивированной позиции по существу иска.

Разрешая указанные ходатайства суд исходил из требований ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым отложение дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании вследствии неявки кого – либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что участвующее в судебном заседании лицо, прошедшее идентификацию и аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявлении встречного иска, необходимости предоставления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения процессуальных действий.

Доводы о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию суд находит несостоятельными, так как с участие представителей истца и ответчика состоялась подготовка к судебному заседанию, а также заседания 14.11.2023, 15.11.2023.

Выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56, 57, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации). Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации).

Особый статус и использование земли среди прочих объектов гражданского оборота закреплены в земельном законодательстве Российской Федерации, к основным принципам которого ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации относит:

учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;

приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат;

приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами;

деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В составе земель Российской Федерации законодатель отдельно выделяет земли особо охраняемых территорий и объектов (статья 94 Земельного кодекса Российской Федерации), к которым относятся земли, имеющие особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение. Они в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично изъяты из хозяйственного использования и оборота, и для них установлен особый правовой режим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Как ранее (статьи 31 и 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ), так и сейчас (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации) особо подчеркивается значение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, которые выделяются в целях их рационального использования и обеспечения сохранения их природных лечебных ресурсов и оздоровительных свойств. Такие земли предназначены для лечения и отдыха граждан.

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относились к особо охраняемым природным территориям.

Данным законом они исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий (статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и сегодня их правовой статус определяется Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах» как «особо охраняемые объекты и территории».

Несмотря на произошедшую трансформацию статуса таких земель, они, по-прежнему, обладают спецификой как в использовании, так и в защите (преамбула Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах»).

Так, в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Использование таких земель в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Кроме того, округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов выделен в составе зон с особыми условиями использования территорий в главе XIX ЗК РФ – ключевой для земельных отношений. В числе целей их установления названа охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов.

В то же время особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 308-КГ15-14955 и от 16.08.2016 № 308-ЭС-16-9581.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь. Это предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями (определения от 27.09.2018 № 2369-О, от 12.11.2019 № 2970-О и от 30.01.2020 № 103-О).

Города Анапа, Геленджик и Сочи образованы как курорты общегосударственного значения на основании декрета Совета Народных Комиссаров от 04.04.1919.

Границы вышеуказанных курортов и округов их санитарной (горно-санитарной) охраны определены постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 30.03.1948 № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов Южного берега Крыма» и приказом Министерства здравоохранения Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 21.10.1969 № 297«Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи».

Оценка указанным правовым актам в порядке абстрактного нормоконтроля дана Верховным Судом Российской Федерации (апелляционное определение от 12.04.2018 № АПЛ18-98).

В силу постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 337 от 12.04.1993 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Законами № 26-ФЗ и № 33-ФЗ, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Ввиду изложенного возникший у курортного региона г. Сочи до введения в действие Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статус особо охраняемой природной территории в силу положений части 3 статьи данного закона не прекратился.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах» и пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей до принятия закона № 406-ФЗ) освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами федерального значения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах» и пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения – исполнительными органами государственной власти субъектов России.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации леченияи профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

В соответствии с пунктом 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 07.12.1996 № 1425 (далее – Положение), округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей курортов федерального значения; внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах»).

Реализация названных положений возможна лишь при законодательном ограничении права распоряжения землями названной категории и порядка их использования.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 255 кв. метров, расположенный по ул. <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на праве собственности с 05.04.2022 принадлежит Российской Федерации, при этом, ранее на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование, заключенного с администрацией г. Сочи с 07.02.2006 сроком на 49 лет передан в пользование Осколкову В.Н. и Эксузяну С.А.

Данный участок образован и поставлен на государственный кадастровый учет 23.07.2012 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402047:13 площадью 3 355 кв. м, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 09.12.2005, представляющий собой единое землепользование и образованного из участка 23:49:0402047:4 площадью 1 500 кв. м.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 22.04.2003 № 266 Эксузяну С.А., Осколкову В.Н. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по <адрес>

Материалами дела подтверждено, что площадь предоставляемого участка определена согласно земельно-шнуровой книги ФГУП «Совхоз «Восход».

Суд соглашается с доводами истца в части того, что участок предоставлен ответчикам ввиду нахождения на нем объекта недвижимости – жилого дома литер «А», а также хозяйственных строений, который приобретен на основании договоров купли – продажи от 23.06.1995, а также 24.07.2002, заключенных с Татулян Арташем Мкртычевичем.

Так, в соответствии с договорами Эксузян С.А. и Осколков В.Н. являлись правообладателем 1/3 и 2/3, соответственно, долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 54, 7 кв. м, расположенный по <адрес>

Однако согласно справке директора ФГУП «Совхоз «Восход» по состоянию на 1987 год земельный участок площадью 0, 15 га, расположенный по <адрес> бухта, значился за иным лицом – Татуляном Ардашем Мкрдичовичем.

В материалах дела имеется информация АО «Совхоз «Восход» в соответствии с которыми работниками совхоза Татулян Ардаш Мкрдичович, Татулян Арташ Мкртычевич, не значатся.

Указанное также подтверждается трудовой книжкой, представленной в материалы дела представителем ответчика в отношении Татуляна Арташа Мкртичевича, в соответствии с которой сведения о трудоустройстве в совхозе «Восход» отсутствуют.

Более того, допрошенная в судебном заседании Демерчян А. также пояснила что Татулян Арташ Мкртычевич, Татулян Ардаш Мкрдичович работником совхоза «Восход» ранее не являлся.

Суд приходит к выводу о том, что существенным условием договора и конечной целью использования предоставленного Эксузну С.А., Осколкову В.Н. земельного участка является эксплуатация жилого дома.

При этом его отчуждение осуществлено в пользу ответчиков неправомерным правообладателем.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 14.04.2005 № 366 «О разрешении Осколкову В.Н. и Эксузяну С.А. строительства трехэтажной жилой пристройки к жилому дому и реконструкции хозяйственного блока по ул. Хадыженской, д. 28, в Адлерском районе г. Сочи» с учетом проекта пристройки к жилому дому и реконструкции хозяйственного блока по <адрес> ответчикам разрешены строительство трехэтажной жилой пристройки к существующему жилому дому и проведение работ по реконструкции хозяйственного блока с надстройкой второго этажа и увеличением габаритов объектов, расположенных на земельном участке площадью 1 500 кв. метров по ул. Хадыженской 28 Адлерского района г. Сочи.

Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 26.05.2004 № 504 «О разрешении Осколокову В.Н. и Эксузяну С.А. строительства двух жилых домов по ул. Хадыженской 28 в Адлерском районе г. Сочи» ответчикам разрешено производство строительно-монтажных работ, а также строительство двух объектов недвижимости этажностью 2 (каждый) в границах земельного участка площадью 1 500 кв. м по ул. Хадыженской, д. 28, Адлерского района г. Сочи.

В последующем, главой администрации Адлерского района г. Сочи 12.08.2005 издано постановление № 808 «О корректировке границ земельного участка и предоставлении Осколкову В.Н., Эусузяну С.А. в аренду земельного участка при жилом доме № 28 по <адрес>», в соответствии с которым, к ранее предоставленному участку, ответчикам дополнительно дозакреплен участок площадью 1 855 кв. м в результате чего, площадь участка, предоставленного Осколкову В.Н., Эксузяну С. составила 3 355 кв. м.

Материалами дела подтверждено, что вновь образованный земельный участок 09.12.2005 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, 26.02.2006 в отношении участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Между администрацией Адлерского района г. Сочи и Осколковым В.Н., Эксузяном С.А. 07.02.2006 заключен договор № №, в соответствии с которым, ответчикам при принадлежащем им жилом доме (литер «А») для индивидуального жилищного строительства предоставлен участок площадью 3 355 кв. м.

Суд соглашается с доводами истца в части несоразмерности площади земельного участка, предоставленного ответчикам под объектом недвижимости - жилым домом литер «А» площадью 54,7 кв. м, а также хозяйственными строениями.

Документы, свидетельствующие о необходимости использования участка данной площадью ими не предоставлены, также как и не предоставлены документы, свидетельствующие о нахождение на дозакрепленном земельном участке каких – либо хозяйственных строений, в том числе, объектов, не обладающих признаками недвижимого имущества, являющихся неотъемлемой частью основного здания и необходимых для его эксплуатации.

Согласно пункту 7 статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции № 1 от 25.10.2001), границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади такого участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Суд согласился с тем, что факт согласования проекта границ планируемого к дозакреплению участка не может являться правовым основанием для предоставления ответчикам земельного участка площадью 1 855 кв. метров, расположенного по ул. Хадыженской 28 Адлерского района г. Сочи.

С учетом изложенного, установленная законом процедура предоставления ответчикам земельного участка площадью 1 855 кв. м нарушена.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что земельный участок площадью 1 500 по ул. Хадыженской 28 Адлерского района г. Сочи, а в последующем 1 855 кв. м, а общей площадью 3 355 кв. м, не мог быть предоставлен Осколкову В.Н., Эксузяну С.А. только лишь на основании постановлений главы администрации Адлерского района г. Сочи, так как в силу закона, участок находился в федеральной собственности.

Суд соглашается с позицией истца о том, что арендованный ответчиками земельный участок в силу закона находился в собственности Российской Федерации, в связи с чем, вышеуказанные действия органа местного самоуправления являются неправомерными.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Участок площадью 3 355 кв. м мог быть предоставлен гражданам в пользование исключительно в соответствии волеизъявления законного правообладателя – Российской Федерации в лице территориального органа по управлению государственным имуществом.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, на государственный кадастровый учет 23.07.2012 поставлены 2 самостоятельных участка площадью 1 100 кв. метров (кадастровый номер №) и 2 255 кв. метров (кадастровый номер №) в отношении которых 07.08.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между администрацией г. Сочи, Эксузяном С.А., Осколковым В.Н. 02.08.2012 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, ответчикам передан участок площадь 2 225 кв. м с кадастровым номером № расположенный по <адрес> Адлерского района г. Сочи.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости 19.09.2012 внесены изменения в части вида разрешенного использования «для размещения Олимпийского объекта «Культурно – исторический центр в четь Нерукотворного Образа Христа Спасителя в Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)», 20.04.2017 зарегистрировано право собственности Краснодарского края, в границах расположен Храм Нерукотворного Образа Христа Спасителя, также находящийся в собственности Краснодарского края.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402047:1280 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» находится в собственности Российской Федерации, обременен правами аренды Осколкова В.Н. и Эксузяна С.А., в границах расположены 5-ти и 6-ти этажные здания.

Материалами дела установлено, что главным архитектором г. Сочи 26.12.2006 Осколкову В.Н. и Эксузяну С.А. выдано разрешение № RU 23309-162-А/206и-2006-089-А на строительство на земельном участке с кадастровым номером № индивидуального жилого дома взамен старого площадью застройки 223 кв. метра этажностью – 3, расположенного по ул. Хадыженской, д. 28, г. Сочи.

Вопреки разрешительной документации и постановлениям № 366 и 504 ответчиками на участке с кадастровым номером № возведены два объекта этажностью – 5 и 6 соответственно.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10.12.2009 по гражданскому делу № №, оставленным в силе кассационным определением Краснодарского краевого суда от 18.02.2010, удовлетворено исковое заявление Осколкова В.Н. и Эксузяна С.А. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на жилые дома литеры А (56,4 кв. метров, 2 этажа, 1961 года постройки), Б (993 кв. метров, 5 этажей, 2009 года постройки) и В (1619,1 кв. метров, 6 этажей, 2009 года постройки).

На основании данного судебного решения оформлена общая долевая собственность Осколкова В.Н. и Эксузяна С.А. на шестиэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 1619,1 кв. метраи пятиэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 993 кв. метра.

Согласно протоколу от 27.04.2022 № 60/22-МЗК осмотра земельного участка с кадастровым номером №, проведенного администрацией федеральной территории «Сириус», в границах участка расположены пяти – и шестиэтажные здания.

Законных строений, в том числе жилого дома литер «А», располагавшегося на данном земельном участке на момент заключения ничтожного договора аренды, не имеется.

В силу п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею находится в исключительном ведении России.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, в силу которого правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (п. 9 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) и п. 2 приложения № 1 к названному акту, охраняемые или особым образом используемые природные объекты, в том числе курорты, составляют основу национального богатства страны, в связи с чем относятся исключительно к федеральной собственности.

Управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации (п. 15 постановления № 3020-1).

В силу п. 6 ч. 1, ч. 6 ст. 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения, к которым до принятия федерального Закона № 406-ФЗ, относились лечебно-оздоровительные местности и курорты, являются федеральной собственностью.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 94 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Закона № 406-ФЗ) к землям особо охраняемых территорий относились земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно п. 1 ст. 95 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Закона № 406-ФЗ) к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу ст. 95 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Закона № 406-ФЗ) земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются собственностью Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности.

Согласно п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 и ст. 608 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое действует непосредственно и через свои территориальные органы (п. 1, 4 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459 ТУ Росимущества в Краснодарском крае реорганизовано в форме присоединения к нему ТУ Росимущества в Республике Адыгея.

Этим же приказом утверждено Положение о МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в соответствии с п. 4.1.1-4.1.3 которого к полномочиям территориального органа отнесены: осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности; проведение проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности и другие.

Ранее аналогичные функции в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 30.09.1997 № 1063, от 17.05.2000 № 867, постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190, от 03.06.2002 № 377 осуществляло Министерство имущественных отношений Российской Федерации. Функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации на территории г. Сочи осуществляло Территориальное Управление Министерства по Краснодарскому краю (приказ Минимущества России от 05.11.2003 № 495).

Со дня вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» – 17.12.2008 участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона, за исключением участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным ч. 8–10 ст. 1 данного закона, отнесены к собственности муниципальных районов или городских округов (ч. 11 ст. 1).

После вступления в законную силу Федерального закона от 22.12.2020 № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус» полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральной территории «Сириус», в число которого вошел и спорный земельный участок, осуществляют ее органы публичной власти (п. 2 ч. 2 ст. 43).

Проанализировав приведенные положения законодательства суд приходит к выводу о том, что право федеральной собственности на земельный участок c кадастровым номером 23:49:0402047:13 возникло до заключения договора аренды от 07.02.2006 в силу закона, а органом, уполномоченным на распоряжение им, в спорный период являлось Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю (правопредшественник МТУ Росимущества).

Таким образом, полномочий по распоряжению спорным земельным участком на момент издания постановлений главы администрации г. Сочи от 22.04.2003 № 266, от 12.08.2005 № 808, а также заключения 07.02.2006 договора № № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, в том числе дополнительного соглашения от 02.08.2012 у администрации Адлерского района г. Сочи не имелось.

Из этого следует, что договор аренды от 07.02.2006 № № земельного участка с кадастровым номером №, а также дополнительного соглашения к нему от 02.08.2012 в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд пришел к выводу о том, что действия Осколкова В.Н., Эксузяна С.А., связанные с обращением в администрацию Адлерского района г. Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка расположенного по ул. Хадыженской 28 Адлерского района г. Сочи без проведения торгов для обеспечения эксплуатации зданий были направлены исключительно на противоправное завладение государственным имуществом.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При этом площадь предоставляемого земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна их площади (определение ВС РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394). Бремя доказывания необходимого размера этого участка возлагается на лицо, претендующее на его получение (определение ВС РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

При предоставлении в аренду (собственность) земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном участке, исходя из назначения расположенного на нем объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, а также проектов планировки и развития территории. Противоположное ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает необходимый, в связи с чем площадь испрашиваемого земельного участка должна быть обоснованной. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере свидетельствует об обходе установленной законом аукционной процедуры (определение ВС РФ от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки доводам ответчика суд находит избранный прокурором способ защиты нарушенного права надлежащим.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Эксузяна С.А. по доверенности Жданова М.Ш. об избрании истцом неверного способа защиты права, полагает, что оспариванию подлежит договор аренды, а не признание факта его недействительности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, действующей на период подписания договора аренды от 07.02.2006 № №, а также дополнительного соглашения к нему (02.08.2012), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной.

Договор аренды земельного участка, заключенный 07.02.2006 № № между органом местного самоуправления и ответчиками (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012) является недействительным (ничтожным) в связи с чем, не может быть расторгнут в судебном порядке по следующим основаниям.

Так, из содержания договора аренды, материалов проверки следует, что земельный участок с кадастровым номером № территориально располагался во второй зоне округа горно – санитарной охраны курорта федерального значения г. Сочи.

Согласно п. 1, 2, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу пункта 6 статьи 2, пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26 – ФЗ «О природных лечебных курортах, лечебно – оздоровительных местностях и курортах», Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержки функционирования и развития города-курорта Сочи», решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «о мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно – санитарной охраны Сочинского курорта» и от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», до 20.12.2008 исходный по отношению к спорному участку 23:49:0402047:13 относился к собственности Российской Федерации.

Сведения о правах Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26.06.2006, что подтверждается соответствующей выпиской о переходе прав от 26.07.2023.

Факт отсутствия согласования о передаче земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №) в аренду Осколкову В.Н., Эксузяну С.. подтверждается информацией МТУ Росимущества, предоставленной истцом в качестве письменного доказательсва.

Таким образом, на момент подписания договора аренды земельного участка № № от 07.02.2006, а также дополнительного соглашения к нему от 02.08.2012 администрация г. Сочи была не полномочна распоряжаться земельным участков с кадастровым номером № связи с чем, в силу положений ст. 168 ГК РФ, арендная сделка, как и последующие сделки (дополнительное соглашение) является ничтожной.

При этом, вступление 08.12.2008 в силу Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 № 244 – ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», не могло привести к конвалидации ничтожного договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

С учетом изложенного, истец вправе заявить требования о признании зарегистрированного права аренду Осколкова В.Н., Эксузяна С.А. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, как применение последствий недействительности (ничтожности) договора аренды № № от 07.02.2006 (в редакции от 02.08.2012), так как регистрационная запись нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице Федеральной территории «Сириус».

Суд соглашается с доводами истца о том, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении участка с кадастровым номером № правом аренды Осколкова В.Н., Эксузяна С.А. нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, погашение записей, о правах аренды Осколкова В.Н., Эксузяна С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесенных в ЕГРН на основании договора, не имеющего под собой законных оснований, восстановит права публичного собственника.

Указанное подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2021 № 308-ЭС21-18337.

Доказательств, которые бы в разумной степени опровергали представленные прокурором доказательства, ответчики в материалы дела не представили.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя; когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при недобросовестном поведении её сторон, с нарушением явно выраженного законодательного запрета, нарушает требования закона и одновременно посягает на публичные интересы государства, а также охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

С учетом изложенного, установив, что сделка совершена с нарушением явно выраженного законодательного запрета, нарушает требования закона и одновременно посягает на публичные интересы государства, а также охраняемые законом интересы третьих лиц, а земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника – Российской Федерации, суд полагает, что избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, направлен на реальное восстановление прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Суд полагает разумным и обоснованным установить срок возврата земельного участка – 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Следует отметить, что относимость, допустимость экспертного заключения № 105/23-27.1 от 18.08.2023 выполненного экспертом АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз» Белокреницкой Н.Л., объективность выводов и правильность расчетов, приведенных в нем, сомнений у суда не вызывает.

Представленное стороной ответчиков заключение специалиста № 111/1-2023 ООО «Рубин» Лисихина М.С. не опровергает выводы экспертного заключения от 18.08.2023 № 105/23-27.1.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз» рыночная стоимость указанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402046:1377 и 23:49:0402046:1378 составляет 28 846 884 рублей и 47 035 172 рублей, соответственно.

Следовательно, самовольное строительство и последующее нахождение объектов на неправомерно занятом земельном участке фактически привело к выбытию земельного участка из оборота, ограничивает права государства свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им, в связи с чем в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственника земельного участка – Российской Федерации.

Также суд считает доказанным причинение Осколковым В.Н., Эксузяном С.А. вреда окружающей среды в связи с неправомерным владением земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402047:1280, его размер, наличие причинно – следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде -негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 77 ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исхода из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно п. 13, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз» Белокреницкой Н.Л. по определению размера вреда окружающей среде в результате незаконного использования земельного участка с кадастровым номером № от строительства на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами № № очевидный и несомненный вред причинен почвам и связанным с ними растительному покрову и беспозвоночной фауне на всей площади земельного участка. Размер вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды составил 71 032 500 рублей. Размер вреда растительному покрову не может быть рассчитан ввиду отсутствия надлежащих так и методик, а также отсутствия информации о произрастании на участке растений, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и Краснодарского края. Размер вреда почвенным беспозвоночным составил 3 839 351 рубль. Размер вреда окружающей среде в результате незаконного использования земельного участка с кадастровым номером № от строительства объектов равен суммарному размеру вреда и в стоимостной форме составляет 232 473 537 рублей.

Пунктом 21 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу, подлежат зачислению в бюджеты публично – правовых образований в собственности которых находится такое имущество.

В соответствии с п. 22 названной статьи, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт – Петербурга и Севастополя по мету причинения вреда окружающей среде.

Выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» Белокреницкой Н.Л. суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется.

Каких – либо бесспорных доказательств проведения исследований с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность их результатов стороной ответчиков не предоставлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.11.2021 г. № 48-П, Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты «в», «о»), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Реализуя дискреционные полномочия применительно к отношениям, объектом которых являются земельные участки, законодатель в ст. 56 ЗК РФ предусмотрел возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным данным кодексом и федеральными законами, в том числе в подпункте 1 ее пункта 2 – возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно п. 1 ст. 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Для этого в силу пункта 2 указанной статьи в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

Статьей 105 ЗК РФ в качестве зон с особыми условиями использования территорий в числе прочих предусмотрены зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов (подпункт 10), в границах которых вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, несовместимые с целями установления названных зон.

В соответствии с п. 1.1 договора от 07.02.2006 № № заключенного между администрацией Адлерского района г. Сочи и Осколковым В.Н., Эксузяном С.А., земельный участок с кадастровым номером № расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Факт расположения земельного участка № (ранее № во второй зоне горно – санитарной охраны курорта подтверждается, в том числе, представленными прокурором сведениями из департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, а также сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Одновременно суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что при приобретении прав на земельный участок, расположенный по ул. Хадыженской 28 Адлерского района г. Сочи они действовали добросовестно, им не было известно о соответствующих ограничениях использования земельного участка.

По мнению суда, при совершении сделки с земельным участком Осколков В.Н., Эксузян С.А. не проявили разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики могли убедиться, в том, что земельный участок, расположенный по № Адлерского района г. Сочи расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта.

Суд отмечает, что действовавшее в период совершения рассматриваемых сделок законодательство Российской Федерации и акты его толкования не содержали правовой неопределенности, в результате которой ответчики были бы лишены возможности осознавать незаконность действий по приобретению прав на земельный участок, расположенный по ул. Хадыженской 28 Адлерского района г. Сочи.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность и действуя добросовестно, ответчики отказался бы от сделки, тем самым, исключив наступление для себя неблагоприятных последствий.

Поведение ответчиков в таких условиях свидетельствует об очевидном отклонении действий участников оборота от добросовестного поведения, что с учетом последствий такового поведения в виде ограничения прав собственника Российской Федерации в пользовании принадлежащем земельным участком, незаконности застройки земельного участка расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта г. Сочи – особо охраняемой природной территории федерального значения является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права, восстановлении положения, существовавшего до его нарушения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из системного толкования ст. 167, 622 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в случае недействительности договора, аренды, переданная в пользование по такому договору вещь подлежит возврату арендатором в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ определено, что решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам; приведение участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования указанных, а также применяемых по аналогии норм законодательства об административном судопроизводстве следует, что бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство об исключении доказательств из дела ввиду их недопустимости, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Между тем таких обстоятельств ни ответчиками, ни их представителями не приведено.

Предоставленными истцом и представителем ответчиков (копия землеустроительного дела) в материалы дела доказательствами установлено, что справка директора ФГУП «Совхоз «Восход» за 1987 год в отношении земельного участка площадью 0, 15 га, расположенного по ул. Хадыженской 28, с. В. Имеретинская бухта послужила основанием для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, а также возникновении прав Осколкова В.Н., Эксузяна С.А. на участок с кадастровым номером 23:49:0402047:13.

В то же время, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При этом, доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

С учетом изложенного, оснований для признания справки ФГУП «Совхоз «Восход» недопустимым доказательством не имеется.

Суд критически оценивает доводы представителей ответчиков о подложности представленной истцом выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402047:13, так как в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений в текстовой и графической формах об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, ни ответчиками, ни их представителями документы и доказательства свидетельствующие о подложности представленной прокурором выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402047:13 не предоставлены.

Суд также учитывает, что при внесении в ЕГРН сведений о правах государственным регистратором в соответствии с положениями ст. 29 Закона № 218 – ФЗ осуществляется проведение экспертизы, по результатам которой принимается решение о внесение соответствующих записей.

Суд не находит оснований для принятия встречного искового заявления Осколкова В.Н., Эксузяна С.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402047:4.

Так, одним из условий принятия искового заявления, предусмотренного ст. 138 ГПК РФ является обстоятельство взаимной связи и более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Так, рассмотрение вопроса о признании права собственности на участок с кадастровым номером № не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела так как участок снят с государственного кадастрового учета.

Более того, встречное исковое заявление о признании права собственности на участок не может быть предъявлено к истцу по первоначальному требованию – и.о. прокурора г. Сочи.

По указанным обстоятельствам суд не находит оснований для принятия встречного искового заявления представителя ответчика Осколкова В.Н. по доверенности Кочкина Д.В. о признании реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Суд критически оценивает доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с целю восстановления нарушенных прав по следующим основаниям.

Прокурор обратился с настоящим иском в суд в защиту отнесенных ст. ст. 7, 41, 42, 58 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на комфортную среду обитания, достойную жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает сохранение благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Из этого следует, что прокурор выступает в защиту публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников сделок.

Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.

Перечень публичных интересов установлен ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 № 1106-О реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав

Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

Более того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, достойную жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь.

Материалами дела подтверждается, что Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю, а позже ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и его правопреемник – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея стороной договора аренды и сделок по отчуждению самовольных построек не являлось, об их заключении не знало, информацией о неправомерных действиях по распоряжению федеральной собственностью и её застройке не обладало, следовательно, объективной возможности пресечь нарушения закона не имело. Доказательства обратного отсутствуют.

До передачи 04.04.2022 спорного участка из муниципальной в федеральную собственность, Российская Федерация в лице уполномоченного органа – администрации ФТ «Сириус» сведениями о неправомерных действиях ответчика и третьих лиц также не располагала и объективно располагать не могла.

Должностные лица администрации г. Сочи полномочий на заключение договора аренды не имели, в связи с этим действительную волю государства не выражали, а напротив действуя неправомерно, с превышением должностных полномочий вывели из-под контроля государства значительную площадь ценных земель.

Осуществление действий вопреки закону и установленным правилам означает выход за рамки предоставленных полномочий, а, следовательно, и невозможность выступать в таком случае от лица Российской Федерации. Делегирование государством тех или иных функций органам власти и должностным лицам возможно только при добросовестном поведении последних и строгом соблюдении ими требований нормативных актов.

Иной подход означал бы фактическую легализацию противоправных действий, совершаемых от имени Российской Федерации, что противоречит базовым конституционным принципам, согласно которым Российская Федерация – есть демократическое правовое государство, носителем суверенитета и единственным источником власти в котором является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст. 1, 3 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Российская Федерация и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками незаконных сделок, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиком, недобросовестное поведение которого продолжается до настоящего времени, поскольку цели его в полном объеме не достигнуты, реализация прав на земельные участки и возведенные на них объекты недвижимости не окончена.

При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 41-КГ17-38).

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации незаконно приобретенных ими прав на имущество, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности.

Указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных и частных интересов.

Кроме этого, согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208, 304 ГК РФ).

К числу таковых отнесены иски о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, оснований для применения сроков исковой давности по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования и.о. прокурора г. Сочи в интересах РФ в лице администрации ФТ «Сириус» к Осколкову В.Н., Эксузяну С.А. о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, оформленной договором от 07.02.2006 № № предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012), заключенным между органом местного самоуправления Осколковым В.Н., Эксузяном С.А. в виде признания зарегистрированного права аренды на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим и взыскании суммы причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, оформленной договором от 07.02.2006 №№ о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012), заключенным между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Осколковым Владимиром Николаевичем и Эксузяном Суреном Арутюновичем, в виде признания зарегистрированного права аренды Осколкова Владимира Николаевича и Эксузяна Сурена Арутюновича на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Решение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения регистрационной записи об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № от 07.08.2012 № №

Обязать Осколкова Владимира Николаевича и Эксузяна Сурена Арутюновича возвратить администрации федеральной территории «Сириус» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402047:1280 путем подписания акта приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Осколкова Владимира Николаевича и Эксузяна Сурена Арутюновича в пользу Российской Федерации 157 601 686 (сто пятьдесят семь миллионов шестьсот одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать солидарно с Осколкова Владимира Николаевича и Эксузяна Сурена Арутюновича в пользу федеральной территории «Сириус» 74 871 851 (семьдесят четыре миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль в счет возмещения вреда, причиненного почвам и почвенным беспозвоночным как объектам охраны окружающей среды.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21.11.2023.

Судья             подпись.

Копия верна: Судья-         Секретарь-